Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-5205/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А. А.,

судей краевого суда Песоцкого В. В., Горкуна В. Н.,

при секретаре Николаевой С. Ф.,

с участием прокурора Протасовой О. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Корнева И. В. на решение Советского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Корнева Игоря Викторовича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району Ставропольского края о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Песоцкого В. В.,

УСТАНОВИЛА:

Корнев И. В. обратился в Советский районный суд Ставропольского края с вышеуказанным заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ОМВД) по Советскому району Ставропольского края.

В обоснование иска указано, что с 22 июня 1999 года состоит на службе в органах внутренних дел. Приказом начальника ОМВД России по Советскому району Ставропольского края от 22 мая 2013 года N 58 уволен из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Из приказа усматривается, что основанием увольнения является заключение служебной проверки N 29/2-149дпс от 25 апреля 2013 года. С результатами данной проверки он не ознакомлен, взысканий не имеет. Просил суд первой инстанции признать незаконным приказ о его увольнении N 58 от 22 мая 2013 года, восстановить его на службе в ОМВД России по Советскому району Ставропольского края в должности инспектора дорожно-патрульной службы Отдела государственной инспекции по безопасности дорожного движения и взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2013 года в удовлетворении иска Корневу И. В. отказано.

В апелляционной жалобе Корнев И. В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что порочащего поступка им совершено не было, о чем свидетельствует постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Буденновска Ставропольского края о прекращении уголовного дела в отношении истца за отсутствием состава преступления.

В письменных возражениях представитель отдела МВД России по Советскому району Языков Д. Н., а также исполняющий обязанности прокурора Советского района Криштопа А. Л. полагают, что постановленное решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, выслушав Корнева И. В. и его представителя Танярикову Л. В., подержавших доводы и требования апелляционной жалобы, а также представителя ОМВД России по Советскому району Ставропольского края Языкова Д. Н., полагавшего, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и аналогичное заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что в соответствии с заключением от 25 апреля 2013 года, составленным по результатам служебной проверки в отношении ... старшего лейтенанта полиции Корнева И. В. установлено, что основанием для проведения служебной проверки послужило сообщение оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по Советскому району Кумченко Д. С. о том, что 13 апреля 2013 года Корнев И. В. причинил телесные повреждения гр. Радионову А. А. и его несовершеннолетнему сыну Радионову Р.А.

Согласно акта от 21 мая 2013 года, составленному начальником отделения по работе с личным составом отдела МВД России по Советскому району Браницкой Д. А., специалистами отделения по работе с личным составом отдела МВД России по Советскому району Тихоненко Е. В., Бугорским Д. В., 21 мая 2013 года в 11 часов 15 минут в кабинете начальника отделения по работе с личным составом отдела МВД России по Советскому району Корневу И. В. было предложено ознакомиться с материалами и заключением служебной проверки и поставить подпись об ознакомлении. После ознакомления с материалами служебной проверки и заключением служебной проверки Корнев И. В. в устной форме отказался поставить свою подпись об ознакомлении.

В соответствии с приказом N 58 л/с от 22 мая 2013 года Корнев И. В. уволен из органов внутренних дел согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 20 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с 22 мая 2013 года на основании заключения служебной проверки N 29/2-149дсп от 25 апреля 2013 года.

Согласно имеющегося в материалах дела акта от 22 мая 2013 года, составленному начальником отделения по работе с личным составом отдела МВД России по Советскому району Браницкой Д. А., специалистами отделения по работе с личным составом отдела МВД России по Советскому району Тихоненко Е. В., Бугорским Д. В. 22 мая 2013 года в 18 часов в кабинете начальника отделения по работе с личным составом отдела МВД России по Советскому району Корневу И. В. было предложено подписать уведомление об увольнении из органов внутренних дел, представление к увольнению, ознакомиться с приказом об увольнении, получить под роспись выписку из приказа об увольнении. От подписи об ознакомлении с уведомлением об увольнении, представлением к увольнению, приказом об увольнении Корнев И. В отказался в устной форме.

Согласно представленной ответчиком характеристике, выданной начальником отдела МВД России по Советскому району Толмачевым А. Ю. в отношении Корнева И. В., последний за период службы зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, не всегда являлся дисциплинированным сотрудником, служебные обязанности не всегда выполнял добросовестно, на критику реагирует неадекватно, вспыльчив, не всегда бывает сдержан.

Отказывая Корневу И. В. в удовлетворении иска, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, проверил, совершил ли истец проступок, приведенный в представлении к увольнению из органов внутренних дел, соблюдение порядка увольнения и пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения истцом такого проступка.

Так, в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ) контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Анализ данной нормы материального права позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (подпункт 2 пункта 1 статьи 2 Закона о полиции).

В силу пункта 2 части 2 статьи 27 Закона о полиции сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также гражданам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья; в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Кроме того, статьями 7, 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 регламентировано, что сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя нравственные обязательства служить примером строгого и точного соблюдения требований закона и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы. Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Вместе с тем, материалами служебной проверки установлено, что 13 апреля 2013 года примерно в 20 часов по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. ... Корнев И. В. нанес гр. Радионову А. А. два удара кулаком в лицо, а Радионову Р. А. удар кулаком в грудь, в результате чего Радионов А. А. был вынужден обратиться за медицинской помощью.

В материалах дела также содержатся объяснения пострадавших, свидетелей, рапорт выезжавшего на место происшествия оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Буденновскому району, протокол осмотра места происшествия, рапорт дежурного смены ОМВД России по Буденновскому району о телефонограмме из Центральной районной больницы о поступлении Радионова А. А.

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Буденновска и Буденовского района Ставропольского края о прекращении уголовного дела в отношении Корнева И. В. за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с неявкой частного обвинителя, не свидетельствует о незаконности увольнения.

Не отрицая свое нахождение на месте происшествия, в нарушение пункта 2 части 2 статьи 27 Закона о полиции Корнев И. В. первую помощь пострадавшим гражданам не оказал и в ближайший территориальный орган или подразделение полиции об инциденте не сообщил.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнева И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: