Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-5079/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А. А.,

судей краевого суда Песоцкого В. В., Горкуна В. Н.,

при секретаре Николаевой С. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Ярцевой Е. М. - Ярцева В. Н., Криулина А. А. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 июля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ярцевой Елены Михайловны к администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о признании садового домика пригодным для постоянного проживания,

заслушав доклад судьи Песоцкого В. В.,

УСТАНОВИЛА:

Ярцева Е. М. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с вышеуказанным заявлением к администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края.

В обоснование иска указано, что Ярцевой Е. М. на основании договора купли - продажи недвижимости от 18 октября 2002 года принадлежит на праве собственности садовый домик общей площадью 90,29 кв. м., кадастровый номер 26-26-11/003/2007-470, расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, садоводческое товарищество ... Данное нежилое здание находится на земельном участке площадью 500 кв. м., назначение: земли поселений, кадастровый номер 26:11:021002:0042, которым заявитель также владеет на праве собственности. Нежилое помещение фактически соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение. К дому подведены инженерные системы: электроснабжение, водоснабжение, газоснабжение. Имеется автономные канализация и отопление В результате проведенного обследования данного объекта недвижимости, а также по итогам строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Профессионал" на основании определения Шпаковского районного суда от 27 сентября 2011 года установлено. что садовый дом соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, пригоден для постоянного проживания и дальнейшей эксплуатации в качестве жилого дома, не создает вредного влияния на окружающую среду, угрозу жизни и здоровью людей. Другого пригодного для постоянного проживания помещения у истца не имеется. Признание садового дома пригодным для постоянного проживания необходимо Ярцевой Е. М. для регистрации по месту жительства. Просила признать нежилое здание - садовый дом, общей площадью 90,29 кв. м. с кадастровым номером 26-26-11/003/2007-470, расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, садоводческое товарищество ... пригодным для постоянного проживания с правом регистрации по месту жительства.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 июля 2013 года в удовлетворении иска Ярцевой Е. М. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнительных доводах к ней представители истца Ярцевой Е. М. - Ярцев В. Н., Криулин А. А. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на доводы иска, а также указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доказательства, представленные истцом. Доводы представителя ОАО "Международный аэропорт "Ставрополь" о том, что нахождение домика на приаэродромной территории препятствует удовлетворению иска необоснованны. Также несостоятельны его ссылка на нахождение домика в пределах санитарной зоны аэропорта, поскольку данная зона не утверждена и утверждение о нахождении объекта в зоне дискомфортного шумового воздействия, что опровергается соответствующими протоколами измерения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Ярцевой Е. М. - Ярцева В. Н., Разумова П. В., Катричева А. М., поддержавших требования и доводы апелляционной жалобы, а также представителя администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края Костину А. П., полагавшей, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительные доводы к ней, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что Ярцевой Е. М. на основании договора купли - продажи недвижимости от 18 октября 2002 г ода принадлежит на праве собственности нежилое здание - садовый домик, общей площадью 90,29 кв. м., кадастровый номер 26-26-11/003/2007-470, расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, садоводческое товарищество ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.03.2007 г. серии 26 АБ N 322308, выданным управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (л. д. 16).

Нежилое здание находится на земельном участке, общей площадью 500 кв. м., назначение: земли поселений, кадастровый номер 26:11:021002:0042, которым заявитель так же владеет на праве собственности, на основании договора купли - продажи недвижимости от 18 октября 2002 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 19 декабря 2002 года серии 26АГ N 098133, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно, со ссылками на положения Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), а также Постановления Правительствам Российской Федерации N 138 от 11 марта 2010 года "Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации" указал, что спорный объект находится в непосредственной близости о взлетно-посадочной полосы ОАО "Международный аэропорт "Ставрополь", на приаэродромной территории, а также на территории проектируемой санитарно-защитной зоны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Действительно, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 года N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан" был признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3), абзац второй статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

Поскольку в Ставропольском крае порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания не принят, у Ярцевой Е. М. имелось право на обращение в суд с заявлением (исковым заявлением в случае наличия спора о праве) об установлении юридического факта признания садового домика пригодным для постоянного проживания.

Вместе с тем, согласно ст. 46 ВК РФ проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

В силу пункту 58 Федеральных авиационных правил использования воздушного пространства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 года, в пределах приаэродромной территории запрещается проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома. Данное согласование, установлено, в том числе и в связи с необходимостью обеспечения безопасности граждан. Оценка влияния объектов строительства на безопасность полетов воздушных судов и неблагоприятного воздействия полетов на территорию предполагаемой жилой застройки дается при рассмотрении собственником и старшим авиационным начальником аэродрома вопросов согласования размещения жилой застройки.

Согласно данным технического паспорта дома и техническому заключению N 822-11 от 29.09.2011 г. садовый дом является объектом капитального строительства, что влечет наложение ограничений, предусмотренных вышеуказанным нормативно-правовым актом.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2.1 и 4.2 Санитарных правил 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения вокруг объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона), которая по своему функциональному назначению является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны, обоснованный расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и уровнем физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержденный результатами натурных исследований. Определение размеров санитарно-защитных зон для промышленных производств осуществляется на основании предварительного заключения Роспотребнадзора, действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух, оценки риска здоровью населения.

Согласно материалам дела, учитывая пояснения представителя ОАО "Международный аэропорт Ставрополь", дом Ярцевой Е. М. находится в пределах проектируемой санитарно-защитной зоны аэропорта, а в аэропорту, помимо гражданских авиарейсов, осуществляют базирование и полеты военные воздушные суда Федеральной службы безопасности Российской Федерации, а также транспортные воздушные суда Министерства Российской Федерации по чрезвычайным ситуациям.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что статья 5 ВК РФ определяет, что воздушное законодательство регулирует отношения в области использования воздушного пространства, отношения, возникающие в связи с деятельностью в области авиации на территории Российской Федерации.

Исходя из системного толкования положений ВК РФ, а также учитывая их направленность и преследуемые законодателем цели регулирования использования воздушного пространства, ограничения на строительство, реконструкцию и изменение статуса объектов капитального строительства в районе аэродромов носят специальный характер.

Соответствующие требования установлены для сохранения разумного баланса между гражданско-правовыми интересами и публично - правовыми целями обеспечения безопасности воздушного движения и сохранения жизни и здоровья граждан, находящихся в зоне, связанной с осуществлением полетов.

Доводы жалобы о том, что признание домика пригодным для постоянного проживания не имеет своей целью для истца возложить на орган местного самоуправления обязанности по благоустройству территории и созданию ряда инфраструктур опровергается представленным в суд заявлением председателя Садоводческого товарищества "Колос" (подписанного в том числе Ярцевым В. Н.) на имя главы города Михайловска Ставропольского края о проведении публичных слушаний для внесения изменений в генеральный план развития муниципального образования.

В этой связи доводы представителя администрации муниципального образования г. Михайловска о нарушении генерального плана развития г. Михайловска, принятого ранее с учетом неблагоприятного воздействия полетов воздушных судов, базирующихся в ОАО "Международный аэропорт Ставрополь", также являются обоснованными.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующими материалам дела.

Другие доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей истца Ярцевой Е. Н. - Ярцева В. Н., Криулина А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: