Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-5383/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Задорневой Н.П.

Судей Тепловой Т.В., Медведевой Д.С.

с участием секретаря Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2013 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Квиртия Е.А. в лице полномочного представителя Никитюк Ю.В. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 01 августа 2013 года

по исковому заявлению Квиртия Е.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Квиртия Е.А. обратилась в суд с иском к

ООО "Росгосстрах" о взыскании части страхового возмещения в размере ... руб., неустойки за неисполнение требований предусмотренных п. 70 Правил ОСАГО (за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме) в размере ... руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта-оценщика ИП Попандопуло Д.И. в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя для подготовки документов суд и представительство в суде в размере ... руб., а также на оформление нотариальной доверенности в размере. руб., взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований истца.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 27.01.2013 года на ул. Кутузова г.Кисловодска произошло ДТП с участием автомобилей: Мерседес бенц с государственным регистрационным номером ... под управлением водителя Хиромагомедова М.М. и ВАЗ-2110 с государственным регистрационным номером ... принадлежащего Квиртия Е.А. под управлением водителя Погосяна С.С. В ДТП, произошедшем по вине водителя Хиромагомедова М.М. транспортному средству истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Хиромагомедова М.М. застрахована ООО "Росгосстрах". После ДТП и в связи с ним истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ООО "Росгосстрах", которое выплачено ей в сумме ... руб. В связи с явно заниженным размером страхового возмещения, Квиртия Е.А. обратилась к услугам независимого оценщика ИП ... по заключению которого N ... стоимость восстановления транспортного средства истца без учета износа составила ... руб., с учетом износа ... руб. Своими умышленными или халатными действиями ООО "Росгосстрах" нанесло истцу материальный ущерб в качестве неполной выплаты страхового возмещения в размере ... руб. Обратилась к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, однако, ответчик проигнорировал ее обращение

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 01 августа 2013 исковые требования Квиртия Е.А. удовлетворены в части.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Квиртия Е.А. доплату страхового возмещения в размере ... руб., возмещение расходов по производству экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.; расходов по оформлению нотариальной доверенности в. руб., а всего ... руб.

В удовлетворении остальных исковых требований, предъявленных к ООО "Росгосстрах": о взыскании неустойки в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя Квиртия Е.А., отказано.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в местный бюджет государственную пошлину в размере ... руб.

В апелляционной жалобе Квиртия Е.А. в лице полномочного представителя Никитюк Ю.В. просит решение в части отказа судом в иске о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда отменить, принять в данной части новое решение в соответствии с которым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Квиртия Е.А. неустойку, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, мотивируя тем, что к возникшим правоотношениям суд обязан был применить Закон РФ "О защите прав потребителя" и взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в срок. Доводы суда о том, что страховая выплата, установленная заключением, представленным истцом нельзя считать ненадлежащим исполнением ООО "Росгосстрах" своих обязательств, поскольку необходимость доплаты установлена в ходе судебного разбирательства, являются несостоятельными, поскольку, как в представленном истцом при обращении в суд заключении независимого оценщика, которое было принято судом и положено в основу решения, факт не выплаты страхового возмещения ответчиком в полном объеме установлен. Судом не дано оценки тому, что она обращалась с досудебной претензией к ответчику, которую ответчик в добровольном порядке не удовлетворил. Поскольку закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулирует вопросы морального вреда, то к возникшим правоотношениям между сторонами в этой части применяются положение п. 15 ФЗ "О защите прав потребителей". Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежит оставлению без изменения, а в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Квиртия Е.А. о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вред, суд исходил из того, что ответчик ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке исполнил обязанность по выплате страхового возмещения и в установленный законом срок выплатил ... руб., а потому отсутствуют законные основания для взыскания штрафа, неустойки и морального вреда.

Данный вывод суда является необоснованным и противоречит требованиям закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в установленный законом 30-дневный срок страховое возмещение истице выплачено.

Не согласившись с размером выплаченной ООО "Росгосстрах" суммой, Квиртия Е.А. обратилась к независимому эксперту Попандопуло Д.И. для определения размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

По результатам проведённого осмотра независимым оценщиком, 06.05.2013 года составлен отчет оценки стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление автомобиля с учётом износа составила ... коп.

Впоследствии Квиртия Е.А. с заявлением произвести доплату части страхового возмещения к ООО "Росгосстрах" обратилась 20.05.2013 года, однако, данное заявление оставлено ответчиком без ответа. Таким образом, ответчиком нарушены требования п. 2 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в установленный закон срок не дан мотивированный ответ истице. В связи с чем подлежит взысканию с ответчика неустойка в силу закона.

Однако, неустойка неверно рассчитана истицей неверно, так как право на выплату неустойки возникает по истечении 30- дневного срока на удовлетворение требования в добровольном порядке или мотивированный отказ, то есть, с 20.06.2013 г. Таким образом, размер неустойки на 4 дня ( с 20.06 по 24.06,2013 года) составляет ... коп.

Как следует из положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, требование потребителя в добровольном порядке не исполнено. Ответчик в добровольном порядке не дал никакого ответа истице на ее досудебную претензию. При том, что суд удовлетворил исковые требования истицы в части взыскании страхового возмещения с ответчика на основании отчета об оценке, представленного истицей

Таким образом, судом необоснованно отказано во взыскании с ответчика штрафа за не исполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание, что ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является специальным законом в области правоотношений по страхованию и им предусмотрена мера ответственности страховщика за невыплату страхового возмещения в течение 30 дней, а в данном случае нарушение ответчиком прав истицы, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке в установленный законом срок, а именно, не дан ответ на досудебную претензию истицы, что свидетельствует о наличии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств подлежат взысканию с ответчика компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере ... и штраф в размере ... коп., предусмотренные Законом "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 01 августа 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований, предьявленных к ООО "Росгосстрах", о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - отменить, апелляционную жалобу Квиртия Е.А. частично удовлетворить, принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования Квиртия Елены Анатольевны к ООО "Росгосстрах", о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Квиртия Елены Анатольевны неустойку в размере ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - взыскании неустойки в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... рублей отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: