Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-5742/2013

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда Переверзевой В.А., Фоминова Р.Ю.

при секретаре Б.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Т.Л.В. по доверенности С.Б. Б. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 июля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Т.Л.В. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.

УСТАНОВИЛА:

Т.Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" в котором указала, что 20.12.2012 г. в 13 час 00 минут по адресу: г ... , ул ... , ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство ... , регистрационный знак ... , принадлежащий на праве собственности Т.Л.В.

Автомобиль ... , регистрационный знак ... , застрахован в ОАО "СГ МСК", вид страхования - АвтоКаско, страховой полис N ... N ... от 28.02.2012г, страхователь - Т.Л.В., выгодоприобретатель -ЗАО "ЮникредитБанк", в соответствии с правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств сроком действия 1 год. Страховая премия в сумме ... рублей была уплачена полностью. Страховая сумма составляет ... рублей, франшиза по данному договору страхования не установлена.

12.02.2013г. по поводу происшедшего ДТП Т.Л.В. обратилась в ОАО "СГ МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно предоставив все документы, предусмотренные правилами страхования для осуществления страховой выплаты. В соответствии с п.п 14.16 выплата страхового возмещения в денежной форме производится Страхователю (Выгодоприобретателю) в течении 15 рабочих дней с даты утверждения страховщиком страхового акта. Страховой акт утверждается страховщиком в течении 15 рабочих дней со дня предоставления Страхователем, (Выгодопреобретателем) Страховщику всех необходимых документов (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения Страховщиком ответов на запросы и /или результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая.

Страховщик на заявления о выплате страхового возмещения выслал отказ в выплате страхового возмещения, основанный на том, что транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия управлял К.С.Р. - лицо, не вписанное в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению т/с.

Страховщик обязан при наступлении страхового события возместить убытки в соответствии со ст. 929 ГК РФ.

Согласно обзора практики Президиума Верховного Суда Российской федерации от 30.01.2013г. представляется более правильной позиция, согласно которой в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно.

Потерпевший с целью определения стоимости причиненного ущерба обратился к независимому эксперту, по результатам осмотра был составлен отчет об оценке N ... от 08.04.2013г., выданный ИП "Бельченко Д.Н.", согласно которого восстанавливать поврежденное транспортное средство экономически нецелесообразно, стоимость восстановительного ремонта без учета износа с учетом утраты товарной стоимости составляет: ... руб.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) взыскивается за каждый день просрочки. Ссылаясь на п. 5 ст. 28 "Закона о защите прав потребителей", истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за 73 дня просрочки, за период с 27.03.2013г. по 10.06.2013г., в размере ... рублей ( ... рублей * 3% *73 дня).

03.06.2013г. Страховщику была вручена досудебная претензия, которую страховщик оставил без ответа.

Просит взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере ... рублей, проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ... рублей, оплату услуг независимого эксперта в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере ... рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Тарасовой Ларисы Викторовны: страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Т.Л.В. о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате услуг представителя, расходов по удостоверению доверенности - отказано.

Взыскана с ОАО "Страховая группа МСК" государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Ставрополь в размере ... рублей.

Не согласившись с решением суда в части, представитель истца Т.Л.В. по доверенности С.Б.Б. подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на незаконность и необоснованность решения просил его отменить и принять новое решение которым исковые требования Т.Л.В. удовлетворить в полном объеме. Мотивируя доводы жалобы, заявитель указал, что в соответствии с Постановление Пленума Верховного суда РФ N17 от 28 июня 2012 года при рассмотрении дел судам следует учитывать, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, поскольку истцом страховое возмещение в размере ... руб ... коп. до настоящего времени не получено, имеются основания для начисления неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере ... руб ... коп., начиная с 27.03.2013г. по 10.06.2013г. - день подачи искового заявления. Кроме того, судом не взыскан штраф (согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ) взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, также судом необоснованно были снижены размеры взыскиваемых с ответчика расходов понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, истец Т.Л.В. является собственником автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак ... , 2011 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

28.02.2012 года между Т.Л.В. (страхователем) и ответчиком (страховщиком) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серии ... N..), срок действия договора страхования с 28.02.2012 года по 27.02.2013 года.

В соответствии с договором страхования Т.Л.В. уплатила в пользу ОАО "Страховая группа МСК" страховую премию в размере ... рублей.

20.12.2012 года в 13 часов 00 минут в г ... , на ул ... , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля истицы под управлением К.С.Р., в результате чего автомобиль истицы был поврежден, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

12.02.2013г. истица обратилась в ОАО "Страховая группа МСК" с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая, по факту указанного дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком данный случай не был признан страховым, 21.03.2013 года директором Северо-Кавказского филиала ОАО "СГ МСК" А.А. Г. был подписан отказ в выплате истицы страхового возмещения, мотивированный тем, что в момент указанного ДТП застрахованное транспортное средство находилось под управлением К.С.Р., который согласно договора страхования не был допущен к управлению застрахованным транспортным средством.

Согласно отчета об оценке N ... от 08.04.2013г. ИП Бельченко Д.Н. стоимость восстановительного ремонта без учета износа с учетом утраты товарной стоимости составляет: ... рублей ( ... рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + ... рублей (дополнительная утрата товарной стоимости), 2,10 листы отчета).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 1 и п. 2).

Так, согласно пункту 1 этого Постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец просила взыскать в её пользу с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года).

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что истицей требований о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не заявлял, и настаивал именно на применении судом норм об ответственности, наступающей за нарушение прав потребителей.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа и в данной част следует вынести новое решение об удовлетворении требований по следующим основаниям. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцом страховое возмещение в размере. руб ... коп. до рассмотрения дела судом не получено, имеются основания для взыскания штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа составляет 50% от суммы ... руб ... коп., т.е ... руб ... коп.

Разрешая спор, суд обоснованно взыскал с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Т.Л.В.: страховое возмещение в размере ... рублей. В данной части решение не обжалуется, вследствие чего предметом судебной проверки в порядке действия ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что судом исковые требования Т.Л.В. были удовлетворены частично, суд обоснованно руководствуясь вышеприведенными нормами закона удовлетворил требования истца взыскав с ответчика понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 24 июля 2013 года в части отказа во взыскании штрафа отменить, вынести в данной части новое решение взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Т.Л.В. штраф в размере ... руб ... коп., в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: