Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-5836/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.

судей Медведевой Д.С., Тепловой Т.В.,

с участием секретаря Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Капитоненко А.И.

на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 сентября 2013 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Капитоненко А.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Саакову А.Е. о признании Сааакова А.Е. виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскании с Российского Союза Автостраховщиков суммы компенсационной выплаты в счет восстановительного ремонта, стоимости досудебного экспертного исследования и аренды гаража, взыскании судебных расходов за отправку телеграмм,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Минераловодского суда от 19 июня 2013 года исковые требования Капитоненко А.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Саакову А.Е. о признании Сааакова А.Е. виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскании с Российского Союза Автостраховщиков суммы компенсационной выплаты в счет восстановительного ремонта, стоимости досудебного экспертного исследования и аренды гаража, взыскании судебных расходов за отправку телеграмм удовлетворены в полном объеме. (л.д.104-116).

Указанное решение суда сторонами не обжаловано, решение суда вступило в законную силу 26 июля 2013 года.

Истец Капитоненко А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчиков Российского Союза Автостраховщиков и Саакова А.Е. в его пользу сумму в размере ... рублей за оформление нотариальной доверенности, в том числе с Российского Союза Автостраховщиков - ... рублей, с Саакова А.Е. - ... рублей; а также взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по договору оказания юридических услуг ... рублей, в том числе: с Российского Союза Автостраховщиков - ... рублей, с Саакова А.Е. - ... рублей.

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда от 04 сентября 2013 года заявление Капитоненко А.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Капитоненко А.И. судебные издержки в сумме ... рублей, из которых: ... рублей - расходы по оплате услуг представителя, ... рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности. Суд взыскал с Саакова А.Е. в пользу Капитоненко А.И. судебные издержки в сумме ... рублей, из которых: ... рублей - расходы по оплате услуг представителя, ... рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности. Во взыскании в пользу Капитоненко А.И. с Российского Союза Автостраховщиков судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей - отказано.

В частной жалобе истец Капитоненко А.И. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования по взысканию судебных расходов в полном объеме. Мотивирует тем, что согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. N 355-О, суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В данном случае, ответчик Российский Союз Автостраховщиков просил суд отказать в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на услуги представителя в размере превышающем ... рублей, однако не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов в размере ... рублей. Ссылается на то, что уплаченные представителю за оказание юридических услуг денежные средства в размере ... рублей, являются более чем разумной оплатой труда с учетом размера гонораров, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Ставропольского края от 07 февраля 2013 года "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2013 год", которые значительно выше и составляют ... рублей.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Капитоненко А.И. понесены судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, которые подтверждаются квитанцией N ... от 04.04.2013 г. о внесении истцом в ООО "Розмира Кэпитал Менеджмент" суммы в ... рублей за оказание юридической консультации, составление искового заявления о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, представление интересов в суде.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из незначительной сложности данного гражданского дела, признания ответчиком Сааковым А.Е. заявленных к нему исковых требований в полном объеме, а также объема предоставленной правовой помощи - представитель ООО "Розмира Кэпитал Менеджмент" -Острижный А.И., присутствовал при подготовке дела к судебному разбирательству и представлял интересы истца в двух судебных заседаниях суда общей юрисдикции.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неразумности заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, в связи с чем заявленные расходы по оплате услуг представителя подлежали снижению до ... рублей, т.е. с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере ... руб. и с Саакова А.Е. - ... руб., во взыскании оставшейся части - ... рублей истцу во взыскании надлежит отказать, за необоснованностью.

Судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции, который соответствует затраченному представителем времени участия в судебных заседаниях, характеру и объему правовой помощи оказанной представителем истцу, сложности дела и является соразмерным его трудовым затратам и соответствует принципам разумности и справедливости.

Кроме того, судом при разрешении вопроса принято во внимание, что представитель истца по доверенности Острижный А.И. не является членом Адвокатской палаты Ставропольского края.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на него решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 г. "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год" не распространяется и применено быть не может. Кроме того, положения, содержащиеся в данном решении, носят рекомендательный характер

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании расходов по оплате помощи представителя, и правильно применены нормы процессуального права, регулирующие разрешение данного вопроса ( ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Что касается ссылки истца на Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. N 355-О, согласно которого суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ" ? по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно, поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу изложенного, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы по оплате услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе вмешиваться в эту сферу и произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

С учетом вышеприведенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил факт понесенных истцом расходов по данному делу и удовлетворил заявленное требование частично, исходя из принципа разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела и соотношения расходов истца с объемом защищенного права. Иная оценка истцом вышеназванных доказательств отмену определения суда не влечет.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, определение суда следует оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 сентября 2013 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу истца Капитоненко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: