Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-5871/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.

судей Медведевой Д.С., Тепловой Т.В.,

с участием секретаря Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО "Управдом" в лице директора Магомедова А.Г.

на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 сентября 2013 года о взыскании судебных расходов

по иску Леоновой А.П. к ООО "Управдом" о возмещении ущерба, причиненного в результате технического повреждения автомашины,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Минераловодского городского суда от 16 апреля 2013 года удовлетворены исковые требования Леоновой А.П. к ООО "Управдом" о взыскании материального вреда. Суд взыскал с ООО "Управдом" в пользу Леоновой А.П. в счет причиненного вреда транспортному средству ... копеек, в счет возмещения расходов на проведение экспертного исследования - ... рублей, расходы за составление нотариальной доверенности представителя ... рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд ... рубль, а всего взыскано ... копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июля 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения.

26 августа 2013 года истец Леонова А.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика ООО "Управдом" в ее пользу расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда от 03 сентября 2013 года заявление Леоновой А.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "Управдом" в пользу Леоновой А.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. В удовлетворении заявления о взыскании с ООО "Управдом" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей - отказано.

В частной жалобе директор ООО "Управдом" Магомедов А.Г. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования по взысканию судебных расходов в разумных пределах в сумме ... рублей. Мотивирует тем, что заявителем не представлен акт оказанных услуг, в котором указаны конкретные оказанные Леоновой А.П. услуги, а представлена лишь копия решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края, которое не может быть применено в данном случае, поскольку представитель Михайлов В.К. не является членом адвокатской палаты и статус адвоката не имеет. Кроме того, при вынесении определения суд не учел, что данное гражданское дело относится к несложной категории с малыми трудозатратами по подготовке иска, для подготовки позиции не требовалась особая подборка нормативной базы, состоялось два судебных заседания, при рассмотрении апелляционной жалобы Михайлов В.К. не присутствовал и т.д.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец Леонова А.П. в обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов сослалась на то, что ею было уплачено денежное вознаграждение в размере ... рублей представителю Михайлову В.К., который представлял ее интересы в порядке ч.1 ст.53 ГПК РФ, что подтверждается квитанцией ... от 31.01.2013 г.

Частично удовлетворяя требования Леоновой А.П. и взыскивая в ее пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя Михайлова В.К. в размере ... рублей, суд первой инстанции сослался на то, что данная сумма соответствует оказанной представителем истцу правовой помощи и является разумной и справедливой.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с суммой, определенной судом первой инстанции ко взысканию, по следующим основаниям.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ" ? по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно, поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу изложенного, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы по оплате услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе вмешиваться в эту сферу и произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, представителем истца Михайловым В.К. 01 марта 2013 года от имени истца Леоновой А.П. направлено в суд исковое заявление по данному гражданскому делу.

04 апреля 2013 года представитель истца Михайлов В.К. принимал участие в судебном заседании и по ходатайству стороны истца о вызове свидетелей дело было отложено на 16 апреля 2013 года.

16 апреля 2013 года представитель истца Михайлов В.К. принимал участие в судебном заседании и в этот же день, судом данное гражданское дело было рассмотрено по существу и оглашена резолютивная часть решения.

17 мая 2013 года в Минераловодский городской суд поступила апелляционная жалоба ООО "Управдом" и 29 мая 2013 года данное гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции.

При этом, возражений на апелляционную жалобу ни истцом Леоновой А.П., ни ее представителем Михайловым В.К. не подано.

Рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Управдом" на решение суда от 16 апреля 2013 года судом апелляционной инстанции было назначено на 10 часов 02 июля 2013 года.

При этом, ни истец Леонова А.П., ни ее представитель Михайлов В.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали.

Таким образом, определенный судом размер суммы, подлежащей ко взысканию с ООО "Управдом" в пользу Леоновой А.П. не соответствует затраченному представителем времени участия в судебных заседаниях, характеру и объему правовой помощи оказанной представителем истцу, сложности дела и не является соразмерным его трудовым затратам и не соответствует принципам разумности и справедливости.

Кроме того, при разрешении вопроса судебная коллегия принимает во внимание, что представитель истца по доверенности Михайлов В.К. является индивидуальным предпринимателем, членом адвокатской палаты Ставропольского края не является, статуса адвоката не имеет.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на него решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 11.01.2012г. "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2012 год" не распространяется и применено быть не может. Кроме того, положения, содержащиеся в данном решении, носят рекомендательный характер.

С учетом изложенного, исходя из вышеприведенных правовых норм, регулирующих вопрос о взыскании судебных расходов, судебная коллегия находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания, а размер суммы, подлежащей ко взысканию с ответчика ООО "Управдом" в пользу истца Леоновой А.П. на оплату услуг представителя подлежащей снижению до ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минераловодского городского суда от 03 сентября 2013 года в части взыскания с ООО "Управдом" в пользу Леоновой А.П. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. изменить, снизив до ... руб.

В остальной части это же определение оставить без изменения.

Частную жалобу ООО "Управдом" - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: