Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-5607/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.

судей Медведевой Д.С., Тепловой Т.В.,

с участием секретаря Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Доценко М.С.

на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2013 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Доценко М.С. к Волховской Н.С. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Минеральные Воды, ... с учетом возведенной Доценко М.С. пристройки литер "А1", возведенной к жилому дому литер "А", признании за Доценко М.С. право собственности на 31/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу с учетом перераспределения долей, кадастровый номер здания ... , общая площадь ... кв.м, признании за Волховской Н.С. права собственности на 19/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Минеральные Воды, ... , с учетом перераспределения долей, кадастровый номер здания ... , общей площадью ... кв.м,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Минераловодского суда от 21.03.2013 г. исковые требования Доценко М.С. удовлетворены, перераспределены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Минеральные Воды, ... с учетом возведенной Доценко М.С. пристройки литер "А1", возведенной к жилому дому литер "А". Признано за Доценко М.С. право собственности на 31/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Минеральные Воды. ... с учетом перераспределения долей, кадастровый номер здания ... , общая площадь ... кв.м; признано за Волховской Н.С. право собственности на 19/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. расположенный по адресу: г. Минеральные Воды, ... с учетом перераспределения долей, кадастровый номер здания ... обшей площадью ... кв.м /л.д. 117-124/.

Указанное решение суда сторонами не обжаловано, решение суда вступило в законную силу.

20 июня 2013 года истец Доценко М.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика Болховской Н.С. в ее пользу расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, а также расходы за проведенную экспертизу в сумме ... рублей.

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда от 12 августа 2013 года заявление Доценко М.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Болховской Н.С. в пользу Доценко М.С. судебные расходы, в том числе: по оплате услуг представителя по доверенности Михайлова В.К. в сумме ... руб. за участие в судебных заседаниях суда и составление процессуальных документов, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме ... руб., государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд в сумме ... руб., а всего в сумме ... руб.; во взыскании остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя по доверенности Михайлова В.К. в сумме ... руб. - отказано за необоснованностью.

В частной жалобе истец Доценко М.С.просит определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб. отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования по взысканию судебных расходов в полном объеме. Мотивирует тем, что суду были представлены надлежащие доказательства, которыми подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя. Представленный судом расчет не соответствует действительности, поскольку данный расчет учитывает только время нахождения представителя в судебных заседаниях, но не учтено время на составление процессуальных документов, время подготовки, обобщения судебной практики. Полагает, что обжалуемым определением нарушены права на компенсации услуг представителя в полном объеме.

В возражениях на частную жалобу полномочный представитель ответчика Муратов А.В. просит в удовлетворении доводов жалобы отказать, считая их необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Доценко М.С. понесены судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, которые подтверждаются: подлинником квитанции N ... от 24.12.2012г. - оплата услуг представителя Михайлова В.К. в суде первой инстанции в размере ... руб. /л.д.136/, подлинником квитанции от 26.02.2013г. по оплате судебной экспертизы в сумме ... руб. /л.д. 135/, а всего истцом оплачено судебных расходов в сумме ... руб.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что разумным пределом оплаты труда представителя в суде первой инстанции является сумма в размере ... руб., за составление искового заявления и уточненного искового заявления по ... руб., как за составление отдельных процессуальных документов, а всего в сумме ... руб. за услуги представителя, а также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы связанные с оплатой назначенной судом судебной экспертизы в сумме ... руб., а всего подлежит взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы в сумме ... руб.

Данный расчет суда первой инстанции соответствует затраченному представителем времени участия в судебных заседаниях, характеру и объему правовой помощи оказанной представителем истцу, сложности дела и является соразмерным его трудовым затратам и соответствует принципам разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, на беседе 27.12.2012г. представитель был занят 15 минут, в судебных заседаниях 09.01.2013г., 18.01.2013г., 04.03.2013г., 13.03.2013г. и 21.03.2013г. в целом в течение 225 минут или в течение 3 часов 45 минут рабочего времени, а поэтому при взыскании расходов услуг представителя в сумме ... руб., его услуги за 1 час рабочего времени составляют ... руб. ( ... руб.), т.е. фактически за 1 неполный рабочий день размер оплаты труда представителя в сумме ... руб. почти в два раза превышает минимальный размер оплаты труда, установленный в РФ на день рассмотрения спора судом (минимальная оплата труда = ... руб. с 01.01.2013г.), а потому во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб. суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку заявленное требование необоснованно и не отвечает разумным пределам оплаты труда представителя, нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Кроме того, судом при разрешении вопроса принято во внимание, что представитель истца по доверенности Михайлов В.К. является индивидуальным предпринимателем, членом адвокатской палаты Ставропольского края не является.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на него решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 11.01.2012г. "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2012 год" не распространяется и применено быть не может. Кроме того, положения, содержащиеся в данном решении, носят рекомендательный характер.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании расходов по оплате помощи представителя, и правильно применены нормы процессуального права, регулирующие разрешение данного вопроса ( ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Оценивая доводы истца о том, что обжалуемым определением нарушены права на компенсацию услуг представителя в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ" ? по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно, поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу изложенного, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы по оплате услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе вмешиваться в эту сферу и произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил факт понесенных истцом расходов по данному делу и удовлетворил заявленное требование частично, исходя из принципа разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела и соотношения расходов истца с объемом защищенного права. Иная оценка истцом и ответчиком вышеназванных доказательств отмену определения суда не влечет.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, определение суда следует оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2013 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу истца Доценко М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: