Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-5245/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Ситьковой О.Н., Калединой Е.Г.

при секретаре Питюкиной С.Н.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Союз" (представитель Ишкова Л.В.) на решение Курского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "Союз" к Макаровой Л.А. о взыскании задолженности за содержание и техническое обслуживание общего имущества и по коммунальным услугам и по встречному иску Макаровой Л.А. к ООО "Союз" о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Союз" обратилось в суд с уточненным иском к Макаровой Л.А. о взыскании задолженности по оплате по статье "Техобслуживание" за период с января 2010 года по март 2012 года в размере " ... " рубль и пени за просрочку оплаты за период с 11.02.2010 по 31.12.2012 года в сумме " ... " рублей; задолженности по оплате по статье "Электроэнергия" за период с января 2010 года по март 2012 года в размере " ... " рубля и пени за просрочку оплаты за период с 11.02.2010 года по 31.12.2012 года в сумме " ... " рублей; задолженности по оплате по статье "Вывоз ТБО" за период с января 2010 года по март 2012 года в размере " ... " рублей и пени за просрочку оплаты за период с 11.02.2010 года по 31.12.2012 года в сумме " ... " рублей; задолженности по оплате по статье "Холодная вода" за период с января 2012 года по март 2012 года в сумме " ... " рублей и пени за просрочку оплаты за период с 11.02.2010 года по 31.12.2012 года в размере " ... " рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование искового заявления указано на то, что в г.Пятигорске на ул. " ... ", пр. " ... " расположен многоквартирный жилой дом, состоящий из трех корпусов N1,2,3 с пристроенными нежилыми помещениями, образующими торговый центр "Серебряная панорама". Строительство комплекса осуществлялось на основании договоров долевого участия. С ответчиком были заключены договоры о долевом участии в строительстве торгового центра N " ... " от 28.03.2007 года и N " ... " от 28.03.2007 года, на основании которых ей были переданы нежилые помещения N204 (" ... " кв.м.) и N 192 (" ... "кв.м.) общей площадью " ... " кв.м., Макарова Л.А. приняла на себя обязательство производить оплату за все виды коммунальных услуг, плату за содержание и ремонт нежилых помещений, помещений общего пользования, в том числе и оплату услуг ООО "Союз" по управлению пристроенным торговым центром до принятия решения собственниками помещений о самостоятельном выборе способа управления торговым центром, однако, данные обязательства исполняет ненадлежащим образом.

Ответчик Макарова Л.А. обратился с встречным иском к ООО "Союз" и просила взыскать незаконно полученные денежные средства в размере " ... " рублей, а также " ... " рубля в качестве процентов согласно ставки рефинансирования ЦБ РФ, госпошлину в размере " ... " рубля, " ... " рублей в качестве излишне выплаченной суммы за отопление, а также судебные расходы за оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, указав на неправильность расчётов ООО "Союз" из площади нежилого помещения, без учета того, что договор заключен на обслуживание и содержание только общего имущества. Считает, что исходя из ее доли в праве общей собственности она должна оплачивать за " ... " кв. метров общего имущества, а не за " ... " кв.м. Переплата составила " ... " рубля. При проведении бухгалтерской сверки установлены ошибки при начислении платежей по коммунальным услугам, в связи с чем, за отопление переплата составила " ... " рублей.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2013 года иск ООО "Союз" удовлетворен частично.

Суд решил взыскать с Макаровой Л.А. в пользу ООО "Союз" задолженность по оплате за вывоз твердых бытовых отходов за период с января 2010 года по март 2012 года в размере " ... " рублей и пени за просрочку платежа в размере " ... " рублей, задолженность по оплате за подачу холодной воды за период с января 2012 года по март 2012 года в размере " ... " рубля и пени за просрочку платежа в размере " ... " рублей " ... " копейки за период с 11.02.2010 по 31.12.2012 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей, а всего " ... " рублей " ... " копейки.

В остальной части исковые требования ООО "Союз" к Макаровой Л.А. о взыскании платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества и коммунальные услуги оставлены без удовлетворения.

В порядке удовлетворения встречного иска Макаровой Л.А. суд взыскал с ООО "Союз" в пользу Макаровой Л.А. незаконно полученные денежные средства в размере " ... " рубля, проценты в размере " ... " рублей, излишне выплаченную сумму за отопление в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, всего " ... " рубля.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Союз" просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска ООО "Союз" и в части удовлетворения встречного иска по основаниям того, что суд неверно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно истолкован закон. Суд не учел, что торговый центр это самостоятельный объект недвижимости, договор на техническое обслуживание не оспорен. Доля Макаровой Л.А. в праве на общее имущество определена судом без учета требований закона. Суд необоснованно отказал во взыскании задолженности по статье "Электричество" и другой части задолженности по вывозу ТБО. При взыскании в пользу Макаровой Л.А. переплаты за отопление нарушены нормы процессуального закона. Решение суда о взыскании процентов за пользование денежными средствами не основано на доказательствах.

В судебном заседании Макарова Л.А. и ее представители поддержали возражения на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Союз" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщал.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Макаровой Л.А. и ее представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Как установлено судом, многоквартирный жилой дом, состоящий из трех корпусов N1,2,3 и пристроенного к нему торгового центра "Серебряная панорама", образуют единый комплекс по адресу: г.Пятигорск, ул. " ... ", пр. " ... " с общими инженерными сетями и коммуникациями всего дома.

В торговом центре Макаровой Л.А. на праве собственности принадлежат два нежилых помещения N 192 и N 204 общей площадью " ... " кв.м. на основании договоров о долевом участии в инвестировании строительства торгового центра в г.Пятигорске по ул. " ... "\проспект " ... " от 28.03.2007, дополнительных соглашений к ним от 22.12.2008, актов об исполнении обязательств и приеме-передаче нежилых помещений от 05.06.2009 и от 05.07.2009.

01.10.2009 между ООО "Союз" и Макаровой Л.А. заключен договор на техническое обслуживание, управление, содержание и ремонт мест общего пользования торгового дома "Серебренная панорама", в приложении к которому установлен тариф (31,68 на 1 кв.м.) обязательных работ и услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений по адресу: г.Пятигорск, пр. " ... ", а также тариф на вывоз ТБО в размере " ... " руб. в месяц.

Разрешая спор, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст.ст.1,16 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по аналогии ст.ст.249,289,290,333 ГК РФ, ст.39,153-158,161, п.2 ст.162 ЖК РФ, п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и обосновано исходил из факта отсутствия у Макаровой Л.А. задолженности по оплате за техническое обслуживание за спорный период времени, неправильности расчетов ООО "Союз" оплаты по статье "Техобслуживание", что повлекло переплату сумм и нарушение прав Макаровой Л.А. В то же время, Макаровой Л.А. не выполнены условия договора и требования закона, предусматривающие обязанности по оплате коммунальных услуг и услуг по вывозу ТБО.

Решение суда в части взыскания с Макаровой Л.А. в пользу ООО "Союз" задолженности по оплате за подачу холодной воды и пени за просрочку данного платежа сторонами не обжалуется, правовых оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части в апелляционном порядке у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о наличии у Макаровой Л.А. задолженности по статье "Электроэнергия" за период с января 2010 года по март 2012 года в размере " ... " руб. и просрочке платежа за период с 11.02.2010 по 31.12.2012.

Принимая во внимание, что данное требование ООО "Союз" подтверждено доказательствами, свидетельствующими о нарушении Макаровой Л.А. обязанности по своевременной оплате коммунальных услуг, что не оспаривалось Макаровой Л.А., оснований для отказа в его удовлетворении у суда первой инстанции не имелось. Заявленный ООО "Союз" размер пени " ... " руб. за просрочку платежа несоразмерен сумме задолженности и последствиям неисполнения обязательства Макаровой Л.И., в связи с чем, подлежит снижению до " ... " руб. на основании ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требования ООО "Союз" к Макаровой Л.А. о взыскании задолженности с пеней по статье "Электроэнергия" нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении данного требования с внесением соответствующих изменений в общую сумму задолженности.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда о частичном взыскании с Макаровой Л.А. задолженности по оплате за вывоз ТБО в сумме " ... " руб. и пени за просрочку в размере " ... " руб., об отказе во взыскании задолженности по оплате за техобслуживание мест общего пользования в сумме " ... " руб. с пеней в сумме " ... " руб., о взыскании с ООО "Союз" излишне выплаченных за техобслуживание денежных средств в сумме " ... " руб. с процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " руб., излишне выплаченной суммы за отопление " ... " руб. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу ст.15 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное. Данное положение закреплено в п.1 ст.37 ЖК РФ, согласно которому доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как установлено судом, решение общего собрания собственников помещений об определении долей в праве общей собственности на общее имущество не принималось, состав общего имущества, в отношении которого будет осуществляться комплекс работ по его обслуживанию, не определялся. Тариф обязательных работ и услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников нежилых помещений торгового дома неоднократно менялся и концу спорного периода был определен истцом в размере 31,68 на 1 кв.м. в месяц из расчета среднемесячных затрат общества на содержание общего имущества.

В этой связи, суд правомерно пришел к выводу о том, что ООО "Союз" не имело законных оснований производить взимание оплаты по статье "Техобслуживание", а также рассчитывать задолженность по данной статье за спорный период времени исходя из площади находящихся в собственности Макаровой Л.А. помещений, поскольку тариф следовало применять к площади общего имущества, приходящегося на долю Макаровой Л.А. в праве собственности на общее имущество.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о доказанности размера задолженности Макаровой Л.А. в сумме " ... " руб. являются не состоятельными, противоречат условиям договора на техническое обслуживание, управление и содержание мест общего пользования торгового дома, положениям ст.15 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", ч.1 ст.37 ЖК РФ, другим вышеприведенным нормам действующего законодательства, регулирующим права и обязанности сторон, порядок оплаты расходов на содержание общего имущества, не опровергают правильность выводов суда относительно расчетов оплаты услуг, неосновательного получения обществом денежных средств в связи с их переплатой и не влекут отмену решения суда в части отказа в удовлетворении требования ООО "Союз" о взыскании задолженности по статье "Техобслуживание" и удовлетворения встречного требования Макаровой Л.А. о взыскании суммы переплаты и процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о фактически оказанных и не оплаченных Макаровой Л.А. за два месяца услугах по вывозу ТБО на сумму " ... " руб. судебная коллегия не может принять во внимание как не подтвержденные допустимыми доказательствами и противоречащие материалам дела - справке ТСЖ "Серебряная панорама", согласно которой за период с 01.01.2011 по 01.06.2011 Макарова Л.А. произвела оплату за вывоз ТБО в размере " ... " руб., и установленным судом фактическим обстоятельствам дела о предоставлении Макаровой Л.А. услуг по вывозу ТБО с марта 2012 другим лицом. Не влекут отмену решения суда в части взыскания с ООО "Союз" излишне выплаченной суммы за отопление " ... " руб. и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права. Как видно из дела, Макарова Л.А. в ходе судебного разбирательства заявляла о взыскании указанной суммы и представляла на исследование бесспорные доказательства неправомерности ее переплаты - акт сверки расчетов.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения суда в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств и доказательств, опровергающих выводы суда. Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд установил и учел все имеющие значение для дела обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2013 года в части отказа в удовлетворении требования ООО "Союз" к Макаровой Л.А. о взыскании задолженности по оплате и пени по статье "Электроэнергия" отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично, принять по делу в указанной части новое решение, которым данное требование ООО "Союз" удовлетворить частично.

"Взыскать с ООО "Союз" в пользу Макаровой Л.А. задолженность по оплате по статье "Электроэнергия" за период с января 2010 года по март 2012 года в размере " ... " рубля и пеню за просрочку оплаты за период с 11.02.2010 года по 31.12.2012 года в сумме " ... " руб., в удовлетворении остальной части данного требования отказать".

Это же решение суда в части размера общей суммы " ... " руб., взысканной с Макаровой Л.А. в пользу ООО "Союз", изменить, увеличив сумму до " ... " руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: