Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-5529/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Ситьковой О.Н., Калединой Е.Г.

при секретаре Питюкиной С.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца КПК "Кредит доверия" (представитель Овезова Х.Т.) на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 06 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива "Кредит доверия" к Федорову Н.Г. о взыскании суммы займа, процентов, пени, членских взносов и встречному иску Федорова Н.Г. к КПК "Кредит доверия" о расторжении договора займа,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

КПК "Кредит доверия" обратился в суд с иском к Федорову Н.Г. и просил взыскать сумму основного долга в размере " ... " рубля, проценты - " ... " рубля, пени (штраф)- " ... " рублей, сумму членских взносов - " ... " рубля, расходы по уплате госпошлины в размере " ... " рублей, обратить взыскание на залоговое недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: Благодарненский район, с. " ... ", ул. " ... ", " ... ".

В обоснование заявленных требований указано, что 11.10.2012 стороны по делу заключили договор займа сроком на 36 месяцев на сумму " ... " рублей под 24% годовых с обязательством уплаты членских взносов в размере " ... " руб. в месяц. В рамках обеспечения возврата займа заключен договор залога от 11.10.2012 на жилой дом и земельный участок по адресу: Благодарненский район, с." ... ", ул. " ... ", д. " ... " общей оценочной стоимостью " ... " рублей. В нарушении графиков платежей ответчик вносил платежи несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж внесен 11.01.2013.

Федоров Н.Г. обратился с встречным иском о расторжении договора займа в связи с досрочным возвратом долга. Просил также отсрочить исполнение решения суда на 6 месяцев в связи с нахождением на лечении в онкологическом диспансере и необходимостью проведения операции.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 августа 2013 года первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Суд решил взыскать с Федорова Н.Г. в пользу КПК "Кредит доверия" сумму основного долга в размере " ... " рублей, проценты - " ... " рубля, пени (штраф) - " ... " рублей, членские взносы - " ... " рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Обратить взыскание на залоговое недвижимое имущество по оценочной стоимости с публичных торгов.

В удовлетворении требований КПК "Кредит доверия" о взыскании с Федорова Н.Г. суммы пени (штрафа) в размере " ... " рублей - отказать.

Расторгнуть договор займа, заключенный между КПК "Кредит доверия" и Федоровым Н.Г., 11.10.2012 года N3/2622051/12.

Предоставить Федорову Н.Г. отсрочку исполнения решения суда от 06.08.2013 года сроком на 6 месяцев (до 06.02.2014 года).

В апелляционной жалобе представитель истца КПК "Кредит доверие" просил решение суда в части удовлетворения встречного иска, а также в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить. Указывает на то, что суд принял и рассмотрел встречный иск с нарушением норм процессуального и материального права. Правовых оснований для расторжения договора не имелось. Предоставленная судом отсрочка исполнения решения является необоснованной и нарушает законные права и интересы истца. Размер неустойки значительно занижен и не отвечает требованиям ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в обжалуемой части решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 11.10.2012 между сторонами по делу заключен договор займа на сумму " ... " рублей на 36 месяцев под 24% годовых с обязательством уплаты членских взносов в размере " ... " руб. в месяц. В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключен договор залога от 11.10.2012 на жилой дом и земельный участок по адресу: Благодарненский район, с." ... ", ул. " ... ", д. " ... ".

Судом установлено, что в нарушении графиков платежей ответчик вносил платежи несвоевременно и не в полном объеме. Согласно расчету истца задолженность должника составила: сумма основного долга - " ... " рубля, проценты - " ... " рубля, пени (штраф) - " ... " рублей, членские взносы - " ... " рубля.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на ст.ст.309,310,807-811,337,348-350,333 ГК РФ, положения Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займа, процентов за пользование им, членских взносов, имеются основания для досрочного возврата задолженности с пеней и обращения взыскания на заложенное имущество путём реализации его с публичных торгов.

Решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга, процентов, членских взносов, обращения взыскания на заложенное имущество сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Доводы истца о необоснованности снижения неустойки и предоставления должнику отсрочки являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда, основанных на доказательствах, свидетельствующих о наличии у ответчика уважительных причин, а также о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, и не влекут отмену или изменение решения суда.

Согласно ч.3 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.

Предоставляя отсрочку исполнения решения суда на срок 6 месяцев в порядке ст.203 ГПК РФ, суд дал верную оценку доказательствам заемщика, свидетельствующих о его болезни, признав, что в этой связи имеются препятствия к совершению исполнительных действий.

Вывод суда о снижении суммы неустойки до " ... " руб. судебная коллегия также находит правильным, подтвержденным доказательствами и соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для рассмотрения встречного иска о расторжении договора займа заслуживают внимания.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как видно из дела, ответчик, заявляя встречный иск о расторжении договора займа в порядке ст.450 ГК РФ, к кредитору с требованием о расторжении договора займа не обращался, в обоснование своего иска привел только одно обстоятельство - неисполнение заемщиком обязательств и предъявление кредитором требования о возврате долга. Обстоятельства нарушения кредитором обязательств по договору займа судом не установлены. КПК "Кредит доверие" ни в досудебном порядке, ни при рассмотрении спора по существу, о расторжении кредитного договора не заявлял.

При установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание характер возникших правоотношений сторон и вышеприведенные нормы закона, судебная коллегия, соглашаясь с доводом апелляционной жалобы о несоблюдении ответчиком установленного законом досудебного порядка урегулирования спора и рассмотрении судом встречного иска с нарушением норм процессуального и материального права, считает правильным решение суда, вынесенное по встречному иску о расторжении договора займа, отменить, а встречный иск оставить без рассмотрения на основании абз.2 ст.222, п.3 ст.328, ч.2,3 ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Отменить решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 06 августа 2013 года в части удовлетворения встречного иска Федорова Н.Г. о расторжении договора займа от 11.10.2012 года N3/2622051/12, заключенного между КПК "Кредит доверия" и Федоровым Н.Г., и оставить встречный иск Федорова Н.Г. к КПК "Кредит доверия" о расторжении договора займа без рассмотрения.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: