Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-5813/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

В составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

Судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Безгиновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Управления труда и социальной защиты населения администрации Кировского муниципального района СК - Кожиной Т.В. на определение Кировского районного суда Ставропольского края от 29 августа 2013 года по гражданскому делу по заявлению Управления труда и социальной защиты населения администрации Кировского муниципального района Ставропольского края о повороте исполнения решения Кировского районного суда от 21 ноября 2012 года по исковому заявлению Птичкина Е.Б.,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением от 21 ноября 2012 года Кировский районный суд удовлетворил исковые требования Птичкина Е.Б. об установлении условного месячного заработка без ограничения для исчисления размера ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью вследствие работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС за сентябрь месяц *** года в сумме *** руб., с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством и установлении с *** года размера ежемесячной выплаты возмещения вреда здоровью в размере *** руб., исходя из денежного довольствия за период участия в ликвидации с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, с дальнейшей индексацией. Решение суда было обращено к немедленному исполнению. Управление исполнило решение Кировского районного суда в полном объеме, так Птичкину Е.Б. был произведен перерасчет ежемесячной суммы возмещения вреда с *** года по *** года путем индексации в порядке установленном статьей 5 ФЗ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС". Общая сумма возмещения вреда за указанный период с учетом ранее выплаченных сумм составила *** руб., согласно платежному поручению N *** от *** года Птичкин Е.Б. получил указанную сумму.

19 декабря 2012 года Кировским районным судом было вынесено определение по разъяснению исполнения судебного акта в части порядка индексации ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, установленной Птичкину Е.Б. Во исполнение названного определения управление произвело перерасчет суммы возмещения вреда на коэффициенты установленные судом. В результате общая сумма возмещения вреда за период с *** года по *** года с учетом ранее выплаченных сумм составила *** руб. Реестр от *** года N *** на указанную сумму направлен в министерство социальной защиты населения Ставропольского края. Сумма ежемесячной компенсации ВВЗ, выплаченной за период с *** по *** года составила *** руб. Общая сумма возмещения вреда здоровью, полученная Птичкиным Е.Б. за период с *** года по *** года составила *** руб.

18 июня 2013 года апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда было отменено решение Кировского районного суда от 21 ноября 2012 года (дело N***) и постановила новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Птичкина Е.Б. об установлении размера условного заработка без ограничения для исчисления размера ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью вследствие работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС за *** года в сумме *** руб., с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством и установлении с *** года размера ежемесячной выплаты возмещения вреда здоровью в размере *** руб., исходя из денежного довольствия за период участия в ликвидации с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, с дальнейшей индексации, в соответствии с действующим законодательством, было отказано.

5 августа 2013 года Управление труда и социальной защиты населения администрации Кировского муниципального района Ставропольского края подало в суд заявление о повороте исполнения решения Кировского районного суда от 21 ноября 2012 года по исковому заявлению Птичкина Е.Б. В обоснование заявленных требований представитель ответчика указывает, что до решения Кировского районного суда от 21.11.2012 года начиная с *** года Птичкин Е.Б. получал возмещение вреда здоровью вследствие работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС и общая сумма полученной им компенсации составила *** руб. Установленный судом размер ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью с *** т.г. *** руб., почти в десять раз превышает сумму, определенную действующим законодательством для инвалидов ЧАЭС 2-й группы (*** руб.) и инвалидов Великой Отечественной войны 2-й группы (*** руб.), что создает ситуацию социальной несправедливости. Так же указывает, что представитель Птичкина Е.Б. просил суд обратить решение суда к немедленному исполнению по причине болезни истца и его нуждаемости в срочном лечении. Расходование средств, полученных по решению Кировского районного суда в других целях расценивается как предоставление истцом ложных сведений, на которых было основано решение суда, что дает основание для поворота исполнения решения суда. На основании вышеизложенного просил суд вынести определение о возврате Птичкиным Е.Б. в Федеральный бюджет, путем перечисления на лицевой счет Федеральной службы по труду и занятости, денежных средств в размере *** руб.

Определением Кировского районного суда г. Ставрополя от 29 августа 2013 года заявленные требования Управления труда и социальной защиты населения администрации Кировского муниципального района Ставропольского края о повороте исполнения решения Кировского районного суда Ставропольского края от 21 ноября 2012 года по исковому заявлению Птичкина Е.Б. оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции определением, представитель Управления труда и социальной защиты населения администрации Кировского муниципального района СК - Кожина Т.В. в своей частной жалобе просит его отменить и принять новое определение, которым удовлетворить заявленные Управлением требования о повороте исполнения решения суда от 21.11.2012 года по иску Птичкина Е.Б. Указывает, что решение Кировского районного суда от 21.11.2012 года исполнено Управлением в полном объеме до принятия судебной коллегией апелляционного определения об отмене указанного решения и вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Птичкина Е.Б. Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что выплата Птичкину Е.Б. ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью за период с *** года были произведены Управлением за рамками вынесенного судом решения и выданного на его основе исполнительного листа, фактически по добровольному волеизъявлению ответчика, являются ошибочными и необоснованными. Так же полагает, что суд первой инстанции необоснованно обратил решение суда к немедленному исполнению, поскольку стороной истца не было приложено каких-либо документов, подтверждающих факт ухудшения здоровья Птичкина Е.Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав Птичкина Е.Б. - Лукашонок В.Н., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что определение подлежит оставлению без изменения.

По мнению судебной коллегии, при отказе в удовлетворении заявления представителя Управления труда и социальной защиты населения администрации Кировского муниципального района СК о повороте исполнения решения Кировского районного суда от 21.11.2012 года по иску Птичкина Е.Б. суд первой инстанции законно и обоснованно сослался на отсутствие в исполнительном листе каких-либо требований о взыскании ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, равно как и о единовременном взыскании задолженности за период с *** года по *** года, указав при этом, что выплата задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью, была произведена Управлением далеко за пределами немедленного исполнения решения суда от 21.11.2012 года, а именно в *** года, то есть по истечении *** месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассмотревший дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан решить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Жизнь и здоровье закон относит к нематериальным благам (ст. 150 ГК РФ), а согласно положениям ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки, а согласно абз. 2 ч. 3 ст. 445 (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца; поворот исполнения решения допускается, только если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Следовательно, данные нормы ограничивают возможность поворота исполнения решения в части взыскания денежных сумм по требованиям о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца.

Более того, отмена исполненного решения о взыскании заработной платы судом любой инстанции (в апелляционном, кассационном и надзорном порядке) не может повлечь поворот исполнения решения, за исключением случаев обоснования отмененного решения ложными сведениями или подложными документами, представленными истцом.

Поскольку недобросовестности истца, счетной ошибки при разрешении предъявленных им требований не установлено и ответчик на такие обстоятельства не ссылался, то определение суда об отказе поворота исполнения решения Кировского районного суда Ставропольского края от 21 ноября 2012 года по иску Птичкина Е.Б. следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы, по мнению судебной коллегии, основаны на ином толковании норм права, что не может повлечь отмены правильного по существу определения суда.

Таким образом, в силу изложенного, судебная коллегия находит определение Кировского районного суда Ставропольского края от 29 августа 2013 года подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда Ставропольского края от 29 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: