Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-5587/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Меньшова С.В., Киселёва Г.В.,

с участием секретаря судебного заседания Марусич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Стороженко В.С. на решение Ессентукского городского суда от 02 августа 2013 года,

по исковому заявлению Гостева А.С. к Стороженко В.С. о взыскании материального ущерба причинённого в результате ДТП и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гостев А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Стороженко В.С., указав в его обоснование, что 08 февраля 2013 года в г. Ессентуки на ул.Орджоникидзе произошло ДТП с участием автомобиля "Рено Меган" государственный номер ... под его управлением и ВАЗ 217030 государственный номер ... под управлением Стороженко В.С. Данное ДТП произошло по вине водителя Стороженко В.С., в результате чего автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности в ОСАО "Ингосстрах". Страховая компания 07 марта 2013 года выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере ... рублей, однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно отчёту оценщика стоимость автомобиля истца без учёта износа составляет ... рублей ... копейки. Лимит ответственности страховой компании составляет ... рублей, сумма материального ущерба в размере ... рублей ... копейки подлежит взысканию с ответчика. Истец просил суд взыскать со Стороженко В.С. возмещение материального ущерба в размере ... рублей ... копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, представителя в размере ... рублей, государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, оформлению доверенности в размере ... рублей и расходы по оплате телеграммы в размере ... рубля ... копеек.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворён частично. Суд взыскал со Стороженко В.С. в пользу Гостева А.С. материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, представителя в размере ... рублей, государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек и расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Стороженко В.С. просит решение суда изменить в части взыскания материального ущерба причинённого в результате ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определённой с учётом его износа, указав, что при взыскании материального ущерба без учёта износа, истец получает за счёт причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом, то есть неосновательное обогащение.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы полномочный представитель истца Гостева А.С. по доверенности ТипишеваИ.А. просила обжалуемое решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истца Гостева А..С. и его полномочного представителя по доверенности Типишева А.В., просивших решение суда оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Судом правильно определён характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применён и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Согласно ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Судом первой инстанции установлено, что 08 февраля 2013 года на ул.Орджоникидзе в г. Ессентуки произошло ДТП с участием автомобиля истца "Рено Меган" государственный номер ... и автомобиля ВАЗ 217030 государственный номер ... , под управлением ответчика СтороженкоВ.С., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 8).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08 февраля 2013 года указанное ДТП произошло по вине водителя Стороженко В.С. (л.д. 124).

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика Гостева А.С. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 125).

ОСАО "Ингосстрах" 11 марта 2013 года на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта N 131-2601-13-01 от 19 февраля 2013года произвело истцу выплату в счёт возмещение ущерба от ДТП в размере ... рублей (л.д. 118-119, 130-133).

Истец Гостев А.С. обратился к независимому оценщику для определения стоимости затрат на восстановление его транспортного средства, который предоставил отчёт N ИП 2013-028 от 14 марта 2013 года, согласно которому величина стоимости затрат на восстановление транспортного средства истца без учёта износа транспортного средства составляет ... рубля ... копейки, с учётом износа - ... копеек (л.д. 12-39).

Согласно заключению проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы N 65 от 07 июня 2013 года рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП составляла ... рублей, а стоимость восстановительного ремонта на момент страхового случая без учёта износа равна ... рублей (л.д. 72-90).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на заключение судебной автотехнической экспертизы и принимая во внимание то обстоятельство, что ОСАО "Ингосстрах" произвело истцу выплату в размере ... рублей, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере ... рублей, определённой без учёта износа транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьёй 1082 ГК РФ установлено, что вред может быть возмещён в натуре путём предоставления вещи того же рода и качества, исправления повреждённой вещи или возместить причинённые убытки в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Стороженко В.С. в пользу истца ГостеваА.С. необходимо определять с учётом износа автомобиля, поскольку иное повлечёт неосновательное обогащение, судебная коллегия признаёт не основанными на законе по следующим основаниям.

Закреплённый в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причинённого ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.

В соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, вышеуказанные нормы ГК РФ и Федерального закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как и причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счёт страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определённые с учётом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что даёт потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счёт виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учётом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причинённые повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объёме.

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учётом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учёта износа деталей с непосредственного виновника ДТП у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что установленные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающие учёт износа пострадавшего транспортного средства при определении стоимости восстановительного ремонта, не применимы к правоотношениям истца и ответчика по поводу взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере, превышающим страховое возмещение, с виновника ДТП, поскольку нарушенным правом истца является право использования принадлежащего ему транспортного средства.

С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика Стороженко В.С. стоимости восстановительного ремонта для полного возмещения понесённых истцом Гостевым А.С. убытков без учёта износа транспортного средства, являются обоснованными, не противоречащими общим принципам возмещения убытков, предусмотренным гражданским законодательством, подтверждены объективными доказательствами, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда от 02 августа 2013 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчика Стороженко В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи