Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-5589/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Меньшова С.В., Киселёва Г.В.,

с участием секретаря судебного заседания Марусич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Радыгина А.И. на решение Предгорного районного суда от 29 июля 2013 года,

по исковому заявлению Сыромятник Е.А. к Радыгину А.И. о включении имущества в наследственную массу,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сыромятник Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к РадыгинуА.И., указав в его обоснование, что её дочь Сыромятник Н.В. в 1975году вышла замуж за Радыгина А.И., после заключения брака дочери была присвоена фамилия Радыгина. От брака с ответчиком родились дочери Радыгина (Карташ) Е.А. и Радыгина (Маковецкая) Т.А. В период брака в совместную собственность Радыгиных был приобретён неоконченный строительством жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Предгорный район, с. Винсады, ул. ... Право собственности на жилой дом и земельный участок были оформлены на Радыгина А.И. 09 декабря 2007 года дочь истца Радыгина Н.В. скончалась. В течение 6 месяцев со дня открытия наследства к нотариусу с заявлениями обратились дочери умершей, в которых указали, что отказываются от причитающихся им долей в наследстве в пользу истца. Ответчик с заявлением о принятии наследства не обращался. Действий по фактическому принятию наследства так же не совершал, так как постоянно проживал по адресу: Предгорный район, с. Новоблагодарное, ул. ... 16 июня 2008 года нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Наследство, на которое выдано свидетельство состояло из прав на денежные средства, хранящиеся в банке и компенсации, хранящейся в отделении банка с причитающимися процентами. Однако жилой дом и земельный участок в состав наследства включены не были, так как в представленном договоре купли продажи приобретателем права собственности является Радыгин А.И.

Истец просила суд признать жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, совместным имуществом супругов Радыгина А.И. и Радыгиной Н.В., определив супружеские доли равными, по ... доли каждому. Выделить из совместного нажитого имущества супружескую долю Радыгиной Н.В. и включить её в состав наследства.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворён в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик Радыгин А.И. просит решение суда отменить, ссылается на то, что оно является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что им зарегистрировано право собственности на спорное имущество. Также ссылается на то, что суд не применил срок исковой давности, проигнорировав его ходатайство, и не вынес по данному вопросу определения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Сыромятник Е.А. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Судом правильно определён характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применён и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Согласно ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Судом первой инстанции установлено, что 17 мая 1975 года дочь истицы Сыромятник Н.В. вышла замуж за ответчика Радыгина А.И., после заключения брака ей была присвоена фамилия Радыгина (л.д. 16). От брака с ответчиком родились дочери (внучки истицы) Радыгина (Карташ) Е.А. и Радыгина (Маковецкая) Т.А. (л.д. 15).

В период брака супругами был приобретён неоконченный строительством жилой дом, общей площадью ... кв.м. и земельный участок, общей площадью ... кв.м., расположенные по адресу: Предгорный район, с.Винсады, ул. ... (л.д. 23-24). Право собственности на жилой дом и земельный участок было оформлено на ответчика Радыгина А.И. (л.д. 21-22).

09 декабря 2007 года дочь истицы Радыгина Н.В. скончалась (л.д. 20).

16 июня 2008 года нотариусом по Предгорному районному нотариальному округу истице выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства дочери, хранящиеся в банке (л.д. 13).

В течение 6 месяцев со дня открытия наследства к нотариусу с заявлениями обратились дочери умершей, в которых указали, что отказываются от причитающихся им долей в наследстве в пользу истца, а ответчик РадыгинА.И. с заявлением о принятии наследства не обращался (л.д. 16).

Брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о распределении долей в совместной собственности супругов отсутствует.

29 июля 2013 года в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик Радыгин А.И. собственноручно написал заявление о признании исковых требований Сыромятник Е.А., которое судом было принято и удовлетворено (л.д. 34, 36, 45).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учётом принятого им признания иска ответчиком Радыгиным А.И., пришёл к выводу о том, что принятие истцом наследства в части денежных средств означает и принятие всего причитающегося наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, в связи с чем предусмотренный законом срок для обращения с настоящим иском в суд истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Частью 1 ст. 33 СК РФ установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статьёй 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неименном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Как следует из ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

В ст. 1152 ГК РФ определён порядок принятия наследства, согласно которому для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из изложенного следует, что принятие истцом Сыромятник Е.А. наследства в части денежных средств означает и принятие всего причитающегося ей наследства, в связи с чем предусмотренный законом срок для обращения с настоящим иском в суд истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, судебная коллегия признаёт несостоятельным, опровергающимися материалами дела, из которых следует, что согласно протоколу судебного заседания от 29 июля 2013 года и определению суда от этого же числа рассмотрено ходатайство ответчика и в его удовлетворении отказано (л.д. 35, 40-41).

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда от 29 июля 2013 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчика Радыгина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи