Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда: Переверзевой В.А., Фоминова Р.Ю.

при секретаре: Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2013 года

дело по апелляционной жалобе представителя КУМИ по доверенности Локтионова А.С. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 29 июля 2013 года по гражданскому делу по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Кошкош Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в суд с иском к Кошкош Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования истец мотивировал тем, что постановлением администрации города Ставрополя от "" N "" Кошкош Д.В. предоставлен в аренду на "" года земельный участок с кадастровым номером "" площадью "" кв.м. для строительства мелко-оптового склада по ул. "", в квартале "" города "". Постановлением администрации города "" от "" N "" Кошкош Д.В. (далее - ответчик) предоставлен в аренду на "" года земельный участок с кадастровым номером "" площадью "" кв.м. для продолжения строительства мелко-оптового склада по ул. "", в квартале "" города Ставрополя. Договор аренды до настоящего времени ответчиком с комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее-комитет) не заключен, арендная плата ответчиком не оплачивается. В соответствии со статьей 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ним регулируются законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством. В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным, при этом за земли, переданные в аренду взимается арендная плата. В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Таким образом, начиная с "" ответчик фактически использовал земельный участок, расположенный по адресу: г. "", ул. "", "" при этом плату не производил. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При расчете платы за фактическое пользование земельным участком площадью "" и "" кв.м. комитет использовал следующие правовые акты: постановление главы города Ставрополя от 26.12.2002 N 3996 "О порядке взимания арендной платы за пользование земельными участками в 2003 году", постановление главы города Ставрополя от 29.12.2003 N 997 "О порядке взимания арендной платы за земельные участки в 2004 году", постановление главы города Ставрополя от 29.12.2004 N 6311 "О порядке взимания арендной платы за пользование земельными участками в 2005 году", постановление главы города Ставрополя от 21.12.2005 N 5118 "О порядке взимания арендной платы за пользование земельными участками в 2006 году", постановление главы города Ставрополя от 09.02.2007 N 374 "О порядке взимания арендной платы за пользование земельными участками в 2007 году", постановление правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-П "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена". Неосновательно сбереженная за счет комитета плата за фактическое пользование земельным участком за период с "" по "" составила "" рублей. В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Это правило применяется, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с "" по "" составила "" рублей. Комитетом в адрес ответчика направлялась претензия от "" N"" с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Однако, до настоящего времени неосновательно сбереженная плата за фактическое пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами не погашены.

Просил суд взыскать с Кошкош Д.В. в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 68а в квартале 467, за период с "" по "" в размере "" рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица за период с "" по "" в размере "" рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от "" года исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - удовлетворены частично.

Суд взыскал с Кошкош Д.В. в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. "", ул. "" в квартале "", за период с "" года по "" года в размере "" рублей.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Кошкош Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере "" руб. "" коп. - отказано.

В удовлетворении требований комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Кошкош Д.В. о взыскании в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в размере "" рублей - отказано.

Взыскал с Кошкош Д.В. в доход государства государственную пошлину в размере "" руб. "" коп.

В апелляционной жалобе представитель КУМИ по доверенности Локтионова А.С. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. Свои доводы мотивировала тем, что судом не обоснованно отказано во взыскании неосновательного обогащения в полном размере, поскольку срок исковой давности прервался, так как при подписании договора аренды ""г. Кошкош Д.В. признал указанную в приложении к договору задолженность, по арендной плате возникшую с ""г. Вывод суда о том, что ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств, только после "" года, не основан на фактических обстоятельствах дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Кошкош Д.В. по доверенности Парфенова Т.П. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В адрес коллегии поступило ходатайство от представителя комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя по доверенности Локтионовой А.С. о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, также поступило заявление от ответчика Кошкош Д.В. о рассмотрении дела в его отсутствие.

В заседание судебной коллегии явилась представитель Кошкош Д.В. по доверенности Парфенова Т.П.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации города Ставрополя от "" N "" Кошкош Д.В. предоставлен в аренду на "" года земельный участок с кадастровым номером "" площадью "" кв.м. для строительства мелкооптового склада по ул. "", в квартале "" города "".

Постановлением администрации города Ставрополя от "" N "" Кошкош Д.В. (далее - ответчик) предоставлен в аренду на "" года земельный участок с кадастровым номером "" площадью "" кв.м. для продолжения строительства мелко-оптового склада по ул. "", в квартале "" города "".

Договор аренды до настоящего времени ответчиком с комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя не заключен, арендная плата ответчиком не оплачивается.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, землепользование в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ч. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, предусматривающего форму внесения платы за пользование землей - арендные платежи; ст. 1102, 1105 ГК РФ, регулирующей отношения по неосновательному обогащению. Проанализировав приведенные нормы права к установленным обстоятельствам по делу, суд пришел к выводу о нашедшем свое подтверждение факте использования Кошкош Д.В. земельного участка в рассматриваемый период для своих нужд без заключения договора и внесения платы за пользование землей и счел, что у ответчика возникла обязанность по возмещению стоимости неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельным участком, определенного применительно к арендным платежам.

При этом суд первой инстанции применил к заявленным исковым требованиям срок исковой давности о котором было заявлено ответчиком и произвел расчет размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом применения срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Отсутствие договора не является безусловным основанием для освобождения ответчиков от внесения платы за пользование земельным участком.

Довод апелляционной жалобы о перерыве течения срока исковой давности, не может быть принят судебной коллегией, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждается.

Отказывая во взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "" года по "" года в размере "" рублей "" коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств истца только после получения претензии-"" года, т.е. за пределами периода времени начисления процентов, заявленных в требованиях истца.

Судебная коллегия считает данный вывод суда необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 26 постановления от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что Кошкош Д.В. неосновательно пользуется земельным участком, расположенным по адресу: г. "", ул. "", - начиная с "" года, и с этого же времени ответчику стало известно о неосновательности своего обогащения, поскольку пользуясь земельным участком, ответчик Кошкош Д.В. не мог не знать о том, что использование спорного земельного участка является платным, в связи с чем на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) за период в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене с вынесением нового решения.

Истец в исковом заявлении просит взыскать проценты за период с "" года по "" года.

Судебная коллегия считает возможным, не выходя за рамки заявленных исковых требований, произвести расчет процентов согласно заявленным требованиям.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет - "" рубля "" коп (размер задолженности за период с ""г. по "" г. - "" руб., количество дней "", ставка рефинансирования ""% : ("" х ""% : "" х "" = "" рубля "" коп.))

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истца в размере "" рубля "" коп., отказав во взыскании остальной заявленной суммы.

В порядке ч. 3 ст. 98 ГПК РФ при изменении размера взысканных сумм подлежит изменению и размер подлежащей уплате ответчиком суммы государственной пошлины, необоснованно взысканной судом в доход государства.

Согласно п. 2 ст. 61.1 БК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) государственная пошлина (подлежащая зачислению по месту совершения юридически значимых действий) по нормативу 100 процентов подлежит зачислению в качестве налоговых доходов бюджетов муниципальных районов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.Ставрополя государственная пошлина в размере "" рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 29 июля 2013 года в части отказа в удовлетворении требований комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Кошкош Д.В. о взыскании в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "" рублей - отменить, принять в данной части новое решение:

взыскать с Кошкош Д.В. в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "" ("") рубля "" копеек, в остальной части отказать.

Это же решение суда в части взыскания с Кошкош Д.В. в доход государства государственную пошлину в размере "" руб. "" коп. - отменить, принять новое решение:

взыскать с Кошкош Д.В. в доход муниципального образования г.Ставрополь государственную пошлину в размере "" ("") рублей.

В остальной части это же решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: