Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-5675/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Задорневой Н.П.,

судей Шурловой Л.А., Киселева Г.В.

с участием секретаря Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя Закрытого Акционерного общества Банк ВТБ 24 по доверенности Ким В. С.

на решение Пятигорского городского суда от 08 июля 2013 года по иску Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида"" в интересах Новрузова Э.В. к Закрытому Акционерному обществу Банк ВТБ 24 о признании недействительным в части пункта 2.1 кредитного договора от 27 июня 2011 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскания денежных сумм,

заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Общественная организация потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида"" (сокращенное наименование: Центр правовой помощи "Фемида" п.1.3 Устава) в интересах Новрузова Э.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО Банк ВТБ 24, и, уточнив исковые требования, просила суд признать недействительным в части пункт 2.1 кредитного договора от 27 июня 2011 года, предусматривающий условие об оплате страхового взноса в страховой компании по договору страхования жизни на период страхования по 27 июня 2016 года, возлагающий обязанность по внесению страхового взноса на личное страхование в размере * рублей; применить последствия недействительности ничтожной сделки в этой части, взыскать с банка в пользу Новрузова Э.В. данную денежную сумму, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование указав, что 27 июня 2011 года между Новрузовым Э.В. и ЗАО Банк ВТБ 24 заключен кредитный договор N* по условиям которого Банком предоставлен кредит в размере * рублей сроком на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 16% годовых, списана страховая премия в размере * рублей по программе страхования жизни заемщика. На имя потребителя открыт банковский счет N*. Полагали, что без страхования кредитный договор не был бы заключен. Страховая компания выбрана банком по своему усмотрению - ООО СК "ВТБ - Страхование". Истцу не было разъяснено право отказаться от участия в Программе страхования. Своего согласия на участие в Программе добровольного коллективного страхования не давал. Подключение заемщика к данной Программе является услугой, навязанной Банком, нарушает права потребителя Новрузова Э.В. и ничтожна в силу закона в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 ст. 28 указанного Закона), штрафа. Виновными действиями ответчика истцу причинён моральный вред, оцениваемый в заявленной сумме.

Обжалуемым решением суда исковые требования Центр правовой помощи "Фемида" в интересах Новрузова Э.В. удовлетворены в части. Суд признал недействительным в части пункт 2.1 кредитного договора N* от 27 июня 2011 года, предусматривающий условие страхового взноса в Страховой компании по договору страхования жизни на период страхования по 27 июня 2016 года, возлагающий обязанность по внесению страхового взноса на личное страхование в размере * рублей; применил последствия недействительности ничтожной сделки в этой части, взыскал с ЗАО Банк ВТБ 24 в пользу Новрузова Э.В. денежные средства в размере * рублей; неустойку в размере * рублей; компенсацию морального вреда в размере *рублей. Взыскан с ЗАО Банк ВТБ 24 в пользу Ставропольского краевого правозащитного центра "Фемида" и Новрузова Э.В. штраф за нарушение прав потребителя в размере по * рублей в пользу каждого. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ЗАО Банк ВТБ24 - Ким В.С. просила решение суда отменить. В обоснование указала, что судом не принято во внимание ходатайство представителя Банка об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в отпуске, чем были нарушены права стороны на судебную защиту. Судом не изучены в полном объеме документы, представленные истцом, в качестве доказательств. Условие об обязательном страховании жизни и здоровья, как условие выдачи кредита в п.2.1 Кредитного договора, не содержится. Факт добровольного заключения Заемщиком договора страхования жизни с ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" подтверждается отсутствием в кредитном договоре обязанности Новрузова Э.В. застраховать свою жизнь и здоровье; анкетой-заявлением на получение кредита по программе "Автолайт" от 21 июня 2011 года, подписанной лично Заемщиком; договором страхования от 27 июня 2011 года и условиями автокредитования ВТБ 24. Согласно Анкете Заемщик выразил желание на включение страхового взноса по полису страхования жизни в сумму кредита. Условиями автокредитования ВТБ 24 предусмотрено, что страхование жизни является добровольным. Страховая премия по страхованию жизни по желанию клиента включается в сумму кредита независимо от величины первоначального взноса по кредиту. Все условия кредитования общедоступны для клиентов и находятся во всех офисах банка и на официальном сайте. Доказательств о заключении истцом кредитного договора под влиянием обмана, вследствие отсутствия объективной возможности выбора кредита, не представлено, а потому исключает наступление событий, предусмотренных ст.16 Закона "О защите прав потребителей". Договор страхования жизни заключен истцом с ООО СК "ВТБ Страхование", а не с Банком, поэтому решение о взыскании страховой суммы с Банка является незаконным. Доказательств оказания некачественной услуги, либо нарушений условий Договора страхования истцом не представлено. Сроки выполнения работ (услуг) Банком не нарушались. Вина Банка в неисполнении обязательств по Кредитному договору отсутствует, оснований для взыскания морального вреда не имеется.

В возражении на апелляционную жалобу полномочный представитель Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида"" - Осипян С.М. просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. В обоснование указав, что у Банка было достаточно времени и возможности для подготовки своей защиты в судебном заседании. Отложение дела из-за отпуска представителей сторон не является уважительной причиной. Из условий предоставления кредита следует, что без подключения к Программе страхования жизни кредит Новрузову Э.В. не был бы предоставлен. Заемщику не было известно о том, что страхование жизни является его правом, а не обязанностью, право на заключение кредитного договора на иных условиях ему не разъяснялось. В силу ч.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", уплаченная им сумма является для него убытками, обязанность по возмещению которых возлагается на лицо, заключившее с потребителем договор, в данном случае им является Банк, а не страховая компания. Факт перечисления денежных средств страховой компании не освобождает Банк от обязанности возмещения убытков и штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился полномочный представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ЗАО) Ким В.С., иные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, заслушав полномочного представителя ответчика Банк ВТБ 24 (ЗАО) Ким В.С. об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Новрузова Э.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда свыше * рублей подлежит оставлению без изменения, как необжалованное сторонами, в остальной части решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2011 года между Новрузовым Э.В. и ЗАО Банк ВТБ 24 заключен кредитный договор N*, согласно которому сумма кредита составила * рублей, срок пользования кредитом 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 16 % годовых, списана страховая премия в размере * рублей по программе добровольного страхования жизни и нетрудоспособности заемщика. На имя заемщика был открыт банковский счёт.

Условиями пункта 2.1 указанного кредитного договора предусмотрена оплата страхового взноса в Страховой компании по договору страхования жизни на период страхования по 27 июня 2016 года. Под Страховой компанией понимается страховая организация, соответствующая требованиям Банка. Договор страхования должен быть заключен с указанием Банка в качестве Залогодержателя или Выгодоприобретателя. Данная комиссия, установленная тарифами банка, в размере * рублей оплачивается за счет кредита и сторонами согласовано право банка в безакцептном порядке списать сумму комиссии за выдачу кредита с открытого банковского счета на имя Новрузова Э.В.

27 июня 2011 года Новрузову Э.Г. выдан полис страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" N*, согласно которому страховая премия составила * рублей, которая оплачивается единовременно в течение трех рабочих дней с даты выдачи полиса.

11 марта 2013 года Новрузов Э.В. обратился с письменной претензией к ЗАО Банк ВТБ24 о возврате суммы страховой премии по кредитному договору, претензия получена банком 20 марта 2013 года, однако оставлена без ответа, в связи с чем, инициирован настоящий иск.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что исходя из условий кредитного договора, банк обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика, в то время, как такая обязанность заемщика не предусмотрена законодательством и исходя из ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", данное условие ничтожно. Истец своего согласия на участие в данной программе страхования не давал, услуга навязана ему незаконно.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.421, 422, ч.2 ст.935, 166, 167, 168 Гражданского Кодекса РФ, п.2 ст.16 Закона "О защите прав потребителей", счел установленным, что пункт 2.1 кредитного договора от 27 июня 2011 года, предусматривающий уплату страхового взноса в страховую компанию по договору страхования жизни на период страхования по 27 июня 2016 года, возлагающий обязанность по внесению страхового взноса на личное страхование в размере * рублей является недействительным, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относиться к предмету кредитного договора и является навязанной услугой, что привело к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на эту сумму при отсутствии выраженного согласия Новрузова Э.В. на это. Тогда как обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Следовательно, подлежали удовлетворению исковые требования о взыскании денежных сумм страхового взноса, неустойки, морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия не может согласится с выводом суда первой инстанции о наличии оснований к удовлетворению данных исковых требований, как не основанным на надлежащих доказательствах по делу и нормах гражданского законодательства, доводы апелляционной жалобы состоятельными по следующему.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2011 года Новрузовым Э.В. были получены заемные денежные средства в сумме * рублей, из которых страховая премия составила * рублей.

Условиями кредитного договора, заключенного между Новрузовым Э.В. и ЗАО Банк ВТБ24,а именно: пункт 2.1 кредитного договора от 27 июня 2011 года, предусматривал следующие условия кредитования:

кредит предоставляется для оплаты транспортного средства Ауди А4,приобретаемого у ООО "ПРАЙМАВТО", а также для оплаты страхового взноса в страховой компании по договору страхования жизни на период страхования по 27 июня 2016 года.

Под страховой компанией в настоящем договоре понимается страховая организация, соответствующая требованиям Банка к данным организациям.

Истец оспаривая пункт 2.1 кредитного договора в части возложения на Новрузова Э.В. обязанности по внесению страхового взноса на личное страхование в размере * рублей, полагали, что без страхования кредитный договор не был бы заключен, а страховая компания выбрана банком по своему усмотрению при отсутствии его согласия на участие в Программе добровольного страхования и такая услугой является навязанной Банком, нарушает права потребителя Новрузова Э.В.

Как следует из материалов дела, в кредитном договоре сторонами согласовано условие о том, что кредит предоставляется только при выполнении заемщиком следующий условий: пункт 2.1.1.предъявления заемщиком банку копии заключенного договора купли-продажи; заключенного со страховой компанией договора страхования ТС от рисков повреждения, утраты/гибели, угона ( то есть КАСКО). Иных условий обязательных к исполнению в целях получения кредитных денежных средств в данном кредитном договоре не указано.

На основании устного заявления Новрузова Э.В.им заключен договор страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" на условиях и в соответствии с "Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней" от 08 июня 2009 года. Банк, действуя в рамках Программы "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа", с согласия заемщика, оказал содействие в заключении договора страхования. Личной подписью Новрузова Э.В. на полисе страхования им подтверждено его согласие с условиями и порядком добровольного страхования, основаниями страховым выплат и определения в качестве выгодоприобретателя Банка ВТБ 24 (ЗАО). С правилами, условиями страхования ознакомлен и согласен.

Анкета-заявление на получение кредита, заполненная Новрузовым Э.В. 21 июня 2011 года подтверждает его согласие на включение страхового взноса по полису страхования жизни в сумму кредита, выбор страховой компании СК ООО "ВТБ Страхование".

Подписанием "Условий" Заемщик декларировал, что не имеет никаких заблуждений относительно заключаемой сделки. Истцу также был предоставлен график погашения задолженности по кредитному договору. На основании распоряжения заемщика, выраженного в представленных документах и соответствующего его (Заемщика) воле и целевому назначению кредита, сумма страхового взноса была перечислена Банком на счет страховой компании.

Все документы и договоры составлены в присутствии и при непосредственном участии заемщика Новрузова Э.В., им подписаны.

В силу положений Закона "О защите прав потребителей" потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения. При заключении договора о предоставлении займа Новрузову Э.В. была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Кредитный договор подписан лично истцом (л.д.18). Его право воспользоваться указанной услугой страхования жизни/нетрудоспособности или отказаться от нее, ответчиком-банком никак не ограничивалось, права Новрузова Э.В., как потребителя услуг банка, не нарушены.

При заключении кредитного договора Новрузов Э.В., выбрав тариф банка с возможностью включения в сумму кредита страхования жизни, принял на себя дополнительные обязательства. При этом истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями страхования и кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, тогда как право потребителя, предусмотренное ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, не является абсолютным и обусловлено необходимостью исполнения обязательств по данному договору.

Законных оснований в силу вышеизложенного для признания недействительным оспариваемого пункта кредитного договора у суда первой инстанции не имелось. Выводы суда об обратном не верны и судебная коллегия считает, что в данных требования истца надлежит отказать.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как следует из пояснений представителя ЗАО Банк ВТБ24 Ким В.С. в судебном заседании апелляционной инстанции действие кредитного договора N* от 27 июня 2011 года было прекращено исполнением Заемщиком обязательств по нему в 2012 году. В материалах дела имеется заявление Новрузова Э.В. от 05.09.2012 года о намерении осуществить досрочное погашение задолженности по кредитному договору от 27 июня 2011 года. Иных сведений не представлено и из этого следует вывод, что на момент подачи искового заявления данный кредитный договор был исполнен, отсутствовали правовые основания признания условия кредитного договора недействительным, сторона не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по сделке до момента прекращения правоотношений.

Отказ в удовлетворении исковых требований Новрузова Э.В. об оспаривании условий пункта 2.1 кредитного договора, влечет отказ в удовлетворении производных от него исковых требований о взыскании суммы страхового взноса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку не установлено нарушения ответчиком прав Новрузова Э.В., как потребителя.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, поэтому судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Новрузова Э.В. принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Новрузова Э.В. к ЗАО Банк ВТБ24 о признании недействительным в части пункта 2.1 кредитного договора N* от 27 июня 2011 года; применении последствий недействительности ничтожной сделки в этой части, взыскании денежных средств в размере * рублей; неустойки в размере * рублей; компенсации морального вреда в размере * рублей, штрафа за нарушение прав потребителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1, 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Поскольку в удовлетворении исковых требований Новрузова Э.В. отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей не подлежат возмещению с ЗАО Банк ВТБ24 в доход местного бюджета и в данной части решение подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда от 08 июля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида"" в интересах Новрузова Э.В. к ЗАО Банк ВТБ24 о взыскании морального вреда - оставить без изменения.

В остальной части это же решение отменить, апелляционную жалобу Банк ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.

Принять в отмененной части по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида"" в интересах Новрузова Э.В. к Банк ВТБ 24 (ЗАО) о признании пункта 2.1 кредитного договора от 27 июня 2011 года недействительным в части; применении последствий недействительности ничтожной сделки; взыскании денежных сумм страхового взноса в размере 102093.75 рублей; неустойки в размере 102093.75 рублей; компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя - отказать.

Это же решение в части взыскания государственной пошлины с Банк ВТБ 24 (ЗАО) в доход местного бюджета в размере 5241.88 рублей, отменить.

Председательствующий:

Судьи: