Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-5603/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Шурловой Л.А.,Киселева Г.В.

при секретаре Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Мактесьян В.Г., Шепелевой А.Н., Гвардыченко Л.Д. в своих и как полномочного представителя Сикидина Д.С., третьего лица без самостоятельных требований Зайцева В.В.

на решение Минераловодского городского суда от 01 августа 2013 года

по иску Сикидина Д.С., Гвардыченко Л.Д., Мактесьян В. Г., Шепелевой А.Н.к Раевской Т.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании прекратившими право общей долевой собственности на недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Сикидин Д.С., Гвардыченко Л.Д., Мактесьян В.Г., Шепелева А.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Раевской Т.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и просили признать прекратившими право общей долевой собственности на жилой дом литер "А" общей площадью * кв.м., расположенный по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Аэропорта, * следующих лиц : Сикидина Д.С. (доля в праве 90/1280) ; Гвардыченко Л.Д. (доля в праве 270/1280); Мактесьян В.Г. (доля в праве 140/960); Шепелевой А.Н. (доля в праве 280/960) ; Раевской Т.Г. (доля в праве 1/8). В обоснование иска указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом литер "А", общей площадью *кв.м. по данному адресу. Вышеуказанный жилой дом литер "А", "а", "а1" снесен 17 апреля 2002 года и в инвентарном деле такое строение не существует уже длительное время, но за ними зарегистрировано право общей долевой собственности на данный объект недвижимости, возлагаются обременения по несению расходов по содержанию несуществующего объекта недвижимости, чем нарушены их права. 31 января 2013 года обратились с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК об исключении из ЕГРП записи и погашении выданных свидетельств государственной регистрации права собственности на литер "А", но было отказано, с указанием на то, что для прекращения права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости необходимо предоставить заявление о прекращении права собственности с ликвидацией объекта недвижимости от имени всех сособственников с приложением соответствующего документа, подтверждающего факт ликвидации объекта недвижимости. Ответчик Раевская Т.Г. не желает совместно подавать указанное заявление, в связи с чем, инициирован настоящий иск.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Сикидина Д.С., Гвардыченко Л.Д., Мактесьян В.Г., Шепелевой А.Н. к Раевской Т.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю отказано.

В апелляционной жалобе апелляторы просили решение суда отменить, как незаконное. В обоснование указали, что выводы суда о том, что инвентарные дела на спорный объект недвижимости не содержат сведений/документов о его ликвидации не соответствуют действительности, противоречат справке Минераловодского филиала ГУП СК "Крайтехинвентаризация" N4320 от 31 января 2013 года о сносе литера "А" 14 апреля 2002 года. Судом не приняты во внимание их доводы о том, что на месте снесенного жилого дома Мактесьяном В.Г. построен индивидуальный жилой дом со встроенным магазином литер "Р" общей площадью * кв.м., что подтверждено проектно-строительной документацией. Судом не дана правовая оценка заявлению Раевской Т.Г. от 17 марта 1970 года с просьбой об исключении ее из числа домовладельцев по ул. Аэропорта, *. Решением исполкома ее заявление было удовлетворено. Минераловодским БТИ Раевская Т.Г. исключена из числа домовладельцев и в справках о собственниках домовладения с 1970 года Раевская Т.Г. не указана. Государственная регистрация права общей долевой собственности (1/8 доля) за Раевской Т.Г. произведена в нарушение закона, без проведения экспертизы документов и без учета решения исполкома.

В возражении на апелляционную жалобу полномочный представитель администрации г. Минеральные Воды Бондарь Т.С. просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что истцами не представлено доказательств в обоснование своих доводов, подтверждающих гибель спорного жилого дома. В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный объект соответствует свойствам объекта гражданских прав, право общей долевой собственности на объект недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается записью в ЕГРП, что никем не оспорено и не прекращено.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились Гвардыченко Л.Д. действующая в своих и в интересах Сикидина Д. С., полномочный представитель Гвардыченко Л.Д. адвокат Аббасов З.М., третье лицо без самостоятельных требований Зайцев В.В., иные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, заслушав Гвардыченко Л.Д. в своих и в интересах Сикидина Д.С., полномочного представителя Гвардыченко Л.Д. адвоката Аббасова З.М., третье лицо без самостоятельных требований Зайцева В.В. об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, жилой дом литер "А" общей площадью * кв.м. по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Аэропорта,* принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам:

Сикидин Д.С. 90/1280 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (основание решение Минераловодского городского суда от 09.11.2011 г.- наследник после Сидикиной Анны Вас.).

Мактесьян В.Г. 140/960 доли в праве (основание: договор купли-продажи недвижимости от 20.11.2000 г.)

Гвардыченко Л.Д. 270/1280 доли в праве (основание решение Минераловодского городского суда от 09.11.2011 г. -наследник после Сидикиной Анны Вас.) )

Раевская Т.Г. 1/8 доля (договор дарения строения от 26.03.1968 г.).

Согласно выписки из ЕГРП от 27 мая 2013 года жилой дом литер "А" площадью * кв.м. зарегистрирован за указанными лицами в данных долях.

Шепелевой А.Н. принадлежит 280/960 доли в праве общей долевой собственности на жилые дома литеры "А" * кв.м., "Е" * кв. м, "М" * кв.м. (основание : договор купли-продажи строения от 22.01.1991 г., зарегистрирован в БТИ 28.01.1991 г.).

Решением Минераловодского городского суда от 28.01.2002 г., вступившего в законную силу, удовлетворен иск Мактесьян В.Г. к Шепелевой Анне Ник. ( 280/960 доли домовладения), Сикидиной Анне Вас. (90/320 доли), Зайцевой Александре Вас. (90/320) доли о разделе домовладения. Судом произведен реальный радел указанного домовладения:

Мактесьян В.Г.в счет его 140/960 доли в праве выделен отдельно строящий жилой дом литер "А,а,а1" общей площадью * кв.м. по фактическому пользованию,

Сикидиной Анне Вас. в счет ее 270/960 доли квартира N1 в литере"Е",

Зайцевой Александре Вас. в счет ее 270/960 доли квартира N* в литере "Е", Шепелевой Анне Ник. в счет 280/960 доли жилой дом литер "М". Определен порядок пользования земельным участком между указанными лицами.

По справке Минераловодского филиала ГУП СК "Крайтехинвентаризация" от 31.01.2013 г. N 4320, по данным обследования проведенного МФ ГУП СК Крайтехинвентаризация" 14 апреля 2002 г., жилой дом литер "А, а, а1", ранее расположенный на земельном участке по адресу: г. Минеральные Воды, л. Аэропорта, *, снесен.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на положения ст.ст.235, 246 ГК РФ и указали на то, что в связи с гибелью (разрушением) в 2002 году жилого дома литер "А" по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Аэропорта, *, их право общей долевой собственности на данный жилой дом прекратилось. Однако для прекращения права долевой собственности на объект недвижимости необходимо согласие всех сособственников, при отсутствии такового Раевской Т.Г. они лишены возможности прекратить право долевой собственности на литер "А" и вынуждены нести дополнительные расходы по оплате за несуществующий объект недвижимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сославшись на системное толкование п. 1 ст. 235, п. 1 ст. 131 ГК РФ, 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к тому выводу, что в нарушение требований статей 55, 56, 67 ГПК РФ истцами не представлено достоверных доказательств факта сноса/ ликвидации жилого дома литер "А". Представленная справка Минераловодского филиала ГУП СК "Крайтехинвентаризация" от 31.01.2013 г. N 4320 о сносе 14 апреля 2002 года жилого дома литер "А, а, а1", не может рассматриваться в качестве документа, являющегося основанием для прекращения государственной регистрации права долевой собственности на данный объект.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласится по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статья 235 Гражданского кодекса РФ предусматривает в качестве одного из оснований прекращения права собственности гибель или уничтожение имущества.

Истцы, в обоснование довода о том, что жилой дом литер "А" с пристройками по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Аэропорта, *, снесен, указывали на то обстоятельство, что в 2000 году Мактесьян В.Г. приобретя земельный участок и спорный объект недвижимого имущества, уже находившийся на тот момент времени в разрушенном состоянии, впоследствии снес его остатки и построил на его месте новый дом.

То обстоятельство, что истцы вынуждены нести расходы по содержанию несуществующего объекта недвижимости, чем нарушены их права, подтверждено ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК от 15.02.2013 года, с указанием на то, что для прекращения права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, необходимо заявление всех сособственников, а при отсутствии такового Раевской Т.Г. лишены возможности добровольно разрешить спор.

Как видно по материалам дела, решением Минераловодского городского суда от 28 января 2002 г., Мактесьян В.Г.в счет его 140/960 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по ул.Аэропорта * был выделен отдельно строящий жилой дом литер "А,а,а1" общей площадью * кв.м. по фактическому пользованию. Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Мактесьян В.Г. о разделе дома в натуре и выделении долей, судом в рамках вышеуказанного спора не прекращено право общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости у иных участников долевой собственности и не закреплено право собственности Мактесьян В.Г. на выделенную часть недвижимости. Тогда как по смыслу статей 247, 252 ГК РФ общая долевая собственность может быть прекращена по соглашению ее участников либо по решению суда путем выдела доли из общего имущества.

Справка Минераловодского филиала ГУП СК "Крайтехинвентаризация" от 31.01.2013 г. N 4320, по данным обследования проведенного МФ ГУП СК Крайтехинвентаризация" 14 апреля 2002 г., свидетельствует о сносе жилого дома литер "А, а, а1".

Данные обстоятельства подтверждаются материалами подлинного инвентарного дела с записью техника с выходом на место о сносе данного объекта по состоянию на 17 апреля 2002 года ( л.д. 197).

30 мая 2002 года ( л.д.37 инвентарного дела) постановлением главы города Минеральные Воды и Минераловодского района N 998 Мактесьян В.Г. разрешено строительство индивидуального жилого дома в домовладении по ул.Аэропорта 3, подготовлена проектная документация на жилой дом.

14 марта 2008 г. Мактесьяну В.Г. был разрешен ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома со встроенным магазином литер "Р", общей площадью * кв.м., расположенный по адресу: г. Минеральные Воды, Аэропорта, * (разрешение на строительство, постановление главы города Минеральные Воды и Минераловодского района СК N 988 от мая 2002 г.)

Таким образом, в соответствии с требованиями статей 55, 56 ГПК РФ, истцами представлены достоверные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие факт сноса/ ликвидации жилого дома литер "А", расположенного по адресу Минеральные Воды, ул. Аэропорта, *.

Справка Управления архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского муниципального района от 10.07.2013 г. об отсутствии разрешительной документации на снос жилого дома литер "А", не свидетельствует об обратном и вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств гибели спорного объекта недвижимости противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Инвентарные дела на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Аэропорта, *, содержат все необходимые сведения о ликвидации спорного объекта недвижимого имущества.

То обстоятельство, что на месте снесенного жилого дома литер "А" общей площадью * кв.м. было построено новое здание, усматривается из кадастровых паспортов на жилые дома литер "Е,М " по данному адресу- на месте ранее расположенного литер "А" схематично изображено новое строение значительно большей площадью.

Разрешая спор, судебная коллегия принимая во внимание тот факт, что истцом Мактесьян В.Г ввиду ветхости его жилого дома литер "А" с пристройками, выделенного решением суда в счет его доли в праве общей долевой собственности на домовладение по данному адресу, был возведен новый жилой дом, руководствуясь ст. 235 ГК РФ, пришла к выводу о наличии оснований к прекращению за сторонами права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

С учетом того, что объект недвижимого имущества - жилой дом литер "А" с пристройками общей площадью * кв.м, расположенный по адресу: ул.Аэропорта *, ликвидирован, право общей долевой собственности Сикидина Д.С., Гвардыченко Л.Д., Мактесьян В.Г., Шепелевой А.Н., Раевской Т.Г. на данный объект недвижимости подлежит прекращению на основании настоящего решения, которое в силу ст. 13 ГПК РФ имеет для Управления обязательную силу.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит возмещению с ответчика Раевской Т.Г. в размере *рублей ( * рублей за каждое требование неимущественного характера), наличие инвалидности у ответчика не освобождает от несения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда от 01 августа 2013 года - отменить, апелляционную жалобу Гвардыченко Л.Д., Сикидина Д.С., Мактесьян В.Г., Шепелевой А.Н., Зайцева В.В. -удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Гвардыченко Л.Д., Сикидина Д.С., Мактесьян В.Г., Шепелевой А.Н ... Прекратить право общей долевой собственности Гвардыченко Л.Д., Сикидина Д.С., Мактесьян В.Г., Шепелевой А.Н., Раевской Т.Г. на жилой дом литер "А", общей площадью 20,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Минеральные воды, ул. Аэропорта, 3.

Настоящее апелляционное определение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности Гвардыченко Л.Д., Сикидина Д.С., Мактесьян В.Г., Шепелевой А.Н., Раевской Т.Г. на жилой дом литер "А", общей площадью 20,8 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу.

Взыскать с Раевской Т.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1000 рублей.

Председательствующий

Судьи