Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-5650/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.М.

судей Калединой Е.Г. и Переверзевой В.А.

при секретаре Питюкиной С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2013 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Ставрополь Модус Плюс" по доверенности Куприянова И.Г.

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 12 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Шипилова И.М. к ООО "Ставрополь модус плюс" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, и компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Шипилов И.М. обратился в суд с иском к ООО "Ставрополь модус плюс" и на основании ст. ст. 8, 12, 13, 15, 17, 18, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и ст. 460, 495 ГК РФ, просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 04 апреля 2012 года, взыскать с ответчика в его пользу, уплаченную за товар сумму, в размере " ... " рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей и " ... "рублей на оформление доверенности представителя.

Свои требования истец мотивировал тем, что по договору купли-продажи от 04 апреля 2012 года ООО "Ставрополь Модус Плюс" передало ему в собственность автомобиль OpelAstra идентификационный номер " ... ". Полная стоимость автомобиля была выплачена ответчику в сумме " ... " рублей, из них, " ... " рублей он внес наличными в кассу ответчика, и " ... " рублей были перечислены за счет заемных средств, по кредитному договору, заключенному истцом с ЗАО "ЮниКредит Банк" 04.04.2012 г., по условиям которого автомобиль передан в залог ЗАО "ЮниКредит Банк". 01.02.2013 года истец получил из Промышленного районного суда г. Ставрополя исковое заявление, из которого узнал о том, что приобретенный им автомобиль находится в залоге у банка ООО "РУСФИНАНС БАНК", на основании кредитного договора " ... ", заключенного между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Хачатуровым М.П. В настоящее время ООО "РУСФИНАНС БАНК" предъявлен иск об обращении взыскания на указанный автомобиль и судом наложен арест на данный автомобиль. В соответствии с ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. В договоре купли-продажи автомобиля информации об обременении на автомобиль не содержится. Не была такая информация предоставлена потребителю и во время приобретения автомобиля. Приобретая автомобиль у ответчика, истец не мог предположить, что имеются какие- либо обременения в отношении автомобиля. ООО "Ставрополь Модус Плюс" как организация, которая не первый год занимается продажей бывших в употреблении автомобилей "с пробегом", внушала доверие. Во-вторых, ответчик занимается продажей автомобилей "с пробегом" профессионально, а значит, в достаточной мере обладает необходимыми знаниями и навыками в данной сфере деятельности. Истца, как потребителя, уверили, что все продаваемые автомобили тщательно проверяются ответчиком перед тем, как выставляются на продажу. Если бы ответчик своевременно предоставил ему информацию о наличии обременения, в виде залога на автомобиль, он бы отказался от приобретения данного автомобиля. На основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец обратился к ответчику с требованием добровольно расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму в размере " ... " рублей. Однако, ответчик заявленные им требования в добровольном порядке в установленный срок не исполнил. Установленный ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" срок истек 22.02.2013 года. Неустойка (пеня) за нарушение срока удовлетворения требования потребителя на 03.04.2013 г. составляет: " ... " рублей (стоимость автомобиля) х 1% х 40 дней (количество дней просрочки) = " ... " рублей. С ответчика также подлежит взыскание морального вреда и судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 12 апреля2013 года исковые требования Шипилова И.М. удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи автомобиля от 4.04.2012 года заключенный между Шипиловым И.М. и ООО "Ставрополь модус плюс", с ООО "Ставрополь модус плюс" в пользу Шипилова И.М. взыскано " ... " рублей. Автомобиль "Опель", находящийся на ответственном хранении у Шипилова И.М. на основании определения Промышленного суда, суд оставил на ответственном хранении у Шипилова И.М. до рассмотрения по существу дела по иску ООО "Русьфинанс Банк" к Хачатурову М.П.,Шипилову И.М. об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей и судебные расходы: на услуги представителя " ... " рублей, за выдачу доверенности в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Ставрополь Модус Плюс" по доверенности Куприянова И.Г. просит решение суда отменить, указав, что ООО "Ставрополь Модус Плюс" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля, предоставив покупателю необходимую, полную и достоверную информацию о продаваемом автомобиле. Законодательством в настоящее время не предусмотрена обязательная регистрация договоров залога движимого имущества, отсутствует орган, который может предоставить информацию о залогах имущества. Исходя из толкования норм Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе расторгнуть договор или требовать замену товара только при наличии в товаре существенных недостатков. Наличие у проданного истцу автомобиля обременения правами третьих лиц не может рассматриваться как существенный недостаток. Кроме того, суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица бывшего собственника автомобиля, заключившего договор комиссии, на основании которого автомобиль был продан истцу. В соответствии с п. 1.3 договора комиссии, комитент гарантировал, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности, под залогом, арестом не состоит, правами третьих лиц не обременен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шипилова И.М. по доверенности Милованов А.В. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу ответчика без удовлетворения, как основанную на неправильном толковании закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца Шипилова И.М. по доверенности Милованова А.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами, по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки. Под убытками, в том числе, понимается утрата имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, по договору купли-продажи от 04 апреля 2012 года ООО "Ставрополь Модус Плюс" продал Шипилову И.М. и передал ему в собственность автомобиль Opel Astra идентификационный номер " ... ".

Шипилов И.М. выполнил свои обязательства по договору и оплатил ООО "Ставрополь Модус Плюс" полную стоимость данного автомобиля в сумме " ... " рублей. Между продавцом и покупателем был составлен акт приема-передачи автомобиля.

01.02.2013 года Шипилову И.М. стало известно, что приобретенный им автомобиль у ООО "Ставрополь Модус плюс" находится в залоге у банка ООО "РУСФИНАНС БАНК", на основании кредитного договора " ... ", заключенного между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Хачатуровым М.П.

Поскольку Шипилов И.М. не знал о нахождении приобретенного транспортного средства в залоге у банка, то в силу прямого указания закона изъятие у него автомобиля является основанием для взыскания с продавца ООО "Ставрополь Модус плюс" причиненных истцу убытков.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, дал им надлежащую правовую оценку и с учетом приведенных норм права, пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля т 04 апреля 2012 года и взыскании убытков подлежат удовлетворению, поскольку продавцом, ввиду непредставления покупателю информации о том, что спорный автомобиль находился в залоге у банка, были нарушены требования ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300 "О защите прав потребителей" и ст. 460, 461 ГК РФ. При этом договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля не содержали сведений о том, что указанный автомобиль обременен правами третьих лиц.

Таким образом, обращение взыскания на вышеуказанный автомобиль по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, причинило истцу убытки в размере начальной продажной цены автомобиля в размере " ... " рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьем лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела видно, что Шипилов И.М. в порядке досудебного урегулирования спора, обратился к ответчику с требованиями добровольно расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму, однако в установленный срок ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, в связи с чем, судом обоснованно в пользу истца взыскана неустойка (пеня) за нарушение срока удовлетворения требования потребителя на 03.04.2013 г., которая составила " ... " рублей (стоимость автомобиля) х 1% х 40 дней (количество дней просрочки) = " ... " рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным уменьшить сумму неустойки, взысканную судом.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия считает соразмерным сумму неустойки в " ... " рублей.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей". Размер компенсации морального вреда был определен судом с учетом степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости в сумме " ... " рублей.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, следовательно, на основании ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа прямо установлен законом и подлежит взысканию, независимо от заявленных требований истца.

Судебная коллегия в соответствии с положениями законодательства и существующими разъяснениями практики применения Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании в пользу истца Шипилова И.М. с ООО "Ставрополь Модус плюс" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Поскольку размер судебных расходов при определении суммы штрафа не учитывается, то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере: 50% от суммы " ... " рублей ( " ... " рублей - стоимость товара, " ... " - сумма неустойки, " ... " рублей - сумма морального вреда), что составляет " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

Доводы жалобы о том, что законодательством не предусмотрена обязательная регистрация договоров залога движимого имущества и ответчик не мог знать о том, что проданный автомобиль находится в залоге, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 12 апреля 2013 года в части удовлетворения исковых требований Шипилова И.М. о взыскании с ответчика ООО "Ставрополь модус плюс" неустойки в сумме " ... " рублей изменить, снизить указанную сумму до " ... " рублей.

Взыскать с ответчика ООО "Ставрополь модус плюс" в пользу истца Шипилова И.М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи