Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-5638/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.М.

судей Калединой Е.Г. и Переверзевой В.А.

при секретаре Питюкиной С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2013 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Щебланова А.А.

на решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Борониной Е.Н. к Щебланову А.А. о взыскании долга и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Боронина Е.Н. обратилась в суд с иском к Щебланову А.А. о взыскании долга в сумме " ... ", уплаченных ею в счет погашения задолженности Щебланова А.А. по кредитным договорам, взыскании с ответчика судебных расходов в сумме " ... ", из них " ... " - за оплату услуг адвоката по составлению искового заявления и представления ее интересов в суде, " ... " рублей - за оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в суде, " ... " - оплата госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец Воронина Е.Н. указала, что 26 ноября 2007 года между Щеблановым А.А. и ФАИК ПСБ "Ставрополье" - ОАО в Буденновске был заключен кредитный договор N263/07 на " ... " рублей, в срок до 30.10.2012 года, под 16% годовых, 28 августа 2008 года между Щеблановым А.А. и Акционерным коммерческим Сбербанком РФ - ОАО в лице Буденновского отделения N1812 Сбербанка России ОАО заключен кредитный договор N29730. на сумму " ... " рублей, в срок до 28.08.2013 года, под 17 % годовых, 09 декабря 2009 года между Щеблановым А.А. и Акционерным коммерческим банком РФ - ОАО в лице Буденновского отделения N1812 Сбербанка России ОАО был заключен кредитный договор N28418, на сумму " ... " рублей, в срок до 09.12.2014 г. под 19 % годовых.

По данным кредитным договорам она выступала в качестве поручителя. Ответчик длительное время не выплачивал кредиты или выплачивал их не в полном объеме, в связи с чем Банки вынуждены были обратиться в суд.

Согласно решения Буденновского городского суда от 01.06.2011 года, с истца и Щебланова А.А. решено взыскать в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сбербанка РФ - ОАО в лице Буденновского отделения N1812 Сбербанка России ОАО задолженность по кредитному договору N29730 от 28.08.2008 года в сумме " ... ", просроченные проценты " ... " рублей, неустойка " ... ", госпошлина в сумме " ... ". Согласно решения Буденновского городского суда от 20.06.2011 года, с истца, Михайловой Л.В. и Щебланова А.А. решено взыскать в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сбербанка РФ - ОАО в лице Буденновского отделения N1812 Сбербанка России ОАО задолженность по кредитному договору N28418 от 28.08.2008 года в сумме " ... ", госпошлину в сумме " ... ". Согласно решения Буденновского городского суда от 21.06.2012 года, с истца. Крутько А..В. и Щебланова А.А. решено взыскать в солидарном порядке в пользу ФЛИК ПСБ "Ставрополье" - ОАО в г. Буденновске задолженность по кредитному договор N263/07 в сумме " ... ", госпошлину в сумме " ... " и " ... ".

На основании данных решений суда в УФССП России по Буденновскому району были возбуждены исполнительные производства N " ... "от 30.11.2012 года, N3778/12/09/26 от 17.01.2012 года. N3781/12/09/26 от 17.01.2012 года из пенсии истца на сегодняшний день в счет погашения задолженности перед Банком удержано " ... ".

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2013 года исковые требования Борониной Е.Н. удовлетворены частично, в ее пользу с ответчика взыскана сумма долга - " ... " и судебные расходы в сумме " ... ", из которых: " ... "- сумма уплаченной государственной пошлины; " ... " - оплата услуг нотариуса за составление доверенности и па представителя; " ... " (пятнадцать тысяч) рублей - оплата услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик Щебланов А.А. просит решение суда отменить, указав, что согласно справки Буденовского УФССП от 21.05.2013 г., представленной истицей, со счета должника было удержано " ... ", однако суд не учел, что по решению суда от 20.06.2011 г. по одному из кредитов производилось взыскание солидарно с Щебланова А.А., Борониной Е.Н. и Михайловой А.В. задолженность в сумме " ... ", а также расходы по госпошлине 3890 руб. 05 коп. По запросу ответчика была выдана справка о том, что с Борониной Е.Н. было удержано за период с 17.01.2013 г. по 21.05.2013 г. " ... ", и с Михайловой А.В. " ... ". Кроме того, ответчик в адрес сестры Борониной Е.Н. направлял денежные средства в размере " ... " руб. Кроме того, ответчик считает, что сумма взысканных судебных расходов завышена.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Борониной Е.Н. по доверенности Доценко А.А. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. В возражениях указано, что в представленной ответчиком справке указана не полная информация о взысканной с нее сумме, так как с нее производились удержания не только в пользу ОСБ 1812, но еще и в пользу ФАИК ПСБ "Ставрополье". Доводы о том, что ответчик направил " ... " рублей на счет сестры истицы, несостоятелен, так как ответчик брал в долг у сестры истицы - Чернышевой И.Н. указанную сумму и перечислил " ... " руб. на ее счет, погасив долг перед ней.

Лица, участвующие в деле надлежаще извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Неявка сторон в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными судом обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в абзаце 4 статьи 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ЕК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Из материалов дела следует, что решением Буденновского городского суда от 01.06.2011 года были удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Буденновского отделения N1812 Сбербанка России ОАО к Щебланову А.А. и Борониной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N29730 от 28.08.2008 года в сумме " ... ", а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ".

Решением Буденновского городского суда от 20.06.2011 года взыскана солидарно с Щебланова А.А., Борониной Е.Н., Михайловой А.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Буденновского отделения N1812 Сбербанка России задолженность по кредитному договору в сумме " ... ", а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... ".

Решением Буденновского городского суда от 21.06.2012 года с Щебланова А.А., Крутько А.В., Борониной Е.Н. взыскана солидарно в пользу акционерного инвестиционно - коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье"-открытое акционерное общество кредитная задолженность в сумме " ... " и судебные расходы в сумме " ... ".

На основании указанных судебных решений были возбуждены исполнительные производства N245675338/12/09/26 от 30.11.2012 года, N3778/12/09/26 от 17.01.2012 года, N3781 /12/09/26 от 17.01.2012 года.

Согласно ответа начальника Буденновского районного отдела УФССП по СК от 21.05.2012 года N3824113/09/26 в период с 17.01.2012 года по 21.05.2013 года сумма удержания денежных средств со счета должника Борониной Е.Н. составляет " ... " (л.д. 8).

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщиком Щеблановым А.А. не были выполнены принятые на себя обязательства по возвращению кредита, при этом обязанность была исполнена поручителем Борониной Е.Н., к которой перешло право кредитора по обязательству Щебланова А.А. перед Банками в указанной сумме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он в адрес сестры Борониной Е.Н. направлял денежные средства в размере " ... " рублей в счет погашения долга, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами. Как указано в возражениях на апелляционную жалобу ответчика, Щебланов А.А. брал в долг у сестры истицы " ... " рублей и перечислил указанную сумму на ее счет, погасив долг перед ней.

Доводы жалобы о том, что с Борониной Е.Н. было удержано за период с 17.01.2013 г. по 21.05.2013 г. меньшая сумма, чем взыскана судом, также не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом представлено суду письменное доказательство того, что в счет погашения задолженности перед Банком с нее удержано " ... ".

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, при этом неправильного применения или нарушения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и противоречат материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи