Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-5340/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Задорневой Н.П.

Судей Тепловой Т.В., Шурловой Л.А.

с участием секретаря Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2013 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Пьяных А.Б. в лице полномочного представителя Пьяных И.Л. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2013 года

по исковому заявлению Асобиной Т.В. к Пьяных А.Б. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛА:

Асобина Т.В. обратилась в суд с иском к

Пьяных А.Б. о признании возведенной пристройки самовольной постройкой, обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником помещений N ... в жилом помещении квартиры ... Собственником остальных помещений N ... и ... в данной квартире является ответчик. Ответчик самовольно без получения соответствующих разрешений и согласия истца на общем земельном участке возвел пристройку к квартире N ... Истец обратилась в администрацию города с заявлением о нарушении жилищных прав. Ей был дан ответ, что разрешительная документация на данную пристройку отсутствует. Ее права как совладельца земельного участка, владельца части квартиры, нарушены возведением ответчиком самовольной пристройки, в связи с чем и вынуждена была обратиться в суд.

Определением Пятигорского городского суда СК от 24 июня 2013 года в качестве третьего лица привлечена администрация г. Пятигорска

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2013 года исковые требования Асобиной Т.В., удовлетворены.

Суд признал пристройку к квартире N ... самовольной.

Суд обязал Пьяных А.Б. после вступления решения в законную силу за свой счет снести (демонтировать) пристройку к квартире N ... по переулку..

В апелляционной жалобе Пьяных А.Б. в лице полномочного представителя Пьяных И.Л. просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение, мотивируя тем, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в исковом заявлении отсутствует ссылка на нарушенное право истца. Данное требование истец не выполнил. Поставленные на разрешение экспертом вопросы не позволяют установить период возведения пристройки, закон, по которому вынесено заключение экспертом на момент возведения строения не подлежит применению, так как эксперт безосновательно полагал, что строение возведено до принятия Градостроительного кодекса в действующей по сегодняшний день редакции, в то время как реконструкция имела место в 2005 году. Суд не описал в решении, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. На иждивении у ответчика находятся двое несовершеннолетних детей, в интересах которых он возвел данное временное строение, так как санузел в данном помещении отсутствует и возвести водоотвод в другом месте не представляется возможным. Истец не проживает по данному адресу более 10 лет и просто не в состоянии доказать нарушение ее права на пользование землей. Земельный участок на кадастровый учет не поставлен. Документы на строения и землю, имеющиеся у истца и ответчика в дело не приобщены. Ответчик лишен права поставить эксперту свои вопросы для заключения по ним.

В возражении на апелляционную жалобу Асобина Т.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, инвентарное дело N1531, заслушав представителя истицы Асобиной Т.В. - Кацуба Т.В., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

Удовлетворяя исковые требования Асобиной Т.В., суд обоснованно исходил из требований ст.26 ЖК РФ в соответствии с которой переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что в установленном законом порядке разрешение на возведение пристройки им не получено.

В соответствии с ч.1 ст.16 ФЗ О введении в действие Жилищного кодекса РФ и чю1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав дома объекты недвижимого имущества.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции земельный участок под многоквартирным домом N..на кадастровый учет не поставлен, границы не определены в установленном законом порядке.

Ответчик не спаривал то обстоятельство, что с заявлением о разрешении на возведение пристройки и оборудования сетями водопровода и канализации он в администрацию города не обращался.

Устройство пристройки и отдельного входа с техническими решениями находится за пределами использования квартиры, находящейся в собственности истца. Так, в определении об утверждении мирового соглашения Пятигорского городского суда от 18.11.2008 года в собственность ответчика переданы лишь помещения 8 и 8а.

В соответствии с п.ч. ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы N ... от 20.06.2013 года работы, выполненные в квартире N ... по ... относятся к работам по реконструкции квартиры. Данная пристройка используется в качестве коридора (N8в) и душевой (N8г). В помещении N 8в установлены: унитаз-компакт, установка тепловой завесы и электроводонагреватель. В помещении N8г установлены: душ-смеситель, душевой поддон. Пристройка к квартире N1 не соответствует требованиям п.5.5.1 СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений" и п.4.4. СНиП 2.04.03-85 "Канализация. Наружные сети и сооружения".

Устанавливая факт возведения ответчиком самовольного строения судом первой инстанции в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлен не только факт нарушения действующих строительных норм и правил при возведении спорного строения, но и факт отсутствия регистрации какого-либо права на земельный участок, а также отсутствия разрешительной документации на возведение пристройки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ спорное строение является самовольным и в силу п. 2 подлежит сносу.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Не являются основанием к отмене решения доводы апелляционной жалобы о том, что, закон, по которому вынесено заключение экспертом на момент возведения строения не подлежит применению, так как эксперт безосновательно полагал, что строение возведено до принятия Градостроительного кодекса в действующей по сегодняшний день редакции, в то время как реконструкция имела место в 2005 году.

Данные доводы апелляционной жалобы опровергаются определением Пятигорского городского суда об утверждении мирового соглашения между Пьяных Т.В. и Пьяных А.Б., из которого следует, что только данным определением произведен раздел домовладения и Пьяных А.Б. выделены конкретные помещения- 8а и 8б, к которым и осуществлена пристройка. В связи с чем Пьяных А.Б. не мог возвести спорную пристройку в 2005 году к помещениям, которые ему выделены только в 2008 году.

Не могут служить основанием к отмене решения и доводы апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении отсутствует ссылка на нарушенное право истца.

Как следует из искового заявления истица указала, что является собственником жилых помещений в многоквартирном доме и ее права данной пристройкой нарушены. Так как в силу закона собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома. Возведение ответчиком пристройки, не соответствующей ее предназначению, на земельном участке, который необходим для эксплуатации всеми проживающими собственниками жилых помещений данного дома, безусловно нарушает права истицы.

Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик лишен права поставить эксперту свои вопросы для заключения по ним.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания от 13 июня 2012 года, ответчик Пьяных А.Б. принимал участие в данном заседании. Из протокола судебного заседания не усматривается каких-либо ограничений прав ответчика, предусмотренных ст.35 ГПК РФ, в том числе и задавать вопросы эксперту.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пьяных А.Б. в лице полномочного представителя Пьяных И.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: