Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-5582/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Шурловой Л.А., Медведевой Д.С.

при секретаре Фатневой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Деминой Н.Н. на определение Ессентукского городского суда от 15 августа 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Деминой Н.Н. об отмене определения Ессентукского городского суда от 25 января 2013 года об оставлении без рассмотрения

искового заявления Иванова И.Я. к Ивановой Л.М. об отмене договора дарения недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Ессентукского городского суда от 25 января 2013 года исковое заявление Иванова И.Я. к Ивановой Л. М. об отмене договора дарения квартиры N.* по ул. Грибоедова * г.Ессентуки, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на данную квартиру на имя Ивановой Л.М., оставлено без рассмотрения ввиду неоднократной неявки без уважительных причин истца Иванова И.Я., его полномочных представителей Деминой Н.Н., адвоката Никитина В.А.

12 августа 2013 года Деминой Н.Н. подано в суд заявление о замене стороны истца Иванова И.Я., в связи с его смертью 09 февраля 2013 года, на Демину Н.Н., как наследника к имуществу Иванова И.Я.

В тот же день Деминой Н.Н. подано в суд заявление об отмене определения Ессентукского городского суда от 25 января 2013 года об оставлении без рассмотрения иска Иванова И.Я..

Обжалуемым определением суда от 15 августа 2013 года отказано в удовлетворении заявления Деминой Н.Н. об отмене определения Ессентукского городского суда от 25 января 2013 года об оставлении без рассмотрения вышеуказанного искового заявления.

В частной жалобе Демина Н.Н. просит определение отменить, сославшись на то, что является наследником Иванова И.Я. и его правоприемником в данном правоотношении. В январе- феврале 2013 года Иванов И.Я. тяжело болел, умер 09 февраля 2013 года и в суд она обращается от своего имени, как универсальный правоприемник Иванова И.Я. Ссылка суда на то, что действие ее доверенности прекращено смерть доверителя, в связи с чем, она лишена права обращения в суд об отмене определения об оставлении иска Иванова И.Я. без рассмотрения, не основаны на нормах Гражданского Кодекса РФ.

В возражении на частную жалобу Иванова Л.М. просила оставить обжалуемое определение суда без изменения, изложив свои доводы по существу спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и в возражении на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов данного гражданского дела следует, что 13.12.12 года Иванов И.Я. в лице полномочного представителя Деминой Н.Н., действовавшей по нотариально удостоверенной доверенности от 10.05.2012 года N *,предусматривающей в том числе подписание иска и предъявление его в суд, обратился с иском об отмене договора дарения квартиры N* по ул. Грибоедова * г.Ессентуки, заключенного им 27.10.2011 года.

Определением Ессентукского городского суда от 25.01.2013 года иск Иванова И.Я. оставлен без рассмотрения по основаниям п.п.6 п.1 ст.222 ГПК РФ в связи с тем, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

09 февраля 2013 года Иванов И.Я. умер.

12.08.203 года Демина Н.Н. обратилась в суд с письменными заявлениями о замене стороны истца Иванова И.Я. на его правоприемника Демину Н.Н. и отмене определения суда от 25 января 2013 года об оставлении иска Иванова И.Я. без рассмотрения.

В обоснование сославшись на то, что является наследником к имуществу Иванова И.Я., что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону от 12.08.2012 года и в соответствии со ст.44 ГПК РФ- правоприемником истца по данному гражданскому делу. В связи с плохим самочувствием, препятствующем явке в суд, Иванов И.Я.не смог явиться в назначенные судебные заседания 11.01.2013 года и 25.01.2013 года. Сообщить об этих уважительных причинах неявки в суд у нее не было возможности, поскольку по состоянию здоровья Иванов И.Я. требовал постоянного постороннего ухода, что подтверждается приложенными к заявлению медицинскими документами. С 19.01.2013 года по 09.02.2013 года он находился на стационарном лечении в ПСО неврологическом отделении Ессентукской городской больницы, 09.02.2013 года умер.

Определением от 15.08.2013 года суд отказал в отмене определения от 25.01.2013 года об оставлении иска Иванова И.Я. без рассмотрения, сославшись в обоснование на отсутствие уважительных причин неявки стороны истца в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. О рассмотрении дела в суде истцу было известно, что подтверждается распиской его представителя Деминой Н.Н. и адвоката Никитина В.А. Кроме того, действие доверенности на имя Деминой Н.Н., выданной ей Ивановым И.Я., прекращено смертью последнего, что означает отсутствие полномочий действовать от его имени. Поскольку правоспособность истца Иванова И.Я. прекращена его смертью, доверенное лицо не вправе выступать от его имени, а потому Демина Н.Н. лишена права обращения в суд с заявлением об отмене определения об оставлении иска Иванова И.Я. без рассмотрения.

Однако с данным выводом согласиться нельзя, так как он сделан судом с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве является истец и ответчик.

Статья 44 (часть 1) ГПК РФ предусматривает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина,) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, судом изначально не было рассмотрено заявление Деминой Н.Н. об установлении процессуального правопреемства и замене стороны истца -Иванова И.Я. на ее правопреемника Демину Н.Н., как наследницу к имуществу умершего.

В обжалуемом определении от 15.08.2013 года содержится исключительно вывод суда по результатам рассмотрения другого заявления Деминой Н.Н. об отмене определения суда от 25.01.2013 года.

Изложенное в определении об 15.08.2012 года свидетельствует о том, что судом неправильно установлены обстоятельства и основания, указанные в заявлении Деминой Н.Н. об отмене судебного определения от 25.01.2013 года об оставлении иска без рассмотрения со ссылкой на прекращение действия судебной доверенности на имя Деминой Н.Н.

Таких оснований, связанных с доверенностью на ее имя, Демина Н.Н. не указывала. Заявление об этом ею изложено, как правоприемником стороны истца в данном гражданском деле, продолжающем в судопроизводстве участие правопредшественника.

Вышеизложенное, по мнению судебной коллегии, стало возможным в результате того, что суду первой инстанции изначально необходимо было разрешить заявление Деминой Н.Н. об установлении правопреемства в порядке ст.44 ГПК РФ. А после этого, в зависимости от результата рассмотрения такого заявления, разрешить вопрос об отмене определения об оставлении иска Иванова И.Я. без рассмотрения либо об отказе в этом.

По изложенным основаниям определение от 15.08.2013 года нельзя признать законным и обоснованным.

Указанная ошибка суда первой инстанции препятствует апелляционной инстанции, как то следует из положений ст.334 ГПК РФ, при отмене определения разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьей 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ессентукского городского суда от 15 августа 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Деминой Н.Н. об отмене определения Ессентукского городского суда от 25 января 2013 года об оставлении без рассмотрения иска Иванова И.Я. - отменить, частную жалобу Деминой Н.Н. удовлетворить.

Материалы дела направить в тот же суд тому же составу суда для разрешения заявлений Деминой Н.Н. по существу.

Председательствующий:

Судьи: