Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.М.

судей Переверзевой В.А., Фоминова Р.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2013 года

дело по апелляционной жалобе Трушева Е.Н.

с участием прокурора Дерда Н.М.

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17 июля 2013 года по гражданскому делу по по иску прокурора Изобильненского района Ставропольского края, в интересах неопределенного круга лип к Трушеву Е.Н. о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Изобильненского района Ставропольского края Казаков В.Е. обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Трушеву Е.Н. с учетом уточнения, просил суд признать строительство, расположенное на земельном участке по адресу: "" край, "" район, г."", ул."", д."", незаконным; обязать Трушева Е.Н. в месячный срок, с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, снести незаконную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: "" край, "" район, г."", ул."", д.""; обязать Трушева Е.Н. устранить препятствия к подъезду здания торгового центра "" расположенного по адресу: "" край, "" район, г."", ул."", путем выравнивания площадки и укладки асфальта, а так же вывоза строительного мусора.

Свои требования прокурор мотивировал тем, что из материалов проверки проведенной прокуратурой, следует, что на земельном участке по адресу: "" край, "" район, г."", ул."" строительство капитального объекта недвижимости в отсутствие разрешительных документов, перечень которых определен ст. 51 Градостроительным кодексом РФ, а именно разрешения на строительство. То есть для производства строительных работ Трушев Е.Н. должен был получить разрешение на строительство, что им выполнено не было. Самовольно возводимое здание в настоящее время нарушает права и интересы иных лиц. Кроме того согласно заключению эксперта ФГБУ судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по СК" N"" от "" года, начатое строительство торгового павильона лишило возможности подъезда пожарной техники к зданию торгового центра "", что является нарушением требований СНиП "" прил. "" п."".

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от "" года исковые требования прокурора Изобильненского района Ставропольского края в интересах неопределенного круга лиц к Трушеву Е.Н. о сносе самовольной постройки - удовлетворены.

Суд признал строительство, расположенное на земельном участке по адресу: "" край, "" район, г."", ул"", незаконным.

Суд обязал Трушева Е.Н., в месячный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, снести незаконную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: "" край, "" район, г."", ул."".

Суд обязал Трушева Е.Н. устранить препятствия к подъезду здания торгового центра "", расположенного по адресу: "" край, "" район, г."", ул."", д."", путем выравнивания площадки и укладки асфальта, а так же вывоза строительного мусора.

В апелляционной жалобе Трушев Е.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Свои требования мотивировал тем, что строительство объекта недвижимости им не ведется, строения на участке отсутствуют. Указывает на то, что неоднократно обращался в администрацию г.Изобильного за получением разрешения на строительство. Согласно выводов ООО "Инженерный Консалтинговый Центр "Промтехбезопасность", индивидуальный пожарный риск в торговом павильоне соответствует требуемому. В части возложения обязанности устранить препятствия к подъезду торгового центра "" решение незаконно, поскольку участок принадлежит ему на праве собственности. Без установления публичного сервитута, проход и проезд по его участку, нарушает его права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии явились: представитель третьего лица- администрации г.Изобильного по доверенности Катюкова С., представитель третьего лица- Изобильненского РАЙПО по доверенности Иванова Н.И.

Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей третьих лиц возражавших по доводам апелляционной жалобы, заслушав прокурора Дерда Н.М. полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено в судебном заседании, Трушеву Е.Н. на основании договора купли продажи от "" года на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью "" кв.м. с кадастровым номером "", расположенный по адресу: "" край, ""район, г."", ул."". Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано.

Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что Трушевым Е.Н. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке осуществляется строительство капитального объекта недвижимости - торгового павильона.

Вступившим в законную силу решением Изобильненского районного суда от 15 января 2013 года удовлетворены исковые требования прокурора Изобильненского района о возложении обязанности на Трушева Е.Н. по запрету строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: "" край, "" район, г."", ул."" до получения разрешения на строительство. Ответчик Трушев Е.Н. в судебном заседании признал исковые требования, признание иска принято судом согласно положений ч.2 ст.39, ч.4 ст.198 ГПК РФ.

Согласно с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 243-ФЗ).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 243-ФЗ).

В материалах дела отсутствуют данные о том, что истцу выдавалось разрешение на строительство капитального объекта недвижимости на земельном участке, расположенном по адресу: г.Изобильный, ул.Почтовая, 34.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных положений закона, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что постройка возведенная Трушевым Е.Н. в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, то есть, без получения соответствующего разрешения, имеет все признаки самовольного строения и в соответствии со ст. 222 ГК РФ, подлежит сносу лицом его осуществившим, либо за его счет.

Согласно исследованного в судебном заседании заключения эксперта N"" ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ставропольскому краю" - начатое строительство здания торгового павильона лишило возможности подъезда пожарной техники к зданию Торгового центра "" со стороны закладки фундамента торгового павильона, нарушено минимальное расстояние пожарной безопасности до здание ТЦ "", чем существенно нарушаются противопожарные правила и нормативы, что создает угрозу жизни и здоровья граждан в случае возникновения пожара.

Разрешая заявленные прокурором требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно исходил из того, что указанное строение, о сносе которого поставлен вопрос в иске, возводится Трушев Е.В. отсутствие разрешения на строительство, а также иной разрешительной документации, в нарушение противопожарных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности на Трушева Е.Н. снести незаконную постройку расположенную в г."", ул."". Решение суда в данной части является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Ссылка в апелляционной жалобе, в качестве доказательства на расчет индивидуального пожарного риска подготовленный ООО "Инженерный Консалтинговый Центр "Промтехбезопасность", не может являться основанием для изменения постановленного судом решения в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств в обоснование невозможности их представления суду первой инстанции.

Кроме того, представленное доказательство не опровергает вывод суда о том, что при возведении торгового павильона нарушено минимальное расстояние пожарной безопасности до соседнего здания ТЦ "", чем существенно нарушаются противопожарные правила и нормативы.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении обязанности на Трушева Е.Н. устранить препятствия к подъезду торгового центра "" расположенного по адресу: "" край, "" район, г."", ул."", путем выравнивания площадки и укладки асфальта, а также вывоза мусора, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 305 ГК Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как следует из материалов дела земельный участок, расположенный по адресу: "" край, "" район, г."", ул.", находится в аренде у Изобильненского РАЙПО.

Прокурор, обращаясь с иском в интересах неопределенного круга лиц не представил суду доказательств того, что на участке, принадлежащем Трушеву Е.Н. на праве собственности находится мусор, который препятствует проезду к земельному участку, находящемуся в аренде у Изобильненского РАЙПО, а также чем нарушаются права неопределенного круга лиц.

Также из иска прокурора не понятно, какую площадку должен выровнять Трушев Е.Н. и где именно уложить асфальт. Доказательств в обоснование своих требований в защиту неопределенного круга лиц прокурором не представлено.

С учетом вышеизложенного, решение в данной части не может быть признано законным и подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске прокурору о возложении обязанности на Трушева Е.Н. устранить препятствия к подъезду здания торгового центра "", расположенного по адресу: "", "" район, г."", ул."", путем выравнивания площадки и укладки асфальта, а так же вывоза строительного мусора.

Руководствуясь положениями ст. ст.327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17 июля 2013 года в части удовлетворения исковых требований прокурора Изобильненского района Ставропольского края о возложения обязанности на Трушева Е.Н. устранить препятствия к подъезду здания торгового центра "", расположенного по адресу: "" край, "" район, г."", ул."", путем выравнивания площадки и укладки асфальта, а так же вывоза строительного мусора, отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи