Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Переверзевой В.А., Калединой Е.Г.,

при секретаре Питюкиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2013 года

дело по частной жалобе представителя истца Российского союза Автостраховщиков по доверенности Токаренко А.В.

на определение Левокумского районного суда Ставропольского края от 18 июля 2013 года об оставлении заявления о восстановлении процессуального срока без рассмотрения

по гражданскому делу по иску Российского союза Автостраховщиков к Магомедову М.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от "" года отказано в удовлетворении исковых требований Российского союза Автостраховщиков к Магомедову М.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

"" года представителем Российского союза Автостраховщиков Анисимовым М.Ю. была подана апелляционная жалоба, в которой содержалось ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Определением Левокумского районного суда Ставропольского края от "" года, заявление представителя истца Российского союза Автостраховщиков Анисимова М.Ю. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без рассмотрения.

Определением Левокумского районного суда от "" года апелляционная жалоба представителя Российского союза Автостраховщиков Анисимова М.Ю. возвращена в связи с истечением срока обжалования.

Определением Левокумского районного суда от "" года представителю Российского союза Автостраховщиков по доверенности Токаренко А.В. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Левокумского районного суда от "" года.

В частной жалобе представитель Российского союза Автостраховщиков по доверенности Токаренко А.В. просит отменить определение Левокумского районного суда Ставропольского края от "" года и восстановить процессуальный срок на апелляционной обжалование, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Свои доводы мотивировал тем, что при вынесении указанного определения, судом были нарушены нормы процессуального права.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме) и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Как следует из материалов дела, решение суда в окончательной форме вынесено судом первой инстанции "" года.

С момента принятия решения судом в окончательной форме начинает течь срок для обжалования решения (ст.321 ГПК РФ). Этот срок исчисляется со дня, следующего за днем принятия мотивированного решения.

Установленный законом процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы истек "" года.

Апелляционная жалоба на решение Левокумского районного суда Ставропольского края подписанная от имени истца Российский Союз Автостраховщиков Анисимовым М.Ю. поступила в Левокумский районный суд "" года, в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. К жалобе приобщена копия доверенности, уполномочивающая Анисимова М.Ю. представлять интересы Российский Союз Автостраховщиков.

Определением суда от "" года заявление представителя истца Российский Союз Автостраховщиков Анисимова М.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без рассмотрения по основаниям абз.4 ст.222 ГПК РФ в связи с тем, что подписано не полномочным лицом.

Согласно разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" - лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ. Соответствующая просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

При этом необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Статья 322 ГПК РФ содержит перечень требования, предъявляемых к оформлению и содержанию апелляционных жалоб (представлений).

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя в нарушение положений части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции в нарушение положений ч.1 ст.323 ГПК РФ, не вынося определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в извещении от "" года о рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока указал на то, что заявителю в судебное заседание "" года необходимо представить оригинал или нотариально заверенную копию доверенности.

На момент вынесения определения от "" года у суда первой инстанции отсутствовали сведения о получении подателем апелляционной жалобы извещения от "" года.

Из представленных заявителем сведений почты России (отслеживание почтовых отправлений) и копии конверта следует, что извещение суда от 04 июля 2013 года содержащее в себе требование о представлении оригинала или нотариально заверенной копии доверенности поступило в адрес Российский Союз Автостраховщиков (г.Москва, ул.Люсиновская,д.27, стр.3) - "" год, то есть в день судебного заседания.

Таким образом, получение извещения, содержащего в себе требование о необходимости представить оригинал или нотариально заверенную копию доверенности в последний день срока его исполнения, лишило заявителя Российский Союз Страховщиков в полной мере реализовать свои процессуальные права.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока содержащегося в апелляционной жалобе без рассмотрения.

При таких нарушениях норм процессуального права по изложенным мотивам вынесенное судом обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока содержащийся в апелляционной жалобе, подписанной от имени истца представителем Анисимовым М.Ю. не может быть в настоящий момент разрешен судебной коллегией по существу, исходя из следующего.

В силу частей 1 и 3 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью его руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Государственным стандартом Российской Федерации "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (ГОСТ Р 51141-98), утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, предусмотрено, что копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы. Заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 169-ФЗ) "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Из приведенных нормативных положений следует, что копия доверенности представителя может считаться надлежащим образом заверенной, если она засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью организации.

Надлежащим образом заверенной копией доверенности также является копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом (статья 77 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1) или должностным лицом, принимающим апелляционную жалобу, при предоставлении подлинника указанного документа (пункт 3.7 Типового регламента организации деятельности приемной суда общей юрисдикции, утвержденного генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 19.06.2009).

Анализируемые нормы не предусматривают возможность замены доверенности ее светокопией, заверенной самим представителем Анисимовым М.Ю.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Левокумского районного суда Ставропольского края от "" года и направлении дела в Левокумский районный суд для выполнения требований ч.1 ст.323 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Левокумского районного суда Ставропольского края от "" отменить, направить дело в Левокумский районный суд для выполнения требований ст.323 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: