Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-5485/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Быстрова О.В. и Калоевой З.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Протасовой О.Б.,

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кадиева М.М.,

на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 23 июля 2013 года,

по гражданскому делу по иску прокурора Нефтекумского района Ставропольского края в защиту интересов Российской Федерации к Кадиеву М.М., Кадиеву Ш.М., Кадиевой Т.А., администрации Муниципального образования Каясулинского сельского совета Нефтекумского района Ставропольского края о признании регистрации по месту жительства незаконной и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Нефтекумского района Ставропольского края в защиту интересов РФ обратился с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что в результате проверки, были выявлены нарушения администрацией МО Каясулинского сельского совета Нефтекумского района СК ФЗ от 25.06.1993г. N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ". Помещение, в котором зарегистрированы - Кадиев М.М., Кадиев Ш.М., Кадиева Т.А., является нежилым помещением (домом животноводов).

Истец просил признать незаконной регистрацию Кадиева М.М., Кадиева Ш.М., Кадиевой Т.А. по месту жительства по адресу: Ставропольский край, ... , с. ... и снять данных граждан с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 23 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Кадиев М.М. считает, что решение суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в спорное помещение ответчик с семьей вселялся в связи с осуществлением трудовых отношений.

В возражениях помощник прокурора Нефтекумского района СК - Ахрамеев А.В. считает апелляционную жалобу незаконной и необоснованной, просит решение оставить без изменений, жалобу без удовлетворений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кадиева М.М., поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, прокурора не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом допущено не было.

Разрешая требования, суд руководствовался ст. ст. 4, 7 ЖК РСФСР, ст.16 ЖК РФ, ФЗ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства" и исходил из того, что животноводческая дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, ... , в котором проживают ответчики, является неотъемлемой частью производственного комплекса и в жилищный фонд как таковой не входит. Данное помещение предназначено для нахождения в нем животноводов в связи с их производственной деятельностью. Ни местным исполнительным органом власти, ни иным органом, дом животновода к жилищному фонду, не отнесен, служебно-жилым не признан, решение о предоставлении оспариваемого помещения как жилого или служебно-жилого отсутствует, договор найма с ответчиками не заключался. В связи с чем, пришел к выводу о том, что регистрация Кадиева М.М., Кадиева Ш.М., Кадиевой Т.А. по месту их проживания является незаконной.

Выводы суда судебная коллегия признает законными и обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, мотивированы, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Согласно ст. 297 ГК РСФСР (действовавшей на период трудовых правоотношений ответчиков), служебные жилые помещения предоставляются гражданам для проживания по месту работы или в служебном здании в связи с характером их трудовых отношений, а определенным категориям работников - в соответствии с законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР. Жилое помещение, независимо от принадлежности дома, в котором оно находится, включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского Совета депутатов трудящихся и предоставляется в пользование по выдаваемому этим исполнительным комитетом специальному ордеру.

Аналогичного содержания нормы ст. ст. 101, 105, 106 ГК РСФСР.

Из указанного следует, что помещение является служебным жилым, если оно включено в число таковых решением исполкома районного Совета депутатов трудящихся, местным органом власти и предоставлено гражданину в пользование по специальному ордеру.

Судом установлено, что в порядке, предусмотренном законом, оспариваемое помещение не включено в число служебных жилых, ответчикам в пользование как служебно-жилое по специальному ордеру не передавалось. Более того, животноводческой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, ... , представляет собой единый производственный комплекс, предназначенным для разведения и содержания сельскохозяйственных животных, назначение дома производственное.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.