Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-5408/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Быстрова О.В. и Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ООО "Концепт" по доверенности Дюльгяровой Г.А., представителя Ставропольского краевого союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков - Журавлевой Е.В. и Грановой Н.А.,

на решение Нефтекумского городского суда Ставропольского края от 25 июля 2013 года,

по гражданскому делу по иску Ставропольского краевого союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков в интересах Грановой Н.А. к ООО "Концепт" о признании пункта 6.3. договора купли-продажи автомобиля от 04 марта 2013 года недействительным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ставропольский краевой союз защиты прав потребителей и налогоплательщиков в интересах Грановой Н.А. обратился с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что 04.03.2013 г. между Грановой Н.А. и автосалоном ООО "Концепт" был заключен договор купли-продажи автомобиля стоимостью ... руб. Грановой Н.А. была произведена полная оплата стоимости товара. Автомобиль был предан покупателю своевременно, однако не был предоставлен ПТС. В силу данного договора продавец обязался передать автомобиль покупателю не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля. Срок поставки оплаченного товара истек 02.04.2013 г., однако ПТС в указанный в договоре срок Грановой Н.А. предан не был, что повлекло нарушение прав и законных интересов потребителя Грановой Н.А. Меры по урегулированию спора, предпринятые Грановой Н.А. в досудебном порядке, результатов не дали.

Истец указывает, что невыполнение ООО "Концепт" своих обязательств по своевременной передаче Грановой Н.А. ПТС, причинило ей существенные нравственные страдания, поскольку Гранова Н.А. не смогла своевременно поставить транспортное средство на учёт, невозможностью заключения договора страхования, потребитель не имела возможности пользоваться автомашиной. Отсутствие, какой либо информации со стороны ответчика вызвало у Грановой Н.А. сильные душевные волнения.

Истец просил признать п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля от 04.03.2013 г. недействительным и нарушающим права потребителя, взыскать с ответчика ООО "Концепт" в пользу Грановой Н.А. неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., а также штраф за неисполнение требований в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, из них 50% в пользу Ставропольского краевого союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков.

Ответчик иск признал частично.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 25 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным (ничтожным) пункт 6.3 договора купли-продажи автомобиля, заключенного 04.03.2013 г. между Грановой Н.А. и ООО "Концепт", а также взыскал ответчика в пользу Грановой Н.А. неустойку в размере ... руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... руб., из них ... руб. в пользу Ставропольского краевого союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков, компенсацию морального вреда в размере ... руб. (всего ... руб.) В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Концепт" также взыскана государственная пошлина в доход государства в размере ... руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Концепт" - Дюльгярова Г.А. считает, что решение суда в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда подлежит изменению. Ссылается на то, что судом недостаточно снижен размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ. Также апеллянт просил снизить размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель Ставропольского краевого союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков - Журавлева Е.В. и Гранова Н.А. считают, что решение суда в части взыскания неустойки и в части отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов подлежит изменению. По мнению заявителей, суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Считают, что расходы на оказание юридической помощи должны были быть взысканы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Ставропольского краевого союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков по доверенности Журавлеву Е.В., поддержавшую требования жалобы, просившую отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что 04.03.2013 г. стороны заключили договор купли-продажи автомобиля ... года выпуска. 04.03.2013 г. истец произвела оплату товара по договору в размере ... руб. в полном объеме.

По условиям договора ответчик обязался передать автомобиль в собственность покупателю не позднее 20 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, то есть до 02.04.2013 г. Однако фактически договор купли-продажи был исполнен 09.04.2013 г., в связи, с чем просрочка исполнения обязательств составила 7 дней. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" о последствиях нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

При этом суд посчитал, что размер неустойки - ... руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, снизил его до ... руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки, с учётом положений ст. 333 ГК РФ, должны были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки, в связи, с чем считает, что с учётом требований разумности и последствий нарушенного обязательства, суд первой инстанции, верно, определил размер взысканной неустойки.

Исходя из изложенного, доводы апелляционных жалоб о снижении или увеличении размера неустойки, судебная коллегия отклоняет.

В силу статьи 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации в размере ... руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий. Оснований для снижения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

Далее, в силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Учитывая, что суд первой инстанции, в нарушение указанных норм закона, взыскал с ответчика штраф без учета компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части. С ответчика подлежит взысканию штраф в размере ... руб., из них ... руб. в пользу Ставропольского краевого союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика расходов на оказание юридических услуг, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу положений действующего законодательства исключается возможность одновременного возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате юридической помощи, оказанной ему общественной организацией потребителей на возмездной основе, и обязанности по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, в соответствии с положениями ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Абз. 9 п.2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей.

Именно с этим связано правило абзаца 2 пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Данное положение закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 398-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З. на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Частью 1 статьи 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

В части 2 этой же статьи установлено, что лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу части 2 статьи 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению Ставропольского краевого союза по защите прав потребителей и налогоплательщиков, поданному в интересах Грановой Н.А. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона.

Таким образом, указанное учреждение выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно части 2 ст. 45 ГПК РФ и не могло одновременно рассматриваться как представитель Грановой Н.А., оказывающий ей юридическую помощь на возмездной основе.

Присуждение Ставропольскому краевому союзу по защите прав потребителей и налогоплательщиков возмещения расходов на оказание юридической помощи противоречило бы указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела, его процессуальному положению и уставным задачам данного учреждения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о возмещении расходов на оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 25 июля 2013 года в части взыскания с ООО "Концепт" в пользу Грановой Н.А. штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей, из них ... рублей в пользу Ставропольского краевого союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков - изменить, увеличив размер взыскания до ... рублей, из них ... рублей в пользу Ставропольского краевого союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.