Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-5597/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Быстрова О.В. и Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Синдицкой О.Г.,

на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 августа 2013 года,

по материалу об оставлении без движения искового заявления Синдицкой О.Г. к Четверикову В.А. о признании незаконным результатов землеустроительных работ и снятии с кадастрового учёта земельных участков,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Синдицкая О.Г. обратилась в суд с иском к Четверикову В.А. о признании незаконным результатов землеустроительных работ и снятии с кадастрового учёта земельных участков.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 августа 2013 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 29.08.2013 г. устранить указанные в определении недостатки.

В частной жалобе представитель Синдицкая О.Г. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить.

Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции, применяя требования ст. 131 ГПК РФ, исходил из того, что в исковом заявлении отсутствуют сведения, в чем заключается нарушение прав истицы по порядку выполнения кадастровых работ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу требований п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Как усматривается из текста искового заявления, оно полностью соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, содержит в себе сущность нарушенных прав и конкретные исковые требования.

Так, Синдицкая О.Г. указывает, что при проведении землеустроительных работ, граница земельного участка, по адресу: г ... , ул ... , проходит по части сарая, принадлежащего истице на праве собственности, что и является нарушением её права.

Кроме того, уточнение исковых требований, которые, по мнению суда, необходимы для рассмотрения спора, не является основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку указанные в определении недостатки могут быть устранены стороной как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии с положениями главы 14 ГПК РФ, так и непосредственно в судебном заседании.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, в этой связи право формулировать исковые требования предоставлено истцу. Давать правовую оценку обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, при разрешении вопроса о принятии указанного заявления к производству суд не вправе.

При таких обстоятельствах вывод суда о несоблюдении истцом требований ст. 131 ГПК РФ не основан на законе, в связи, с чем определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 августа 2013 года - отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.