Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-5105/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Задорневой Н.П.,

судей Шурловой Л.А., Медведевой Д.С.

с участием секретаря Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ООО Коммерческого Банка "Ренессанс Капитал" - Савина О.Н.

на решение Минераловодского городского суда от 24 июня 2013 года по иску Ставропольской региональной Общественной организации потребителей "Контроль Качества" в интересах Бабичевой В.А. к ООО Коммерческого Банка "Ренессанс Капитал" о признании недействительным пункта 4 кредитного договора от 11 апреля 2012 года, применения последствий недействительности ничтожной сделки в части данного пункта договора, взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ставропольская региональная Общественная организация потребителей "Контроль Качества" обратилась в суд в интересах Бабичевой В.А. с исковым заявлением к ООО Коммерческого Банка "Ренессанс Капитал", и просили признать недействительным пункт 4 кредитного договора от 11 апреля 2012 года, заключенного между Бабичевой В.А. и ООО КБ "Ренессанс Капитал",предусматривающего взимание Банком единовременной комиссии за подключение к программе страхования в размере * рублей; применить последствия недействительности ничтожной сделки в этой части, взыскать с банка в пользу Бабичевой В.А. неустойку за нарушение срока и неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в пользу общественной организации "Контроль качества" и Бабичевой В.А ... В обоснование указано, что 11 апреля 2012 года между Бабичевой В.А. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" заключен кредитный договор N* по условиям которого Банком предоставлен кредит на неотложные нужны в размере * рублей сроком на 12 месяцев в соответствии с тарифом "просто 22,9%", полная стоимость кредита 25,39% годовых. Общая стоимость кредита включает в себя Комиссию за подключение к программе страхования. Согласно параграфу 4 кредитного договора Банк оказывает Клиенту услугу "Подключение к программе страхование", Клиент обязан уплатить Банку за подключение к программе страхования в размере и порядке предусмотренном Условиями и Тарифами. Размер комиссии по страхованию составил * рублей. С 11 мая 2012 года по 11 апреля 2013 года заемщиком Бабичевой В.А. осуществлялись ежемесячные платежи согласно графику. Кредит закрыт с учетом оплаты данных комиссий. Условие о подключении к программе страхования включено в текст кредитного договора, и клиент автоматически подключен к данной программе без его согласия. Страховая компания была выбрана банком по своему усмотрению - ООО "Группа Ренессанс Страхования". Подключение заемщика к программе страхования является услугой, навязанной Банком, ухудшает финансовое положение заемщика, нарушает права потребителя Бабичевой В.А. и ничтожны в силу закона в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 ст. 28 указанного Закона). Виновными действиями ответчика истцу причинён моральный вред, оцениваемый в заявленной сумме.

К участию в деле судом привлечен соответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование", требования к которому относительно договора страхования, были поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Обжалуемым решением суда исковые требования Ставропольской региональной Общественной организации потребителей "Контроль Качества" в интересах Бабичевой В.А. удовлетворены в части. Суд признал недействительным пункт 4 кредитного договора N* от 11 апреля 2012 года, предусматривающий взимание (уплаты) единовременной комиссии за подключение к программе страхования в размере * рублей; применил последствия недействительности ничтожной сделки в этой части, взыскал ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу Бабичевой В.А. денежные средства в размере * рублей; неустойку в размере * рублей; компенсацию морального вреда в размере * рублей. Взыскан с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу Ставропольской региональной Общественной организации потребителей "Контроль Качества" и Бабичевой В.А. штраф за нарушение прав потребителя по * рублей в пользу каждого. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ООО Коммерческого Банка "Ренессанс Капитал" - Савин О.Н. просил решение суда отменить, указав, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и условиям кредитного договора, где указано, что подключение к программе страхования не является обязательным условием выдачи кредита. В п.6.2.2 общих условий предоставления кредитов, с которым истица была ознакомлена и получила их на руки, указано, что "Подключение к программе страхования" осуществляется на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия Клиента, который вправе самостоятельно застраховать жизнь и/или здоровье в любой страховой организации по своему выбору. Бабичевой В.А. представлено заявление на подключение дополнительных услуг, в котором она ясно выразила намерение и желание принять участие в программе страхования, при том, по тексту данного заявления существует поле для отказа от услуги страхования, что свидетельствует об отсутствии обязательности страхования. Банк в соответствии с желанием Бабичевой В.А. предоставил ей кредит на оплату комиссии за подключение к программе страхования, которая в соответствии с п.6.1 Общих условий уплачивается Бабичевой В.А. в связи с заключением договора страхования. Ответчиком не были получены от истицы денежные средства на оплату комиссии за подключение к программе страхования и потому ответчик оплатил данную комиссию за счет собственных средств Банка. При взыскании комиссии в пользу Бабичевой В.А. возникает в ее стороны неосновательное обогащение, поскольку данную комиссию самостоятельно не оплачивала, денежные средства на ее оплату на руки не получала, банку их не передавала. Банк произвел расчеты со страховщиком за страхование Бабичевой В.А. за счет собственных средств. Доказательств тому, что отказ истицы от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, либо ухудшение условий предоставления кредита, не имеется. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства, но приняла их, о чем свидетельствуют ее подписи в документах.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился полномочный представитель Ставропольской региональной организации потребителей "Контроль Качества" в интересах Бабичевой В.А. - Зенин В.А., иные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя Ставропольской региональной организации потребителей "Контроль Качества" в интересах Бабичевой В.А. - Зенина В.А. об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований Бабичевой В.А. о признании недействительным 4 пункта кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскания денежных сумм подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, удовлетворения апелляционной жалобы и оставлении решения суда в остальной части без изменения, как не обжалованного сторонами, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2012 года между Бабичевой В.А. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" заключен кредитный договор N*, согласно которому сумма кредита составила * рублей, срок пользования кредитом 12 месяцев, процентная ставка по кредиту 25,39 % годовых, сумма ежемесячного платежа * рубля, сумма последнего платежа 11 апреля 2013 года. На имя потребителя был открыт банковский счёт.

Условиями пункта 4 указанного кредитного договора предусмотрена возможность оказания банком Бабичевой В.А. услуги "Подключение к программе страхования" по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией "ООО Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья заемщика Бабичевой В.А. Данная комиссия, установленная тарифами банка, в размере * рублей оплачивается за счет кредита и сторонами согласовано право банка в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к Программе страхования 1 со счета Бабичевой В.А.

19 февраля 2013 года Бабичева В.А. обратилась с письменной претензией к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о возврате незаконно удержанной платы за подключение к Программе страхования.

13 марта 2013 года ООО КБ "Ренессанс Капитал" дан ответ на заявление Бабичевой В.А., в котором указало, что подписав кредитный договор она выразила свое согласие со всеми его положениями, и приняла на себя обязательство исполнять их надлежащим образом. При оформлении кредитного договора выразила желание на подключение к программе страхования жизни и здоровья. При нежелании подключиться к программе страхования данная услуга не оказывается. Отказ от программы страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита, а потому у Банка отсутствуют основания для удовлетворения ее требований.

Поскольку спор не разрешен в досудебном порядке инициирован настоящий иск.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.

В обоснование заявленных требований Бабичевой В.А. указано на то, что условие о подключении к Программе страхования включено в текст кредитного договора и она автоматически подключена к Программе страхования, так как Банк оказывает услугу по подключению к данной Программе, а клиент обязан оплатить Банку комиссию за подключение, хотя и не давал своего согласия, в то время, как такая обязанность заемщика не предусмотрена законодательством и исходя из ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", данное условие ничтожно. Бабичева В.А. своего согласия на участие в данной Программе страхования не давала, услуга навязана ей незаконно.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.421, 422, ч.2 ст.934, ч.2 ст.935, 167, 168 Гражданского Кодекса РФ, п.2 ст.16 Закона "О защите прав потребителей", счел установленным, что пункт 4 кредитного договора от 11 апреля 2012 года, предусматривающий взимание (уплаты) единовременной комиссии за подключение к программе страхования в размере * рублей является недействительным, поскольку указанный пункт является неотъемлемой частью кредитного договора, при заключении которого истица была лишена возможности влиять на его содержание, оплатить услугу страхования собственными средствами, что привело к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на эту сумму при отсутствии выраженного согласия истицы на это. Тогда как обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Следовательно, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании денежных сумм комиссии, неустойки, морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия не может согласится с выводом суда первой инстанции о наличии оснований к удовлетворению данных исковых требований, как не основанным на надлежащих доказательствах по делу и нормах гражданского законодательства, доводы апелляционной жалобы состоятельными по следующему.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Согласно п.6.2.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" услуга "Подключение к программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Услуга "Подключение к программе страхования" оказывается исключительно по желанию и с согласия Клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в Страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание Клиента воспользоваться Услугой "Подключение к программе страхования" не может служить причиной отказа Банка в предоставлении Кредита или ухудшить условия Кредитного договора и/или Договора о карте.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2012 года Бабичевой В.А. были получены заемные денежные средства в сумме * рублей, из которых комиссия за подключение к программе страхования составила * рублей.

Кредитным договором, заключенным 11 апреля 2012 года между Бабичевой В.А. и ООО КБ "Ренессанс Капитал", предусмотрено положение о заключении договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщика. Банк, действуя в рамках Программы добровольного страхования жизни и здоровья, с согласия заемщика, оказал содействие в заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика.

При заключении кредитного договора Бабичевой В.А. было подписано заявление на подключение дополнительных услуг, согласно которому она дала свое согласие быть застрахованной по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в качестве заемщика по вышеуказанному кредитному договору. С учетом желания заемщика Банк предложил Бабичевой В.А. услугу "Подключение к Программе страхования жизни и здоровья" до заключения кредитного договора от 11 апреля 2012 года, что подтверждается подписанным заемщиком заявлением на подключение дополнительных услуг.

Форма данного заявления предоставляет клиенту возможность отказа от услуги страхования путем проставления отметки в отведенном поле об отказе от услуг при нежелании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору. Бабичева В.А. подписала указанное заявление на подключение дополнительных услуг, не проставив отметки об отказе от услуг, что подтверждает факт ее согласия с предложенными условиями и добровольно заключила договор страхования с ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Заявление о подключении к программе страхования подписано лично истцом (л.д. 31). Его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее с учетом положений п. 6.2.2 Условий ответчиком никак не ограничивалось.

Таким образом, из содержания заявления о страховании, подписанного истицей, не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным условием страхования, и, соответственно, уплатой заемщиком комиссии за подключение к программе страхования, поскольку в этом заявлении она вправе была отказаться от подключения к программе страхования.

Поскольку услуга по подключению к программе страхования была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, то предусмотренные законом основания для признания недействительными условий пункта 4 кредитного договора о взимании банком с заемщика комиссии за подключение к программе страхования и удовлетворения производных от него требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, условие кредитного договора о подключении к программе страхования применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" не нарушило права Бабичевой В.А., как потребителя, на свободный выбор предоставления услуги.

В силу положений Закона "О защите прав потребителей" потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения. При заключении договора о предоставлении займа Бабичевой В.А. была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность ее правильного выбора.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При заключении кредитного договора Бабичева В.А., выбрав тариф банка с возможностью включения в сумму кредита страхования жизни и риска потери трудоспособности, приняла на себя дополнительные обязательства. При этом истица не была лишена права подробно ознакомиться с условиями страхования и кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Выводы суда первой инстанции об обратном не верны и судебная коллегия считает что в данных требования истца надлежит отказать.

Отказ в удовлетворении требований иска Бабичевой В.А. о признании ничтожными условий пункта 4 кредитного договора о взимании Банком с заемщика комиссии за подключение к программе страхования, взыскании суммы данной комиссии, влечет отказ в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку при рассмотрении дела не установлено нарушения ответчиком прав Бабичевой В.А., как потребителя.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, поэтому судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Бабичевой В.А. принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бабичевой В.А. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании недействительным пункта 4 кредитного договора N* от 11 апреля 2012 года, предусматривающего взимание (уплаты) единовременной комиссии за подключение к программе страхования в размере * рублей; применении последствий недействительности ничтожной сделки в этой части, взыскании с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу Бабичевой В.А. денежных средств в размере * рублей; неустойки в размере * рублей; компенсации морального вреда в размере * рублей, штрафа за нарушение прав потребителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1, 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Поскольку в удовлетворении исковых требований Бабичевой В.А. отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей не подлежат возмещению с КБ "Ренессанс Капитал" в доход местного бюджета и в данной части решение подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда от 24 июня 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ставропольской региональной Общественной организации потребителей "Контроль Качества" в интересах Бабичевой В.А к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании единовременной комиссии за подключение к программе страхования в размере 52200 рублей; отказа в удовлетворении исковых требований к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о взыскании морального вреда - оставить без изменения.

В остальной части это же решение отменить, апелляционную жалобу ООО КБ "Ренессанс Капитал" удовлетворить.

Принять в отмененной части по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ставропольской региональной Общественной организации потребителей "Контроль Качества" в интересах Бабичевой В.А к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании пункта 4 кредитного договора N11021844811 от 11 апреля 2012 года, предусматривающего взимание (уплаты) единовременной комиссии за подключение к программе страхования недействительным; применении последствий недействительности ничтожной сделки в этой части; взыскании денежных средств в размере 52200 рублей, неустойки в размере 52200 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя - отказать.

Это же решение в части взыскания государственной пошлины с КБ "Ренессанс Капитал" в доход местного бюджета в размере 3484 рублей, отменить.

Председательствующий:

Судьи: