Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июля 2013 г. по делу N 33-3446/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Шурловой Л.А., Киселева Г.В.

при секретаре Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ачаковой Тамары Ивановны

на решение Георгиевского городского суда от 21 февраля 2013 года

по иску Крючковой Л.И. к Ачаковой Т.И., Филатовой Л.И. о признании недействительным в части договора купли-продажи недвижимого имущества, признании договора купли-продажи недвижимости заключенным, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности, исключении имущества из наследственной массы, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на имущество,

заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Крючкова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Ачаковой Т.И., и, уточнив требования, просила суд признать недействительным договор купли-продажи от 28 апреля 2003 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Георгиевск, ул. Володарского *, заключенный между Филатовой Л.И., Крючковой Л.И. и Ачаковым А.И. (в части продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка Ачакову А.И.). Просила признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, заключенным между нею и Филатовой Л.И. с признанием за нею права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество. Также просила признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные 14 марта 2012 года, реестровые номера * и * на имя Ачаковой Т.И. на имущество - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,исключить из наследственной массы Ачакова А.И., умершего 12 сентября 2009 года 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок; исключить из наследственной массы Безруковой Т.А., умершей 14 июня 2011 года 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Прекратить право собственности Ачаковой Т.И. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по данному адресу.

В обоснование заявленных требований указала, что с 2001 года по 2009 год состояла в гражданском браке с Ачаковым А.И. В 2004 году переехали проживать в г. Георгиевск, где она приобрела недвижимость, оформив на себя и Ачакова А.И. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, на основании договора купли-продажи от 28 апреля 2003 года. Продажная цена спорного имущества составила * рублей, из них за жилой дом - * рублей, земельный участок - * рублей. Указанная сумма была ею полностью выплачена Филатовой Л.И. 07 апреля 2003 года * рублей по договору задатка, 28 апреля 2003 года - * рублей, что подтверждается сберегательной книжкой. После смерти Ачакова А.И., 12 сентября 2009 года, все его имущество перешло по завещанию его дочери - Безруковой Т.А., которая 14 июня 2011 года умерла. После смерти Безруковой Т.А. - ее мать - Ачакова Т.И. вступила в права наследования и получила свидетельства о праве на наследство по закону на спорное имущество. Поскольку спорная недвижимость приобретена ею, в настоящее время она лишена возможности переоформить долю спорного имущества на свое имя, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

Определением того же суда от 18 декабря 2012 года, вступившего в законную силу, (л.д.80 т.1) к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству Крючковой Л.И. судом привлечена Филатова Л.И., требования к которой относительно спорного недвижимого имущества, были поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Обжалуемым решением суда исковые требования Крючковой Л.И. к Ачаковой Т.И., Филатовой Л.И. удовлетворены частично. Признан недействительным в части договор купли-продажи от 28 апреля 2003 года заключенный между Филатовой Л.И. и Ачаковым А.И. 1/2 доли в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Георгиевск, ул. Володарского, *. Истребована у Ачаковой Т.И. 1/2 доля в общей долевой собственности на спорное имущество. Суд постановил признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 14 марта 2012 года, реестровые номера * и N* на имя Ачаковой Т.И ... Признан заключенным 28 апреля 2003 года договор купли-продажи недвижимого имущества между Филатовой Л.И. и Крючковой Л.И ... Признано за Крючковой Л.И. право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка по данному адресу. В удовлетворении остальной части исковых требований Крючковой Л.И. - отказано.

Определением суда от 29 апреля 2013 года, вступившего в законную силу, Ачаковой Т.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

В апелляционной жалобе Ачакова Т.И. просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда о недействительности договора купли-продажи от 28 апреля 2003 года противоречат требованиям ст.454 ГК РФ, поскольку безденежность сделки, на которую ссылается истец, не может свидетельствовать о недействительности самой сделки. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что ранее, при рассмотрении других гражданских дел в Георгиевском городском суде, договор задатка истцом не предоставлялся, что свидетельствует о незаконных способах Крючковой Л.И. завладеть спорным имуществом. В договоре купли-продажи спорного имущества указано, что расчет с продавцом осуществлен, и нет указаний на то, что оплата за недвижимость производилась поэтапно. Со слов Филатовой Л.И., ей известно, что договор задатка она не подписывала, подпись в договоре не ее. В 2010 году Крючкова Л.И. обращалась в тот же суд с заявлением, оставленным без рассмотрения ввиду спора о праве, об установлении факта ее нахождения на иждивении умершего Ачакова А.И. Крючковой Л.И. пропущен срок исковой давности, поскольку о совершении указанной сделки ей было известно в 2003 году, она лично участвовала в подписании и заключении договора купли-продажи, и именно с этого момента должен исчисляться срок исковой давности. В договоре купли-продажи не указано, что расчет с продавцом произведен только Крючковой Л.И., а потому выводы суда о том, что у Ачакова А.И. в 2003 году не имелись денежные средства на приобретение недвижимости, не верен. В силу ст. 431 ГК РФ суд неправильно толкует условия договора в пользу истца, что противоречит пункту 7 договора о передаче-продаже имущества по сделке "покупателям", а не "покупателю".

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав Ачакову Т.И. и ее полномочного представителя Чубанова М.С. об удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующему.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст.56,195,196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2003 года между Филатовой Л.И. "продавец" и Крючковой Л.И., Ачаковым А.И. "покупателями" по 1/2 доле в праве каждый, заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Георгиевск, ул. Володарского *. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем Крючковой Л.И. и Ачакову А.И. выданы свидетельства о государственной регистрации права.

12 сентября 2009 года Ачаков Александр Иванович умер.

03 ноября 2009 года нотариусу г.Георгиевска подано заявление N* от Безруковой Т.А. (дочери наследодателя) о принятии наследства по завещанию. Заведено наследственное дело N * года, копия которого имеется в материалах дела, и по завещанию Ачакова А.И. от 15.10.2005 года он все свое имущество завещал дочери Безруковой Т.А. 11 февраля 2011 года Безруковой Т.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, реестр N *, на наследство состоящее из права требования возврата денежных средств(вкладов), права на получение компенсаций.

14 июня 2011 года Безрукова Т.А. умерла, свидетельство о смерти N *.

29 августа 2011 года нотариусу по Нефтекумскому району Ставропольского края Ачаковой Тамарой Ивановной (матерью Безруковой Т.А.) подано заявление N* о принятии наследства по всем основаниям. Завещание от имени Безруковой Т.А. не удостоверялось. 14 марта 2012 года нотариусом по Нефтекумскому районному нотариальному округу Ставропольского края РФ Ачаковой Т.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, реестр N * и N *, на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Георгиевск, ул. Володарского *. Право собственности Ачаковой Т.И. на 1/2 спорного имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждают свидетельства о государственной регистрации права N * и N *.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.

Крючковой Л.И. заявлен настоящий иск со ссылкой на то, что с 2001 года по 2009 год состояла в незарегистрированном браке с Ачаковым А.И. По договору купли-продажи от 28 апреля 2003 года, с Ачаковым А.И. приобрели спорное имущество по 1/2 доле в праве каждый. Продажная цена имущества составила * рублей, которая была ею полностью выплачена продавцу Филатовой Л.И., о чем свидетельствовал договор задатка, и операции по ее сберегательной книжке, поэтому 1/2 доля в праве на спорное имущество, оформленная на имя Ачакова А.И. принадлежит ей.

Удовлетворяя исковые требования Крючковой Л.И. в части, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.549-558 ГК РФ, указал на то, что фактическим покупателем по договору купли-продажи недвижимости от 28 апреля 2003 года являлась Крючкова Л.И., оплатившая стоимость имущества, сделка была заключена между нею и продавцом Филатовой Л.И ... Суд сделал вывод о недействительности такой сделки в части передачи в собственность Ачакова А.И. 1/2 доли жилого дома и земельного участка по ул.Володарского * г.Георгиевска, как противоречащего требованиям ст.454 ГК РФ, в связи с чем, право собственности на 1/2 долю спорного имущества надлежало признать за Крючковой Л.И. Признав сделку недействительной в части, суд первой инстанции посчитал законным и обоснованным истребование имущества из владения правопреемников Ачакова А.И. путем признания недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от 14.03.2012 года на имя Ачаковой Т.И. на 1/2 долю спорного имущества. Относительно отказа в заявлении Ачаковой Т.И. о пропуске истцом срока исковой давности, суд посчитал начальной датой, с которой Крючковой Л.И. стало известно о нарушении своих прав, 10 мая 2012 года- дата обращения в суд с иском Ачаковой Т.И. к Крючковой Л.И. об устранении препятствий в пользовании спорным имуществом.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Крючковой Л.И. об исключении из наследственной массы Ачакова А.И., умершего 12 сентября 2009 года, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, исключении из наследственной массы Безруковой Т.А., умершей 14 июня 2011 года, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, сторонами не обжаловано и подлежит оставлению без изменения.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества и это является его существенным условием. Договор продажи жилого помещения в силу п. 2 ст. 558 ГК РФ подлежит государственной регистрации, что и было сделано в настоящем случае.

Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Требования Крючковой Л.И. о признании недействительным в части договора купли-продажи недвижимого имущества от 28 апреля 2003 года основаны на том, что покупная стоимость имущества оплачена только ею, что подтверждается договором задатка и операциями по ее счету в банке, и потому 1/2 доля в праве общей долевой собственности на это имущество, оформленная на Ачакова А.И.- умершего 12.09.2009 года, принадлежит ей, а не наследникам Ачакова А.И.

Согласно пункту 5 договора, недвижимость продана за * руб., расчет произведен полностью до подписания договора. Предмет договора- жилой дом и земельный участок по адресу: г. Георгиевск, ул. Володарского, *.

Представленные истцом документы, в подтверждение доводов об оплате ею покупной цены имущества (07 апреля 2003 года * рублей по договору задатка, 28 апреля 2003 года осуществлена расходная операция на сумму * рублей, дополнительным взносом * рублей перечислены со счета Крючковой Л.И. в Сбербанке на счет, открытый на имя Филатовой Л.И. по данным сберегательной книжки) являются доказательством, подтверждающим внесение денежных средств именно покупателем имущества Крюковой Л.И. Судом первой инстанции были проверены доводы ответчика о наличии у Ачакова А.И. денежных средств на оплату спорной недвижимости и признаны несостоятельными, как не нашедшего своего подтверждения.

Вывод суда первой инстанции по данным обстоятельствам не противоречит вышеуказанным правовым нормам, доводы апелляционной жалобы Ачаковой Т.И. об обратном не состоятельны.

На основании изложенного, у суда первой инстанции имелись законные основания к удовлетворению исковых требований Крючковой Л.И.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, отклонены, как необоснованные, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием к отмене постановленного решения.

В ходе рассмотрения дела судом Ачаковой Т.И. заявлено о пропуске Крючковой Л.И. срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со статьей 195, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство ответной стороны о применении срока давности обращения в суд, пришел к тому выводу, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку Крючкова Л.И. узнала о нарушении своих прав 10 мая 2012 года с принятием судом искового заявления Ачаковой Т.И. к Крючковой Л.И. об устранении препятствий в пользовании спорным имуществом, обратилась в суд 10 сентября 2012 года. Иного в материалах дела не представлено и не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии основания отсутствуют.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, а потому не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

В соответствии с нормами ст. 91 ч. 2 ГПК РФ цена иска указана истцом в размере * рублей, от которой надлежало уплатить государственную пошлину * рублей, уплачено * рублей по требованиям неимущественного характера, в связи с чем, с Крючковой Л.И. надлежит довзыскать в доход государства государственную пошлину в размере * рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда от 21 февраля 2013 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Ачаковой Т.И. -без удовлетворения.

Довзыскать в доход государства с Крючковой Л.И. государственную пошлину в размере 4680 рублей.

Председательствующий

Судьи