Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-1577/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Шурловой Л.А., Турлаева В.Н.

при секретаре

Строганове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Каграманян О.Г.

на решение Кисловодского городского суда от 09 января 2013 года

по иску Тагирова М.Т. к Каграманян О.Г. о взыскании суммы долга, судебных расходов,

по докладу судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Тагиров М.Т. обратился в суд с иском к Каграманян О.Г. и, уточнив требования, просил суд взыскать с Каграманян О.Г. денежную сумму долга по расписке от 14 мая 2010 года в размере * рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме * рублей за период с 15 сентября 2010 года по 01 октября 2012 года за 737 дней просрочки, денежную сумму по расписке от 18 апреля 2011 года в размере * рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме * рублей * копеек за период с 01 августа 2011 года по 01 октября 2012 года за 421 дней просрочки, государственную пошлину в размере * рублей, стоимость проезда его представителя * рублей и * рублей, расходы на представителя * рублей, ссылаясь на то, что договорные заемные обязательства между ним и ответчиком 14 мая 2010 года были оформлены распиской, согласно которой Каграманян О.Г. обязался вернуть деньги в сумме * рублей в срок до 14 сентября 2010 года, но до настоящего времени, обязательства не выполнены. 18 апреля 2011 года он передал Каграманян О.Г. еще * рублей, что оформлено долговой распиской от 18 апреля 2011 года. Возврат долга оговорен в срок до 31 июля 2011 года, но до настоящего времени указанные суммы не возвращены.

Обжалуемым решением суда исковые требования Тагирова М.Т. к Каграманян О.Г. - удовлетворены. Взыскана с Каграманян О.Г. в пользу Тагирова М.Т. денежная сумма по договору займа от 14 мая 2010 года в размере * рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме * рублей, денежную сумму по договору займа от 18 апреля 2011 года в размере * рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме * рублей. Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик Каграманян О.Г. просил решение суда отменить и принять новое решение по делу, отказав в удовлетворении исковых требований, указав, что судом неправильно определены обстоятельства по делу. Суд необоснованно пришел к выводу, что его доводы о том, что договор займа денег от 01 ноября 2012 года в размере * рублей является пролонгацией двух договоров займа от 14 мая 2010 года и 18 апреля 2011 года, надуманны. Поскольку 01 ноября 2012 года он не получал никаких денег, это и свидетельствует о пролонгации ранее заключенных договоров займа, что им подтверждено в судебном заседании пояснениями об устной договоренности по пролонгации договоров, в результате чего Тагировым М.Т. было выдвинуто требование о заключении договора от 01 ноября 2012 года. Он намерен погасить задолженность, в связи с чем, Тагирову М.Т. было предложено имущество на сумму образовавшейся, однако последний отказался.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав полномочного представителя истца Тагирова М.Т.- Панкову Ю.В. об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст.56,195,196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Договор займа является односторонним, так как возлагает обязанность только на заемщика, оставляя заимодавцу право требования (возврата займа, по общему правилу).

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, по расписке от 14 мая 2010 года Каграманян О.Г. получил от Тагирова М.Т. денежную сумму в размере * рублей со сроком возврата до 14 сентября 2010 года

По расписке от 18 апреля 2011 года Каграманян О.Г. получил от Тагирова М.Т. в долг денежные средства в размере * рублей и обязался вернуть до 31 июля два миллиона рублей.

В определенный в расписках срок заемные денежные средства в полном размере Каграманян О.Г. не возвратил, в связи с чем, кредитор Тагиров М.Т. предъявил указанные расписки по взысканию суммы долга в судебном порядке.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании заемных денежных средств Тагиров М.Т. сослался на невыполнение ответчиком-заемщиком Каграманян О.Г. своих обязательств, оформленных расписками, и как следствие образовавшейся задолженности в общей сумме * рублей, на которую подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против исковых требований, Каграманян О.Г. сослался на договор займа от 01 ноября 2012 года, по которому он занял у Тагирова М.Т. деньги в сумме * рублей с возвратом до 11 июня 2013 года (срок возврата не наступил) и данный договор является пролонгацией двух договоров займа от 14 мая 2010 года и 18 апреля 2011 года. Пояснял о намерении возвратить денежную сумму задолженности в течении года либо товаром (упаковочным материалом).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.807, 809, 811 ГК РФ пришел к тому выводу, что Каграманян О.Г. не исполняются обязанности по возврату заемных средств по представленным ко взысканию договорам займа. Договор займа от 01 ноября 2012 года не содержит данных о пролонгации двух договоров займа денег от 14 мая 2010 года и 18 апреля 2011 года, либо о погашении каких-либо сумм Тагирову М.Т. по этим договорам, и счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, как суммы долга, так и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, как основанным на надлежащих доказательствах по делу и нормах гражданского законодательства.

Принимая решение по спору, суд первой инстанции исходил из правовой природы договора займа, как реального, который считается заключенным согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ с момента передачи, в данном случае, денег. Надлежащих доказательств в опровержение факта передачи спорной денежной суммы, доказательств ее возврата ответчиком, в материалах дела не представлено.

Из материалов дела следует, что заемщиком в подтверждение его обязательств по возврату полученных от истца денежных средств была написаны расписки, содержащие все существенные условия договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон ... судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценивая расписки от 14 мая 2010 года и от 18 апреля 2011 года, выданные Каграманян О.Г. в подтверждение договора займа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство по возврату займа отвечает всем требованиям, предусмотренным законом.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств того, что в установленный срок долг был возвращен в полном размере, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с Каграманян О.Г. в пользу Тагирова М.Т. долг в общей сумме * рублей, на которую подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ. Допустимых и достоверных доказательств возврата каких-либо заемных сумм по вышеуказанным распискам, Каграманян О.Г. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Каграманян О.Г. о том, что договор займа денежных средств от 01 ноября 2012 года в размере * рублей по сути безденежный и являлся пролонгацией двух договоров займа от 14 мая 2010 года и 18 апреля 2011 года, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, верно отвергнуты судом первой инстанции и отклоняются судебной коллегией. Заемные обязательства Каграманян О.Г. перед истцом подтверждены допустимыми письменными доказательствами - расписками Каграманян О.Г., а доказательств исполнения этого обязательства последним, представлено не было. Договор займа денег от 01 ноября 2012 года предметом настоящего спора не являлся и в условиях текста этого договора отсутствуют сведения о пролонгации, как на то указывает Каграманян О.Г., заемных денежных обязательств по распискам от 14 мая 2010 года и 18 апреля 2011 года. Иных сведений в материалах дела не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьей 123 Конституции РФ и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Факт возврата заемных денежных средств, пролонгации договоров займа, должен быть подтвержден письменными доказательствами. Таких доказательств Каграманян О.Г. не представлено, а ссылка на показания свидетелей в силу закона не допустима.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем, являются несостоятельными, а потому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда от 09 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Каграманян О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Кабатова А.В.

Дело N 33-1577/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

г. Ставрополь

19 марта 2013 года