Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-5862/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Муратовой Н.И., Луневой С.П.,

секретаря судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю Умрихина И.В.,

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 апреля 2013 года,

по гражданскому делу по заявлению Полтавцева А.А. о признании незаконными действия Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД города Ставрополя Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Полтавцев А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД города Ставрополя Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю.

Заявленные требования мотивированы тем, что 22 октября 2012 года заявителем был приобретён автомобиль УАЗ-3962, г/н ... , у гражданина М., в интересах которого действовал по доверенности С. Последнему Полтавцевым А.А. было передано за указанный автомобиль ... рублей. В этот же день после передачи денежных средств, C. выдал на имя Полтавцева А.А. и супруги заявителя заверенную у нотариуса доверенность на право управления и распоряжения указанным автомобилем, передал автомобиль, ключи и документы от него. С цель дальнейшего оформления документов на автомобиль на своё имя 23.10.12 г..заявитель обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД по СК г..Ставрополь (далее по тексту МРЭО ГИБДД). В регистрации автомобиля было отказано по причине того, что сотрудниками вышеуказанной организации было установлено, что на правом лонжероне шасси (рамы) автомобиля отсутствует номер. Сотрудниками МРЭО ГИБДД было разъяснено, что для регистрации автомобиля необходимо выполнить экспертизу транспортного средства с целью установления номера рамы, однако в получении направления на экспертизу от МРЭО ГИБДД было отказано. Самостоятельно обратившись в ЭКЦ ГУ МВД России по СК, заявитель также получил отказ в прохождении исследования. Сотрудником экспертной службы было разъяснено, что они проводят подобные исследования только по направлению соответствующих служб. Заявителем было принято решение управляя приобретённым автомобилем самостоятельно совершить незначительное нарушение правил дорожного движения в непосредственной близости стационарного поста ГИБДД, чтобы вызвать интерес со стороны сотрудников ГАИ и тем самым спровоцировать проверку документов и соответствия автомобиля заявленным в документах номерам. 23 октября 2012 года он был остановлен сотрудниками ГИБДД. У сотрудников ГАИ отсутствие номера шасси (рамы) вызвало подозрение, заявитель был задержан и направлен на автомобильно-техническое исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по СК.

Согласно проведенного исследования (Справка об исследовании N 2210-и от 25.10.2012) установлено, что маркировка кузова приобретённого автомобиля соответствует заводскому исполнению, а маркировка шасси и VIN утрачены вследствие длительной эксплуатации и ремонтно-восстановительных работ кузова автомобиля соответственно. При этом сотрудниками ГУ МВД России по СК было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N 29558 от 23 октября 2012 года по факту сомнения в подлинности номера VIN и шасси (рамы) приобретенного заявителем автомобиля. Копия заключения об исследовании и об отказе в возбуждении уголовного дела были переданы заявителю и направлены в соответствующие службы. 10 ноября 2012 года со всеми имеющимися документами, в том числе заключенным договором купли-продажи автомобиля, он повторно обратился в МРЭО ГИБДД с целью регистрации автотранспортного средства и устранения всех неточностей в имеющихся регистрационных документах. Сотрудниками МРЭО ГИБДД в службе предварительного оформления документов были сделаны соответствующие записи в паспорте транспортного средства о переходе права собственности на транспортное средство. Так же автомобиль был проверен другими соответствующими службами на предмет нахождения его под арестом и в розыске. После всех проверок заявителю было предложено предоставить автомобиль на осмотр. Сотрудником МРЭО ГИБДД был проведён осмотр автомобиля. В результате осмотра он указал на отсутствие номера шасси (рамы) и отсутствие номера VIN. Также сотрудником МРЭО ГИБДД была внесена корректировка в графу Тип ТС вместо "Грузовой фургон", он написал "Остекленный фургон". После чего заявителю было разъяснено, что в связи с необходимостью внесения изменений в регистрационные документы регистрация автомобиля будет производится в режиме, отличном от обычного и что ему необходимо обратиться в канцелярию МРЭО ГИБДД и написать соответствующее заявление.

После подачи заявления в канцелярию ему разъяснили, что заявления подобного рода рассматриваются руководством МРЭО ГИБДД раз в неделю (четверг) и что для продолжения регистрации автомобиля необходимо будет приехать в МРЭО ГИБДД ещё раз ориентировочно 16 ноября 2012 года. Прибыв в МРЭО ГИБДД 16 ноября 2012 года, он обратился в канцелярию с целью получения ответа на своё заявление. Ему было вручено письмо, в котором сообщалось, что на основании пункта 12 "3" Указа Президента РФ "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" N 711 от 15 июня 1998 года и требований приказа МВД РФ N 1001 от 24 ноября 2008 года регистрация автомобиля признаётся недействительной. Там же сотрудник МРЭО ГИБДД сказал, что заявителю необходимо пройти в отдел розыска автомобилей и сдать все документы и гос. номер автомобиля. Выполнив требования сотрудников МРЭО ГИБДД, он получил на руки ксерокопии документов на автомобиль, заверенные печатью отдела розыска МРЭО ГИБДД. Так же сотрудниками отдела было разъяснено, что заявителю запрещается эксплуатировать данный автомобиль по его прямому назначению и, что он по собственному желанию может его либо утилизировать, либо продать на запчасти. С действиями МРЭО ГИБДД ГУ МВД по СК г..Ставрополь не согласен, считает их незаконными и нарушающими права собственника автомобиля. Своими незаконными действиями (признанием недействительной регистрации спорного автомобиля) создают препятствия к осуществлению заявителем прав и свобод. В результате чего он не имеет возможности поставить принадлежащий ему на праве собственности автомобиль на учет на свое имя, пользоваться им и распоряжаться по своему усмотрению. Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3), а также исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности (права владения, пользования и распоряжения имуществом) предоставляются в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам прав собственности и приобретено ими на законных основаниях. Пункт Указа Президента РФ, на который ссылаются сотрудники МРЭО ГИБДД, в его случае не применим, поскольку там ясно говорится о невозможности регистрации автомобилей имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки. В данном случае на автомобиле нет ни скрытых, ни поддельных, ни изменённых номеров. Имеются лишь номера, утраченные вследствие длительной эксплуатации и ремонтно-восстановительных работ еще до приобретения автомобиля. Эти обстоятельства подтверждаются справкой об автомобильно-техническом исследование ЭКЦ ГУ МВД России по СК. В рамках подготовки к предстоящему судебному процессу, заявитель по телефону обращался на завод изготовитель (УАЗ) с вопросом о указании возможных мест нанесения дублирующих номеров номерных узлов. Сотрудниками завода изготовителя было разъяснено, что маркировка шасси (рамы) автомобилей УАЗ в 1993 году наносилась краской, которая имеет срок старения (истирания) равный сроку гарантированного пользования автомобилем - 7 лет. По истечению этого срока отсутствие номера на раме не является поводом для прекращения пользованием автомобилем.

По поводу таблички с дублирующим номером шасси (рамы), которая обычно крепится на арке правого переднего крыла 4-мя алюминиевыми клепками, но которая отсутствует на спорном автомобиле (утрачена вследствие длительной эксплуатации и ремонтно-восстановительных работ кузова автомобиля согласно справки об автомобильно-техническом исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по СК), сотрудниками завода изготовителя, также было разъяснено, что на ней дублировался только номер шасси (рамы). В 1993 г..(вплоть до 1999 г..) заводом изготовителем автомобилей марки УАЗ номер VIN вообще не присваивался, ни в каких документах не указывался, не наносился на узлы и агрегаты. Так как табличка заводом изготовителем крепилась на арке переднего правого крыла автомобилем алюминиевыми клёпками, то завод изготовитель допускает её отсутствие (утерю) при возрасте автомобиля старше гарантированного срока эксплуатации автомобиля в результате длительной эксплуатации под действием постоянных вибрации кузова автомобиля, агрессивных сред материалов дорожного покрытия и естественной коррозии. Свою позицию завод изготовитель готов подтвердить письменно при подаче запроса судом в установленном законом порядке. Только начиная с 1999 г.., в соответствии с международными требованиями и стандартами, номером VIN стали считать совокупный набор данных, состоящий из данных завода изготовителя о модели автомобиля и номера шасси (или кузова). Так как заводом изготовителем спорному автомобилю номер VIN не присваивался и нигде не указывался, то предположительно номер VIN при постановке на учет в 2000 г..был сформирован сотрудниками РЭО ГИБДД г..Ставрополя на основании существующих на тот момент требований по регистрации автотранспорта. Кроме того ими же было ошибочно присвоен тип транспортного средства "грузовой фургон", вместо "остекленного фургона".

Данные факты послужили основанием для предъявления в суд требований: признать незаконными действия МРЭО ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по СК по аннулированию (признанию недействительной) 15.11.2012 г. регистрации автомобиля УАЗ -3962, VIN- ... , двигатель- ... - ... , 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак ... , изъятию паспорта транспортного средства ... , выданного РЭО ГИБДД г. Ставрополь 08.11.2000 г., свидетельства о регистрации ... , выданного РЭО ГИБДД

г. Ставрополь 08.11.2000 г., государственного регистрационного знака ... ; обязать МРЭО ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по СК устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод гражданина Полтавцева А.А.; обязать МРЭО ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по СК устранить препятствия к осуществлению гражданином Полтавцевым А.А. его прав и свобод и зарегистрировать право собственности на автомобиль УАЗ-З962, VIN - "без номера" (б/н), двигатель- ... , кузов N ... , шасси (рама) номер отсутствует, 1993 года выпуска, цвет ... в установленном законом порядке за собственником Полтавцевым А.А., ... года рождения и выдать последнему новые свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС с указанием в них тип ТС "остекленный фургон" и государственные регистрационные знаки.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 апреля 2013 года заявление Полтавцева А.А. о признании незаконными действия Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД города Ставрополя Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Ставропольскому краю Умрихин И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: Федеральный закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Полтавцев А.А. является собственником транспортного средства марки УАЗ-3962, 1993 года выпуска, VIN- ... , модель двигателя ... , номер двигателя ... , номер шасси - ... , номер кузова - ... , цвет ... , что подтверждается паспортом транспортного средства ... , выдан 08.11.2000 года МРЭО ГИБДД

г. Ставрополя, договором купли-продажи автомобиля от 10 ноября 2012 года.

Данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет 01.11.2000 года в РЭО ОГИБДД г. Ставрополя, прежнему собственнику транспортного средства М. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства ... Автомобилю был присвоен государственный регистрационный знак ...

10.11.2012 года Полтавцев А.А. обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю с заявлением о регистрации с внесением изменений в регистрационные данные транспортного средства УАЗ-3962, регистрационный знак ...

Из материалов дела следует, что 15.11.2012 года в соответствии с пунктом N 51 Приложения N 1 к приказу МВД РФ от 24.11.2008 года

N 1001, пункта 3 Приложение N 1 к Приказу МВД России от 24.11.2008

N 1001, пункта 33 Приложение N 2 к Приказу МВД России от 24.11.2008

N 1001, подпункта "3" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, регистрация транспортного средства марки УАЗ-3962, ... года выпуска, VIN- ... , модель двигателя ... , номер двигателя ... , номер шасси - ... , номер кузова - ... , цвет ... , государственный регистрационный знак - ... , была признана недействительной и аннулирована.

В соответствии с пунктами NN 2.6, 11 Приложения N 2 к приказу МВД России от 03.12.2007 года N 1144 информация об аннулировании регистрации автомобиля марки "УАЗ - 3962", ... года выпуска, VIN - ... , модель двигателя - ... , номер двигателя - ... , номер шасси - ... , номер кузова - ... , цвет - ... , государственный регистрационный знак - ... , внесена в АИПС ГИБДД "Ограничения".

В соответствии с пунктами NN 2.1, 6, 6.1, 6.4, Приложения N 2 к приказу МВД России от 03.12.2007 года N 1144 и пунктом N 49 Приложения N 2 к приказу МВД России от 24.11.2008 года N 1001 свидетельство о регистрации транспортного средства - ... , паспорт транспортного средства - ... , государственный регистрационный знак - ... внесены в АИПС ГИБДД "Документ" (в базу федерального розыска).

В соответствии с пунктом N 49 Приложения N 2 к приказу МВД России от 24.11.2008 года N 1001, 16.11.2012 года свидетельство о регистрации транспортного средства - ... , паспорт транспортного средства - ... , государственный регистрационный знак - ... (2 пластины) сданы Полтавцевым А.А. в МРЭО ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю и приняты госинспектором для утилизации в установленном порядке. Взамен оригиналов регистрационных документов Полтавцеву А.А. выданы светокопии вышеуказанных документов, заверенные печатью подразделения и подписью государственного инспектора, с отметкой о том, что вышеуказанная специальная продукция ГИБДД находится в МРЭО, с проставлением даты и времени её сдачи.

Согласно справки об исследовании N 2210-и от 25 октября 2012 года, маркировка кузова - ... представленного автомобиля УA3-3962, государственный регистрационный знак ... , соответствует (содержание, шрифт, начертание знаков, способ исполнения и т.п.) заводскому исполнению. Маркировочная табличка отсутствует.

Маркировка шасси и VIN, утрачена в результате длительной эксплуатации и ремонтно-восстановительных работ кузова автомобиля соответственно.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 октября 2012 года инспектором по розыску ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю старшим лейтенантом полиции Федорущенко С.П., отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствие события преступления.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что оснований для аннулирования регистрации транспортного средства марки УАЗ-3962, ... года выпуска, VIN- ... , модель двигателя ... , номер двигателя ... , номер шасси - ... , номер кузова - ... , цвет ... , государственный регистрационный знак ... у заинтересованного лица не имелось. Соответственно и не имелось оснований для изъятия паспорта транспортного средства ... , выданного РЭО ГИБДД г. Ставрополя 08.11.2000 года, свидетельства о регистрации ТС ... , государственного регистрационного знака ... Аннулирование регистрации указанного транспортного средства, изъятие паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации, государственного регистрационного знака, равно как и отказ Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД города Ставрополя Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю в совершении регистрационных действий является необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом суд правомерно исходил из того, что аннулирование регистрации автомототранспортных средств может иметь место в случае установления умышленных противоправных действий заинтересованных лиц (скрытия, подделки, изменения номеров узлов и агрегатов или государственных регистрационных знаков, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В свою очередь заявителем в материалы дела представлены необходимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии с его стороны умышленных противоправных действий и о правомерности обращения с заявлением о совершении регистрационных действий.

Разрешая спор сторон, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и в соответствии со ст. 258 ГПК РФ принял решение об обязанности Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД города Ставрополя Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод гражданина.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, поскольку он соответствуют правовым позициям Конституционного Суда РФ, сформулированным в постановлении от 22 апреля 2011 г. N 5-П по делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.