Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-5002/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Задорневой Н.П.,

судей Шурловой Л.А., Медведевой Д.С.

с участием секретаря Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей "Меч Закона" Шкуро Н.Г. в интересах истца Белеменко А.Н.

на решение Минераловодского городского суда от 04 июля 2013 года по иску Минераловодской местной общественной организации зашиты прав потребителя "Меч Закона" в интересах Белеменко А.Н. к ООО "АльфаКар Кавказ" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Минераловодская местная общественная организация защиты прав потребителей "Меч Закона" обратилась в суд в интересах Белеменко А.Н. с исковым заявлением к ООО "АльфаКар Кавказ", и просили суд взыскать с ответчика в пользу Белеменко А.Н. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере * рубле, из которой 50% штрафа в пользу общественной организации "Меч закона". В обоснование указали, что 09 июля 2012 года Белеменко А.Н. приобрел в ООО "АльфаКар Кавказ" автомобиль "Peugeot 308 SKD 5 Portes" 2012 года выпуска, застраховал его в ОАО "Страховая группа МСК", срок действия которого с 09 июля 2012 года по 08 июля 2013 года. В результате ДТП вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Белеменко А.Н. с государственным номером * получил механические повреждения. 20 января 2011 года между Северо-Кавказским филиалом ООО "СГ МСК" и ООО "АльфаКар Кавказ" заключен договор возмездного оказания услуг по ремонту автотранспортных средств. 26 октября 2012 года истец обратился в ООО "АльфаКар Кавказ" с целью ремонта вышеуказанного автомобиля, который был принят и выдан приемо-сдаточный акт N* от 26 октября 2012 года. Срок выполнения работ не был установлен и восстановительный ремонт автомобиля был произведен лишь 22 января 2013 года. Считали, что ответчиком был нарушен разумный срок выполнения ремонтных работ. Виновными действиями ответчика истцу причинён моральный вред, оцениваемый в заявленной сумме.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей "Меч Закона" в интересах Белеменко А.Н. - отказано.

В апелляционной жалобе полномочный представитель Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей "Меч Закона" - Шкуро Н.Г. просила решение суда отменить. В обоснование указала, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, нормы материального и процессуального права. Отказывая в иске суд исходил их п.3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств о сроках выполнения сложных жестяницко- сварочных работ с последующей окраской -50 дней, исчисляя начало срока с 01 февраля 2013 года, в день в который согласно переписки ООО "АльфаКар Кавказ" и ООО "СГ МСК" произошло окончательное их согласование " задание принято и создано". Автомобиль истца был принят по акту приема-передачи 26 октября 2012 года, в период с этой даты и по 01.02.2013 г., как пояснил ответчик, происходила переписка со страховой компанией с целью согласования объема работ и их стоимости. Указанную переписку нельзя считать доказательством по делу, так как документов, подтверждающих дату согласования между ответчиком и страховой компанией, не представлено. Вывод суда об исчислении срока ремонта ТС с 01.02.2013 г. неверен. В случаях когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок ( ст.314 п.2 ГК РФ). Ни договором, ни Правилами оказания услуг N 290 от 11.04.2001 г. срок выполнения ремонтных работ не установлен. Поэтому срок для выполнения ремонтных работ, по аналогии со сроком устранения недостатков товара (п..1 ст.20 Закона "О защите прав потребителя" не должен превышать 45 суток, поэтому ответчик должен быть выполнить ремонтные работы до 10.12.12 года, восстановительный ремонт ТС был произведен 22.01.2013 г.(42 дня просрочки обязательства), неустойка составила * рублей, которая не может превышать сумму заказа и просили взыскать ее в сумме ремонта ТС в размере * рублей. Поскольку за все это время истец не знал о сроках окончания ремонта ТС, не мог им пользоваться, то ему был причинен моральный вред.

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель ООО "АльфаКар Кавказ" Дюльгярова Г.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что основанием для принятия транспортного средства от клиента на ремонт является необходимость согласования заказ-наряда со страховой компанией посредством факса, либо электронной почты. Истцом неверно исчислен срок ремонтных работ, поскольку согласование между страховой компанией и ООО "АльфаКар Кавказ" получено 26 ноября 2012 года.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ООО "АльфаКар Кавказ" Жолудев С.И., иные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, заслушав полномочного представителя ООО "АльфаКар Кавказ" Жолудева С.И. об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не нашла.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как следует из материалов дела, ООО "АльфаКар Кавказ" является действующей коммерческой организацией, деятельность которой связана с выполнением обязанности по продаже товаров, выполнению работ и оказанию услуг.

По договору купли-продажи автомобиля от 09 июля 2012 года Белеменко А.Н. приобрел в ООО "АльфаКар Кавказ" автомобиль марки "Peugeot 308 SKD 5 Portes", 2012 года выпуска, цвет серо-бежевый.

Согласно договору добровольного страхования транспортного средства от 09 июля 2012 года автомобиль застрахован в ОАО "Страховая группа МСК" по КАСКО(ущерб+хищения).

20 января 2011 года между Северо-Кавказским филиалом ООО "СГ МСК" и ООО "АльфаКар Кавказ" заключен договор возмездного оказания услуг N 12/11 по ремонту автомототранспортных средств, в отношении которых заказчик заключил договоры страхования с юридическими/физическими лицами.

В июле 2012 года произошло ДТП с участием автомобиля Белеменко А.Н., в результате которого его автомобиль марки "Peugeot 308 SKD 5 Portes", с государственным номером * получил механические повреждения.

01 августа 2012 года по обращению истца страховой компанией произведен осмотр указанного автомобиля с описанием видимых повреждений и 16 августа 2012 года страховщик выдал Белеменко А.Н. направление N2179 в ООО "АльфаКар Кавказ" на ремонт автомобиля марки "Peugeot 308 SKD 5 Portes" с приложением акта осмотра транспортного средства от 01 августа 2012 года N 736.

26 октября 2012 года указанный автомобиль был принят сотрудниками ООО "Альфа Кар Кавказ", что подтверждается приемо-сдаточным актом N *.

Согласно счету, выставленному поставщиком ООО "АльфаКар Кавказ" для оплаты плательщиком ОАО "СГ МСК" в интересах заказчика Белеменко А.Н. от 04 ноября 2012 года N354, сумма ремонта автомобиля составила * рублей.

26 ноября 2012 года ООО "АльфаКар Кавказ" было получено согласование на ремонт автомобиля марки "Peugeot 308 SKD 5 Portes", с государственным номером * от страховой компании ООО "СГ МСК", что подтверждается имеющейся в деле электронной перепиской между ООО "АльфаКар Кавказ" и ООО "СГ МСК".

22 января 2013 года произведен восстановительный ремонт автомобиля и передан Белеменко А.Н. в тот же день, что подтверждается приемо-сдаточным актом от N *, и актом выполненных работ и перечнем запасных частей от 21 января 2013 года N *.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.309 ГК РФ, ч.1 ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей" п.28 Правил оказания услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N209, указав на то, что ООО "АльфаКар Кавказ" нарушен срок выполнения ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца, а потому со стороны ответчика имела место просрочка обязательства, начиная с 11 декабря 2012 года по 21 января 2013 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался Положением о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора РД 37.009.026-92), утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01 ноября 1992 года N43 и пришел к тому выводу, что ООО "АльфаКар Кавказ" должно было выполнить работы по восстановлению автомобиля "Peugeot 308 SKD 5 Portes", с государственным номером *, принадлежащего истцу Белеменко А.Н. в срок с 26 ноября 2012 года до 13 февраля 2013 года (50 рабочих дней). 22 января 2013 года ответчик исполнил свои обязательства, передав автомобиль истцу, без взаимных претензий, законных оснований к удовлетворению иска не имелось.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах. Тогда как, доводами апелляционной жалобы такой вывод суда не опровергается.

Согласно положениям п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Пунктом 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290 исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

Как следует из материалов дела, между Северо-Кавказским филиалом ООО "СГ МСК" и ООО "АльфаКар Кавказ" заключен договор возмездного оказания услуг от 20 января 2011 года N12/11, согласно условиям которого предварительный срок окончания ремонта автомобиля определяется Исполнителем и указывается в акте сдачи-приемки автомобиля в ремонт. При необходимости продления срока окончания ремонта Исполнитель уведомляет Клиента о новом сроке окончания работ с указанием причин. Соглашение об объеме ремонтных работ и сроках ремонта между Белеменко А.Н., ООО "СГ МСК" и ООО "АльфаКар Кавказ" не заключалось.

В соответствии с п. 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам РД 37.009.026-92, утвержденный Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 1 ноября 1992 г. N 43, автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать: сложные жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 50 дней.

Ввиду того, что восстановительные работы, произведенные ответчиком, согласно Счету от 21 января 2013 года N25 отнесены к сложным работам, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ремонтные работы должны были быть произведены ответчиком в срок до 50 рабочих дней.

Поскольку 26 ноября 2012 года ООО "АльфаКар Кавказ" было получено согласование на ремонт автомобиля истца от страховой компании, суд первой инстанции, верно исходил из того, что сроки, установленные вышеуказанными нормативными актами, ответчиком не нарушены и что полностью согласуется с п. 2.2.1 Договора возмездного оказания услуг от 20 января 2011 года N12/11, Исполнитель ООО "АльфаКар Кавказ" должен был начинать работы с указанной даты.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что произведенный ответчиком ремонт автотранспортного средства можно отнести к особо сложным работам, так как ремонт затрагивает несущие конструкции кузова и срок его выполнения должен составлять не более 50 рабочих дней. Таким образом, как установлено судом первой инстанции и судебной коллегией при проверке обжалуемого решения, на 21 января 2013 г. автомашина истца была полностью восстановлена, техническое состояние машины соответствовало техническим нормам установленным заводом изготовителем и соответствовало требованиям предъявляемым при выпуске автомобилей из ремонта.

При этом суд первой инстанции правильно учел, что ОАО "СГ МСК" согласовала 26 ноября 2012 года измененную стоимость восстановительных работ в размере * рублей. Тогда как, по первоначальному счету N * от 04 ноября 2012 года сумма ремонта ТС истца составляла * рублей, а в силу п.п.2.2.1 договора возмездного оказания услуг N 12/11,ООО "АльфаКар Кавказ" обязано в письменной форме согласовывать со страховой компанией заказ-наряд до начала работ в случае превышения стоимости ремонта * рублей.

26 октября 2012 года ООО "АльфаКар Кавказ" по заказ-наряду заказаны запасные части к автомобилю истца, в частности: бампер задний, дверь задка, воздуховод и другие, которые поступили в ООО 15 января 2013 года и указаны в счете N 25 от 21 января 2013 года по ремонтным работам автомобиля истца, а поэтому срок производства ремонтных работ ответчиком не превысил 50 рабочих дней, и что полностью согласуется с п. 2.2.1, 2.2.7 Договора от N12/11 г. на выполнение работ по ремонту транспортных средств, заключенного между ООО "СГ МСК" и ООО "Альфа Кар Кавказ", которыми предусмотрено согласование в письменной форме со страховой компанией при превышении стоимости ремонта лимита в * рублей, обязательство "исполнителя" на обеспечение технологического процесса необходимыми запасными частями, деталями и расходными материалами.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что начало срока ремонтных работ надлежит исчислять с даты согласования ремонта автомобиля истца, т.е. с 26 ноября 2012 года г., что является основанием для законного отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий ООО "Альфа Кар Кавказ", выразившихся в нарушении сроков проведения ремонтных работ автомобиля истца, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения ремонтных работ автомобиля в размере суммы стоимости ремонта * руб., взыскании компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа по закону " О защите прав потребителей".

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении требований истца обоснованно ссылался на отсутствие законных оснований считать, что услуга (работа), оказанная истцу по восстановительному ремонту автомашины, не соответствует обычно предъявляемым требованиям и не пригодна для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, т.е. для эксплуатации транспортного средства истцом в процессе дорожного движения, поскольку между истцом и ответчиком какой-либо договор на оказание услуги, выполнения работы - не заключался.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, причинение истцу действиями (бездействием) ответчика морального вреда не доказано, поскольку истцом не доказана вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя (ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей") - гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ). Однако, истец Белеменко А.Н. формально и юридически не заказывал ответчику производство восстановительного ремонта, поскольку его подпись, как заказчика, в заказ-наряде отсутствует, а фактически сторонами по заказ-наряду являются ответчик ООО "Альфа Кар Кавказ" и ООО "СГ МСК", истец свои денежные средства в счет оплаты ремонта ответчику не передавал, в силу действующего между юридическими лицами договора КАСКО, договора страхования заключенного между истцом и ООО "СГ МСК".

По возникшим правоотношениям между истцом и ответчиком не подлежат применению положения ст. 28 ч. 5 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", поскольку между истцом и ответчиком договор на оказание услуг (выполнения работы) по восстановительному ремонту транспортного средства истца не заключался, а срок до 50 рабочих дней ответчиком нарушен не был. Следовательно, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения ремонтных работ автомобиля.

Во взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд первой инстанции обоснованно отказал, так как истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения ремонтных работ автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, за необоснованностью и недоказанностью.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, связи с чем, оснований для признания их неверными судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции в силу п.4 ст.330 ГПК РФ апелляционная жалоба не содержит.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей "Меч Закона" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: