Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-4987/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Шурловой Л.А., Медведевой Д.С.

при секретаре

Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" - Завертяева А. И.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21 мая 2013 года по иску Арустамян В.Т. к ОАО "АльфаСтрахование" филиала ОАО "АльфаСтрахование" в г. Ставрополе о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

по докладу судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Арустамян В.Т. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "АльфаСтрахование" и просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере * рублей, неустойку в размере * рублей, * рублей за оплату услуг оценщика, * рублей за оказание юридических услуг, * рублей за оформление нотариальной доверенности, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере * рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 11 марта 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "Лада 111930", регистрационный знак * под управлением Арустамяна А.В ... Вследствие ДТП было повреждено имущество истца, застраховавшего свое имущество в ОАО "АльфаСтрахование". Ответчиком произведена выплата в размере * рублей. С указанной суммой и результатами оценки он был не согласен и 09 сентября 2012 года произвел самостоятельную оценку имущества, согласно которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила * рублей, в связи с чем, обратился с досудебной претензией к ответчику, однако никаких выплат не получил.

Обжалуемым решением суда исковые требования Арустамян В.Т. удовлетворены в части. С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Арустамян В.Т. взыскано страховое возмещение в размере * рублей, неустойка в размере * рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере * рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, компенсация морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей. В удовлетворении остальных исковых требований - отказано. Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "АльфаСтрахование" в лице полномочного представителя Завертяева А.И. просил решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа. В обоснование указал, что при взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" судом не правильно применены нормы материального права, поскольку в силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N17 от 28 июня 2012 года если отдельные виды отношений (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. Согласно решению суда отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным законом РФ "Об организации страхового дела в РФ" и главой 48 Гражданского Кодекса РФ. Считал, что к данным правоотношениям не должен применяться Закон РФ "О защите прав потребителей", а последствия нарушений условий такого договора Гражданским Кодексом РФ и специальным законодательством по вопросам страхования. Штрафные санкции, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей" неприменимы в добровольных видах страхования, т.к. к отношениям, вытекающим из договора страхования, подлежат применению нормы Гражданского Кодекса РФ. Размер компенсации морального вреда существенно завышен истцом, доказательств физических и нравственных страданий, не представлено. Истцом нарушен досудебный порядок предъявления претензии, не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования. Основания для взыскания неустойки со страховщика отсутствуют, поскольку страховая выплата была произведена в добровольном порядке.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст.56,195,196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, Арустамян В.Т. на праве собственности принадлежит автомобиль "Лада 111930", регистрационный номер *, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии *ХК N*, выданного МРЭО ГИБДД (г. Ставрополь) 09.12.2011 года.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, 11 марта 2012 года в г. Ставрополе на ул. Старомарьевское шоссе в районе дома N* "Ж" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лада 111930", регистрационный номер *, под управлением Арустамяна А.В., в результате чего транспортному средству истца были причинены технические повреждения.

23 ноября 2011 года между истцом, как собственником транспортного средства "Лада 111930" и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор серии * добровольного страхования автогражданской ответственности по риску КАСКО ("Ущерб" + "Хищение") сроком с 23 ноября 2011 года по 22 ноября 2012 года на страховую сумму * рублей.

11 марта 2012 года при вышеуказанных обстоятельствах транспортному средству истца были причинены технические повреждения.

28 марта 2012 года по обращению истца ОАО "АльфаСтрахование" признан факт наступления страхового случая, и произведена выплата страхового возмещения Арустамян В.Т. в размере * рубля согласно заключению эксперта ООО "НИКЕ" N* от 11 апреля 2012 года.

Не согласившись с оценкой ущерба, определенной страховой компанией, по заявке Арустамян В.Т., экспертом-оценщиком независимой оценочной фирмы "ЭКОНОМ-РА" составлен отчет N * от 09 сентября 2012 года согласно которому стоимость ремонта ТС истца (без учета износа) составила * рублей, с учетом износа *рублей, утрата товарной стоимости * рублей.

В судебном заседании представителем ОАО "АльфаСтрахование" заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС истца и согласно судебному экспертному заключению от 19 апреля 2013 года ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада 111930", с учетом износа составила * рублей, без учета износа * рублей, утрата товарной стоимости *рублей.

Данные обстоятельства правильно установлены судом, и сторонами не оспаривались.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Арустамян В.Т. сослался на недоплату страховой компанией страхового возмещения в размере * рублей, и как следствие, выплате в его пользу неустойки в размере * рублей за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Удовлетворяя в части исковые требования Арустамян В.Т., суд первой инстанции, счел установленным, что причиненный застрахованному автомобилю истца ущерб составил с учетом износа комплектующих изделий * рублей и при выплате страховой компанией * рублей с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" надлежало взыскать сумму страхового возмещения в размере * рублей. Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с применением судом ст.333 ГК РФ снижен до * рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя составил * рублей, компенсация морального вреда * рублей. Судебные расходы подлежали удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела. Тогда как, доводами апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа правильность выводов суда не опровергнута.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, как не основанных на требованиях закона и представленных доказательствах, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

28 марта 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем 11 марта 2012 года дорожно- транспортном происшествии, в результате которого его застрахованному по КАСКО (ущерб+хищение) автомобилю причинены механические повреждения, представив все необходимые документы. Автомобиль, принадлежащий истцу, по поручению ответчика был направлен и осмотрен представителем оценочной организации - ООО "НИКЕ", составлены акты осмотра транспортного средства, выставлен счет на оплату ремонта ТС. Наступление страхового случая ответчиком не оспаривалось, обязательства по договору страхования в установленный срок ответчиком не были исполнены в полном объеме, и судом первой инстанции было принято обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере * рублей.

Согласно подпункту 11.3 пункта 11 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом Генерального директора ОАО "АльфаСтрахование" N432/02 от 30 сентября 2011 года, выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств при выдачи направления на ремонт производиться после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованных лиц) всех запрошенных Страховщиком документов в течении 30 дней по рисках Хищение, Ущерб на условиях "Полная гибель", либо в течение 15 дней обязан направить письменное заявление установленной формы о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. В материалах дела не представлено письменных отказов о выплате полной либо частичной страхового возмещения с указанием причин, несмотря на то, что истцом 11.11.2012 года была направлена досудебная претензия ответчику относительно доплаты суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Федеральным законом "Об организации страхового дела в РФ" не урегулированы вопросы возмещения неустойки, морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, суд первой инстанции правомерно применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В силу п. 5 ст. 28 Закона за нарушение срока выполнения работы предусмотрена обязанность исполнителя выплатить потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки. Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судебная коллегия, отклоняя необоснованные доводы жалобы ответчика находит, что суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения от невыплаченной суммы страхового возмещения, уменьшив размер неустойки ( в пределах цены услуги), с учетом обстоятельств дела, с 38224.13 рублей до * рублей. Оснований для дальнейшего снижения неустойки, судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалобы не состоятельны.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика судом первой инстанции обосновано применена данная норма права и взыскана в пользу потребителя сумма штрафа в размере * рублей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда был определен судом на основании вышеуказанной нормы в размере * рублей с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции являются исчерпывающими, обоснованы ссылками на правовые нормы, подтверждены анализом представленных доказательств. Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции в силу п.4 ст.330 ГПК РФ апелляционная жалоба не содержит.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: