Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-5378/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Песоцкого В.В., Быстрова О.В.

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Трегубенко П.С. - Перегудова И.С.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 августа 2013 года

по гражданскому делу по иску Трегубенко П.С. к НБ "Траст" (ОАО) в лице Ставропольского филиала о взыскании комиссии, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда и по встречному иску НБ "Траст" (ОАО) в лице Ставропольского филиала к Трегубенко П.С. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Трегубенко П.С. обратился в суд с иском НБ "Траст" (ОАО) в лице Ставропольского филиала о взыскании комиссии, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 03 февраля 2012 года между Трегубенко П.С. и ОАО НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N 42-151471, состоящий из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, графика платежей, тарифного плана сроком возврата кредита до 03.06.2015 года.

В соответствии с условиями Кредитного договора предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на Счет Клиента в сумме ... рубля ... копейка.

В соответствии с выпиской по лицевому счету следует, что Банк произвел единовременное списание денежных средств с ссудного счета Заемщика в счет оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента в сумме ... рубля ... копейка.

Просит суд признать положения Кредитного договора N 42-151471, заключенного 03.02.2012 года между Трегубенко П.С. и ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента недействительными (ничтожными) в силу закона; применить последствия недействительной сделки и взыскать в пользу Трегубенко П.С. с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" сумму оплаченной комиссии - за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ... рубля ... копейка; взыскать в его пользу с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере ... рублей ... копейки; неустойку в размере ... рубля ... копейка; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; штраф в размере ... рубля ... копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей; расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности N26АА1183695 от 16.01.2013 года в размере ... рублей.

НБ "Траст" (ОАО) в лице Ставропольского филиала обратился в суд со встречным иском к Трегубенко П.С. о взыскании задолженности.

Свои требования мотивировали тем, что 03.02.2012 года Трегубенко П.С. обратился в Банк с Заявлением о предоставлении Кредита в размере ... руб. на неотложные нужды.

В соответствии с установленными в Заявлении условиями, данное заявление следует рассматривать как оферту заключить с Банком кредитный договор, договор банковского счета в смысле ст. 435 ГК РФ.

Кредит был предоставлен Ответчику путем зачисления суммы кредита в размере ... руб. на его счет в день открытия счета.

В нарушение Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и положений законодательства Должник не исполнил свои обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности, начиная с 09.01.2013 г., что подтверждается выпиской по расчету банковских операций по счету N ... от 27.06.2013 г.

Поскольку полная сумма кредита должна быть возвращена 03.06.2015 г., с Должника подлежат взысканию проценты в сумме ... рублей ... копеек.

В настоящее время задолженность составляет ... руб., которая складывается из: суммы основного долга на 15.07.2013г. в сумме ... руб. ... коп., процентов за пользование кредитом в период с 03.02.2012г. по 03.06.2015г. в сумме ... руб. ... коп. (упущенная выгода), процентов на просроченный долг в период с 03.02.2012г. по 15.07.2013г. в сумме ... руб. ... коп.

Просят взыскать с Трегубенко П.С. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) сумму задолженности в размере ... руб. из которых: сумма основного долга ... руб. ... коп., упущенная выгода (проценты за пользование кредитом) в сумме ... руб. ... коп., проценты на просроченный долг в сумме ... руб. ... коп. Взыскать с Трегубенко П.С. в пользу Н.Б. "ТРАСТ" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 августа 2013 года исковые требования Трегубенко П.С. удовлетворены частично, исковые требования Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Трегубенко П.С. - Перегудов И.С. просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование кредитом за период с 03.02.2012 г. по 03.06.2015 г. в сумме ... руб. ... коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

По мнению судебной коллегии, нарушения судом допущены только в части разрешения требований о взыскании с Трегубенко П.С. процентов за пользование кредитом (упущенная выгода) в сумме ... руб. ... коп.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя Трегубенко П.С. по доверенности Перегудова Н.С. в части необоснованного взыскания процентов за будущий период действия кредитного договора с 03.02.2012 г. по 03.06.2015 г., и считает решение суда в части взыскания процентов за будущее время подлежащим отмене, с вынесением нового решения, по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования НБ "ТРАСТ" (ОАО) в указанной части суд первой инстанции сослался на ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Вместе с тем данная норма закона не свидетельствует об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса РФ о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции не приняты во внимание положения Федерального закона от 19.10.2011 г. N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 809 и 810 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым ст. 809 ГК РФ была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Абзац 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ в редакции вышеназванного Федерального закона предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 19.10.2011 г. N 284-ФЗ действие положений ч. 4 ст. 809 и ч. 2 ст. 810 ГК РФ в редакции данного закона распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу этого закона.

Таким образом, действующее в настоящее время законодательство, распространяющееся на отношения из ранее заключенных кредитных договоров, прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Кредитный договор был заключен ответчиком Трегубенко П.С. с целью удовлетворения его личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Условия заключенного между сторонами договора не предусматривают безусловную обязанность по уплате процентов на будущий период в случае досрочного возврата заемных денежных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком в силу ч. 4 ст. 809 и ч. 2 ст. 810 ГК РФ не может рассматриваться как причинение убытков кредитору, судебная коллегия полагает, что истец НБ "ТРАСТ" (ОАО) на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ в его взаимосвязи с ч. 4 ст. 809 и ч. 2 ст. 810 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование банка о взыскании с ответчика Трегубенко П.С. процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению частично, путем взыскания процентов на день вынесения решения суда.

В связи с чем, обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания суммы непогашенных процентов за пользование кредитом за период с 04.02.2012 г. по 03.06.2015 г. в размере ... руб. ... коп. подлежит изменению, со снижением суммы процентов до ... руб. ... коп.

Также подлежит изменению решение в части взыскания задолженности в сумме ... руб. ... коп., снизив сумму до ... руб. ... коп.

Соответственно, в силу статьи 98 ГПК РФ подлежит снижению и сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика.

Решение в этих частях подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 августа 2013 года в части взыскания с Трегубенко П.С. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) суммы процентов за пользование кредитом в сумме ... рубль изменить, снизив сумму процентов до ... руб.

Это же решение в части взыскания с Трегубенко Павла Сергеевича в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) суммы задолженности изменить, снизив сумму задолженности до ... руб.

Это же решение в части взыскания с Трегубенко Павла Сергеевича в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) государственной пошлины в размер ... руб. изменить, снизив сумму до ... руб.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: