Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-5380/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Песоцкого В.В., Горкуна В.Н.

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) - Савина О.Н.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05 июня 2013 года

по гражданскому делу по иску Белозеровой И.А. к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о взыскании комиссий,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Белозерова И.А. обратилась в суд к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о взыскании комиссий.

Свои требования мотивировала тем, что 02.08.2010г. между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и Белозеровой И.А. заключен кредитный договор N ...

Согласно Выписке из лицевого счета за период с 02.08.2010г. по 05.04.2013г. по счету N ... Банком были удержаны в счет уплаты комиссии за присоединение к программе страхования клиента денежные средства в сумме ... рублей, а в счет уплат комиссии за обслуживание кредита - ... рублей. Считает, что действия банка по взиманию комиссии за обслуживание кредита являются незаконными, а услуга по страхованию навязана банком. Нормами действующего законодательства предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения банковского счета.

Просит суд признать недействительным (ничтожным) кредитный договор N ... от 02.08.2010 г. в части условий, предусматривающих уплату комиссии за подключение к программе страхования и комиссии за обслуживание кредита, взыскать комиссии за подключение к программе страхования в сумме ... рублей; комиссию за обслуживание кредита в размере ... рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек; неустойку в размере ... рублей ... копеек; компенсацию морального вреда в размере ... ; расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей; расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в размере ... рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 05 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) - Савин О.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения судом допущены только в части разрешения требований о взыскании неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя.

Так, суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что 02.08.2010 г. между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) заключен кредитный договор N ...

Согласно Выписке из лицевого счета за период с 02.08.2010 г. по 05.04.2013 г. по счету N ... Банком были удержаны в счет уплаты комиссии за присоединение к программе страхования клиента денежные средства в сумме ... рублей, а в счет уплат комиссии за обслуживание кредита - ... рублей.

Удовлетворяя требования истца о признании недействительными положений кредитного договора об уплате комиссии за присоединение к программе страхования, суд правильно исходил из того, что эти положения договора нарушают права истца как потребителя, поскольку создают условия, при которых предоставление банковской услуги в виде кредита обусловливается приобретением данных услуг, что противоречит требованиям статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решение в этой части следует оставить без изменения.

В силу правильного применения норм ст. ст. 151, 1101, 395 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7.02.1992 г. "О защите прав потребителей" также следует оставить без изменения обжалуемое решение в части взыскания комиссии за обслуживание кредита в размере ... рублей ... копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности представителя в размере ... рублей, а также в части отказа в удовлетворении остальных исковых требований.

В то же время следует отметить, что в части взыскания неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя в размере ... рублей ... копейки решение подлежит отмене.

Так, данный вывод обоснован в обжалуемом решении положениями пункта 1 статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, статья 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает сроки удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, возмещении расходов на исправление недостатков, возврате уплаченной за работу суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

В силу пункта 5 статьи 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (статья 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.

Последствия при недействительности сделки установлены статьей 167 ГК РФ в виде возврата полученного по сделке.

Дополнительным условием пунктом 2 части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривается возмещение убытков.

Последствия в виде взыскания неустойки при признании сделки недействительной данным законом не предусмотрены.

Нарушения банком обязательств по кредитному договору в ходе рассмотрения дела также не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 31 и пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права судебная коллегия пришла к выводу об отмене состоявшегося судебного решения в части удовлетворения иска о взыскании неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя в размере ... рублей ... копейки и принятии нового решения об отказе Белозеровой И.А. в иске в этой части.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По настоящему делу удовлетворены требования о взыскании в пользу суммы комиссии, процентов за пользование денежными средствами и частично о компенсации морального вреда. Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с вышеуказанной нормой закона составляет ... рублей ... копеек.

Соответственно, в силу статьи 98 ГПК РФ подлежит снижению и сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика.

Решение в этих частях подлежит изменению.

Кроме того, судебная коллегия, применяя правила ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ полагает, что государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет, и решение суда в этой части также подлежит изменению.

Также, по мнению судебной коллегии подлежит снижению сумма расходов на оплату услуг представителя, поскольку исковые требования были удовлетворены частично.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 05 июня 2013 года в части взыскания неустойки в сумме ... рублей ... копеек отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении иска Белозеровой И.А. КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о взыскании неустойки в сумме ... рублей ... копейки отказать.

Это же решение в части взыскания суммы с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в пользу Белозеровой И.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей ... копеек изменить, снизив сумму взыскания до ... рублей ... копеек.

Это же решение в части взыскания с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в пользу Белозеровой И.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей изменить, снизив сумму до ... рублей.

Это же решение в части взыскания с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в доход федерального бюджета суммы государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек изменить.

Взыскать с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в бюджет местного муниципального образования государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: