Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-5272/2013

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда Переверзевой В.А., Калединой Е.Г.

при секретаре П.С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.Г.Н. по доверенности Б.О.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 08 июля 2013 г по гражданскому делу по иску Б.Г.Н. к Д.И.А. о признании объекта незавершенного строительства - квартиры самовольной постройкой, об обязательстве ответчика в течение месяца, после вступления решения суда в законную силу, за свой счет снести объект незавершенного строительства, по встречному иску Д.И.А. к Б.Г.Н. о признании права собственности на объект незавершенного строительства двухэтажной квартиры,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.

УСТАНОВИЛА:

Б.Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании объекта незавершенного строительства квартиру самовольной постройкой, об обязательстве ответчика в течение месяца, после вступления решения суда в законную силу, за свой счет снести объект незавершенного строительства.

Впоследствии исковые требования в части были изменены и в их обоснование указано, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 07.10.2003 г. Б.Г.Н. является собственником двухкомнатной квартиры N., литер В, инвентарный номер ... , общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ...

Собственником квартиры N ... , литер Б, на основании договора приватизации уд. СГНК 01.02.1993 г. N ... является Д.И.А..

В соответствии с заключением ГУП СК "Краевая техническая инвентаризация" об определении долей в праве общей собственности на недвижимое имущество N ... от 20.08.2009 г. были определены доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - жилой дом каждого собственника: А.К.А. кв ... (литер А), доля ... , Н.В.И., кв ... (литер Б), доля ... , Л.А.Е., кв ... (литер Б), доля ... , Д.И.А., кв ... (литер Б), доля ... , Б.И.И., Б.М.В., Б.А.И., совместная собственность, квартира. (литер А), доля ... , Б.Г.Н., квартира ... , доля ... , места общего пользования - доля ...

При этом, согласно кадастровому паспорту на земельный участок от 16.06.2010 г., земельный участок находится в долевой собственности, доля в праве на земельный участок пропорциональна общей площади помещения, принадлежащей собственнику.

На основании распоряжения заместителя главы администрации г. Ставрополя (директора комитета градостроительства администрации г. Ставрополя) N 488-р от 16.04.2010 г. была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 26:12:02240 и был определен вид разрешенного использования земельного участка - под многоквартирным домом с придомовой территорией (1-этажные жилые строения).

Несколько лет назад ответчик Д.И.А. начал реконструкцию своей квартиры, при этом согласие на проведенную в настоящее время реконструкцию указанного помещения, от собственников квартир он не получал. После проведения реконструкции, согласно данным технического паспорта на объект незавершенного строительства (квартиры N ... ) по состоянию на 09.10.2012 г., спорное помещение (лит. 66) состоит из двух этажей, размеры его составляют ... х ... метров, в результате чего, занимает большую часть места общего пользования общего двора, то есть ответчик, таким образом, уменьшил размер общего имущества дома и построил сооружение на земельном участке, не отведенном для этих целей, чем нарушил права Б.Г.Н., как собственника квартиры и права других собственников в многоквартирном доме. Кроме того, в техническом паспорте на объект незавершенного строительства (квартиры N 4) по состоянию на 09.10.2012 г. имеется отметка о том, что на возведение или переоборудование разрешение не предъявлено. Таким образом, наличие указанных нарушений являются основанием для признания спорного объекта самовольной постройкой и как следствие необходимость применения судом такой правовой санкции как снос указанного объекта.

Более того, окна данного помещения выходят прямо на окна квартиры Б.Г.Н., что создает ей и членам ее семьи определенные неудобства и нарушает ее права как собственника помещения.

Просила суд признать объект незавершенного строительства квартиру N ... , расположенную по адресу: г ... , - самовольной постройкой. Обязать Д.И.А. в течение одного месяца, после вступления решения в законную силу, за свой счет, снести объект незавершенного строительства - квартиру N ... , расположенную по адресу: г ...

Ответчик Д.И.А. предъявил Б.Г.Н. встречное исковое заявление о признании права собственности на объект незавершенного строительства двухэтажной квартиры. В его обоснование указал, что Д.И.А. является собственником двухкомнатной квартиры, площадью ... кв.м. по адресу: г ... Данная квартира является отдельно стоящими жилым зданием и расположена на земельном участке площадью ... кв.м. с кадастровым номером. по улице ... , под многоквартирным жилым домом с придомовой территорией.

В целях улучшения своих жилищных условий в 2003 году он обратился в администрацию города Ставрополя с просьбой разрешить ему осуществить пристройку к квартире, которая является отдельно стоящим зданием, размерами ... х ... м в двухэтажном исполнении.

Такое разрешение было выдано Межведомственной комиссией Администрации г. Ставрополя 06.03.2003 года за N ... Для выдачи разрешения требовалось разрешение-согласие всех собственников квартир, расположенных на общем земельном участке. Данные согласия соседями и в том числе Б.Г.Н. были получены и хранятся в архиве Комитета градостроительства администрации города г. Ставрополя.

В соответствии с указанным разрешением ответчиком был заказан проект пристройки, который 18.05.2010 года утвержден Главным архитектором города Ставрополя в установленном законом порядке.

27.03.2007 года выдано утвержденное градостроительное заключение Управлением архитектуры администрации города Ставрополя в соответствии с которым также разрешено осуществление пристройки к жилому помещению - к квартире N . по улице ...

ГУП СК "Крайтехинвентаризация" выдан технический паспорт объекта незавершенного строительства от 09.10.2012 года.

Из содержания указанных документов следует, что на земельном участке общей площадью. кв.м. с кадастровым номером ... по улице ... , находится объект недвижимости незавершенное строительством жилое помещение квартира N. литеры "Б, б6" 72% готовности, площадью новой застройки, занятом пристройкой литер "б6" ... кв. м.

Земельный участок, на котором находится спорный объект в установленном законом порядке предоставлен всем владельцам квартир в общую долевую собственность, возведенный объект соответствует назначению земельного участка.

Управлением архитектуры администрации города Ставрополя. МУП "Теплосеть города Ставрополя". Отрядом государственной противопожарной службы N ... МУЛ "Водоканал города Ставрополя" и другими заинтересованными службами, в том числе был согласован (архитектурный проект, что подтверждается отметками о согласовании, имеющимися на проекте.

Согласие истца на возведение указанной пристройки также имеется.

Возведенный объект обеспечен инженерными сетями. ООО проектно-строительная компания "Энтар" по результатам обследования объекта недвижимости, расположенного на земельном участке по адресу: ... (литер "Б, б6"), выполнено техническое заключение. В указанном заключении сделаны следующие выводы: в процессе реконструкции правила не нарушены. Нормы по инсоляции, противопожарные нормы не нарушены. Огнестойкость здания -II, стены и перекрытия выполнены из огнестойких материалов; жилой дом выполнен в современных конструкциях, соответствующих санитарным, противопожарным и прочностным требованиям. Конструкции пристройки и основного здания пригодны для безопасной эксплуатации. Таким образом, спорный объект построен в соответствии с утвержденной проектной документацией, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаем угроз) жизни и здоровью граждан и пригоден для безопасной эксплуатации..

Просит суд признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства - двухэтажная квартира N ... литеры "Б, б6", 72 % готовности, площадь застройки ... кв.м., инвентарный номер ... , расположенная по адресу: ...

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 08 июля 2013 года исковые требования Б.Г.Н. - удовлетворены частично. Признан объект незавершенного строительства - квартира N., расположенная по адресу : ... - самовольной постройкой. В остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования Д.И.А. к Б.Г.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда представитель истца Б.Н.И, по доверенности Б.О.В. подала апелляционную жалобу, в которой, указывая на незаконность и необоснованность постановленного решения просили его изменить в части отказа в удовлетворении искового требования Б.Г.Н. к Д.И.А. о возложении обязанности на Д.И.А. в течении месяца, после вступления решения в законную силу, за свой счет снести объект незавершенного строительства - квартиру N. расположенной по адресу: ... , принять по делу новое решение, которым исковое требование Б.Г.Н. удовлетворить, возложить на Д.И.А. обязанность в течении месяца, после вступления решения в законную силу, за свой счет снести объект незавершенного строительства - квартиру N., расположенной по адресу:..

Мотивируя доводы жалобы, заявитель указала, что суд в своем решении сослался на заключение эксперта N ... от 30.04.2013 г., которое посчитал правильным, однако, эксперт, почему-то, не обращает внимание на тот факт, что в соответствии с указанным разрешением МВК ему разрешалось произвести строительство сарая наружными размерами ... х ... м; строительство пристройки наружными размерами ... х ... м. для жилой комнаты, кухни, ванной, санузла для квартиры N ... , а не двухэтажной квартиры. Согласно пояснениям, данным в ходе судебного заседания, экспертом К.Л.В., под несоразмерным ущербом она имела ввиду то, что стоимость работ по сносу здания - квартиры N ... и стоимость самого квартиры N ... несоразмерны со стоимостью площади земельного участка, на которую превысил свою долу Д.И.А. При этом, эксперт самостоятельно подготовила и предоставила суду дополнительную информацию о рыночной стоимости земельного участка и объекта незавершенного строительства, не являясь при этом специалистом в области оценки. Таким образом, дача подобного заключения не входит в компетенцию эксперта - инженера строителя, так как носит правовой характер, в связи с чем, не может в этой части принят судом во внимание, так как подобный вопрос судом не ставился, а ставился вопрос о стоимости и перечне работ при приведения объекта в соответствие с технической и разрешительной документацией. Кроме того в заключении имеются противоречия. В деле имеются доказательства того, что в указанной зоне предусмотрено строительство лишь одноэтажных жилых строений, которым судом не было дано надлежащей оценки. После проведения реконструкции, согласно данным технического паспорта на объект незавершенного строительства (квартиры N ... ) по состоянию на 09.10.2012 г., спорное помещение (лит. б 6) состоит из двух этажей, размеры его составляют. х. метров, в результате чего, занимает большую часть места общего пользования - двора, то есть ответчик, таким образом, в нарушение требований ст. 36 ЖК РФ, уменьшил размер общего имущества дома и построил сооружение на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что Б.Г.Н. на основании договора купли-продажи недвижимости от 07.10.2003 г., является собственником двухкомнатной квартиры N ... , литер "В", общей площадь ... кв.м. по адресу: ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.10.2003 г.

Д.И.А. на основании договора купли-продажи от 14.09.2001 г. является собственником двухкомнатной квартиры N., площадью. кв.м. по адресу: ... что удостоверяет свидетельство о государственной регистрации права от 27.09.2001 г.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка по состоянию на 16.06.2010 г., земельный участок N ... по ул ... , с кадастровым номером., разрешенное использование: под многоквартирным жилым домом с придомовой территорий, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома.

В 2003 году, он обратился в администрацию города Ставрополя с просьбой разрешить ему осуществить пристройку к квартире, размерами ... х ... м.

В орган местного самоуправления Д.И.А. было представлено: согласие совладельцев квартир на пристройку мансардной части крыши квартиры N ... по ул ... - Л.А.Е. кв.., Б.М.В. кв.., Б.Г.Н.кв.., Н.В.И. кв.., А.К.А. кв ... (отобранные 30.11.2006 -05.012007), заверенные МУ "ЖРЭП N 4"; а также согласие совладельцев на осуществление пристройки к квартире N., отобранные 09.03.2007 года у А.К. А., Л.А.Е., Б.М.В., Н.В.И., Б.Г.Н..

В первом квартале 2007 года Д.И.А., также обратился в орган местного самоуправления с заявлением о прирезке земельного участка по адресу: ул ... г ... для пристройки к части его дома, датированное 05.02.2007 года.

На основании разрешения Межведомственной комиссии Администрации города Ставрополя от 06.03.2003 года за N ... , Д.И.А. разрешено строительство сарая наружными размерами. х. м и пристройки наружными размерами. х. м для размещения жилой комнаты, кухни, ванной, санузла, с обязательством заказать проект и согласовать его со всеми заинтересованными службами города; получить разрешение на выполнение строительно-монтажных работ в комитете архитектуры, градостроительства и землепользования администрации города и по окончанию строительства выполнить инвентаризацию объекта, сдав квартиру в эксплуатацию.

В соответствии с указанным разрешением ответчиком был заказан проект пристройки, который 18.05.2010 года утвержден Главным архитектором города Ставрополя в установленном законом порядке.

27.03.2007 года было выдано утвержденное градостроительное заключение Управлением архитектуры администрации города Ставрополя, в соответствии с которым также разрешено осуществление пристройки к жилому помещению - к квартире N. по улице..

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что ответчиком Д.И.А. самовольная постройка возведена без получения на это необходимых разрешений, в связи с чем, требования Б.Г.Н. о признании строения самовольным, судом первой инстанции правомерно были удовлетворены.

Судом также установлено, что пристройка к квартире N. возведена на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома N ... по ул ... , что подтверждается выпиской из кадастрового паспорта, в соответствии с которой, земельный участок, площадью ... кв.м. по ул ... с разрешительным использованием - под многоквартирный жилой дом, поставлен на кадастровый учет; правообладатели - собственник многоквартирного жилого дома, вид права - общая долевая собственность, доля в праве пропорциональна размеру общей площади помещения.

В силу требований ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежит общее имущество в многоквартирном жилом доме, в том числе и земельный участок.

В силу ст.ст. 40 и 46 Жилищного кодекса РФ, с согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома доля в общем имуществе может быть изменена.

Как видно по материалам дела, Д.И.А., возвел указанный объект на части земельного участка общего пользования, предварительно получив согласие жильцов дома по ул ... , в которых указано об отсутствии возражений жильцов дома.

Д.И.А. было представлено также согласие совладельцев квартир на пристройку мансардной части крыши квартиры N. по ул ... - Л.А.Е. кв.., Б.М.В. кв.., Б. Г.Н. кв.., Н.В.И. кв.., А.К.А. кв ...

Вышеуказанные решения общего собрания собственников многоквартирного дома не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Согласно технического паспорта объекта незавершенного строительства от 09.10.2012 года, разрешения на возведение или переоборудование пристройки лит "б 6" - 2 этаж, 72% готовности не предъявлено.

Фактически возведенный реконструированный объект, имеет площадь застройки равную-.., что превышает разрешенную площадь ... кв.м. решением МВК на ... кв. м., (протокол Межведомственной комиссии N ... от 28.02.2003 года). Площадь застройки под квартирой N. по ул ... превышает долю собственника квартиры N. на ... кв.м.

Судом первой инстанции правомерно взято во внимание заключения экспертов ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "Главэксперт" N ... от 30 апреля 2013 года.

Из заключения эксперта усматривается, что реконструкцией квартиры N ... по ул ... , возведен двухэтажный жилой дом на месте ранее построенного одноэтажного дома, габаритными размерами ... м х ... м, высота здания - ... м. Площадь застройки под квартирой N ... по ул ... превышает долю собственника квартиры N ... на ... кв.м.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность представленного заключения экспертов, поскольку оно составлено штатным ведущим экспертом-строителем К.Л.Н. и специалистом строителем Е.С.С., имеющими техническое образовании по специальности "Промышленное и гражданское строительство". Стаж К.Л.Н. в должности эксперта 4 года, стаж экспертной деятельности Е.С.С. 2 года, стаж каждого по специальности составляет более 20 лет. К.Л.Н. и Е.С.С. предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание указанного заключения экспертов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы. В обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе и они согласуются с другими доказательствами по делу.

Из представленных в суд доказательств следует, что спорное строение осуществлено с соблюдением строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Нарушает права совладельцев многоквартирного жилого дома лишь в части занятого строением земельного участка, превышающего долю Д.И.А., но не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выявленные в ходе экспертного осмотра спорного строения расположенного по адресу: г ... , несоответствия требованиям СНиП - устранимы, так как спорное строение находится в стадии окончания строительства.

Судом первой инстанции обоснованно взяты во внимание Правила землепользования и застройки города Ставрополя, утвержденными решением Ставропольской городской Думы от 27 октября 2010 г. N 97, в редакции решения Ставропольской городской Думы от 30.01.2013 N 321 многоквартирный жилой дом N ... по ул ... находится в жилой зоне Ж-3 (статья 42. Ж-3. Зона блокированной и усадебной застройки), которая выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих жилых домов усадебного типа и блокированных жилых домов, этажностью не выше 3 этажей с набором услуг местного значения.

Как усматривается из материалов дела, а также пояснения Д., спорный реконструированный объект является в части жилым, в котором проживает его семья.

Д. И.А. осуществлена реконструкция, принадлежащей ему квартиры в пределах допустимой нормы, не превышающей в данной зоне этажность строений. Доводы, представителя стороны Б. о том, что в указанной зоне предусмотрено лишь одноэтажные жилые строения обоснованно опровергнуты судом.

Согласно п. 26 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, юридически значимыми по делу обстоятельствами для правильного разрешения данного дела являются: соблюдено ли целевое использование земельного участка, не нарушаются ли сохранением самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в г. Ставрополе, а также установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы; предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.10.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Поскольку в обоснование заявленных требований о сносе строения Б.Г.Н. не представила доказательства существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции Д.И.А. квартиры N ... правил пожарной безопасности, а также не доказала нарушение конкретных прав других сособственников недвижимости спорным строением, что не может быть принято в качестве самостоятельного и достаточного основания для сноса постройки.

Принимая во внимании изложенное районный суд пришел к правильному выводу, что требования, заявленные Б. к Д. о сносе строения, не соразмерны нарушенным правам совладельцев, каждый из которых дал согласие на осуществление пристройки к квартире, удовлетворение таких требований не обеспечит баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон, оставив семью без жилья.

Отсутствие у ответчика разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольно возведенной пристройки и не лишает ответчика при надлежащем оформлении земельно - правовых отношений возможности легализовать данную реконструкцию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего гражданского дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: