Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-5849/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда: Калединой Е.Г., Переверзевой В.А.

при секретаре: П.С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе истца П.А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 13 августа 2013 года по гражданскому делу по иску П.А.А. к Прокуратуре Ставропольского края о признании незаконным приказа об освобождении от должности и незаконным увольнения, о признании об освобождении от должности помощника прокурора Промышленного района и увольнении из прокуратуры Ставропольского края - незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец П.А.А. обратился в суд с иском к Прокуратуре Ставропольского края о признании незаконным приказа об освобождении от должности и незаконным увольнения, о признании об освобождении от должности помощника прокурора Промышленного района и увольнении из прокуратуры Ставропольского края - незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Свои требования он мотивировал тем, что с 07 июля 2008 года он, П.А.А., на основании приказа прокурора Ставропольского края за N ... был принят на должность помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя, для прохождения службы в органах прокуратуры РФ. За период работы с июля 2008 года по май 2013 года имел только поощрения.

Порядок прохождения службы в органах и учреждениях прокуратуры регламентируется Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Приказом прокурора Ставропольского края от 06 июня 2013 года за N ... он был освобожден от должности помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя и уволен ... из прокуратуры Ставропольского края за нарушение присяги прокурора и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 40.4, пунктом 1 статьи 41-7, подпунктом "в" пункта 1 статьи 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", пунктом 14 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 41.7 и п.п. "в" п. 1 ст. 43 закона "О прокуратуре РФ" прокурорский работник может быть уволен из органов прокуратуры за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей, нарушение Присяги прокурора.

Из приказа прокурора Ставропольского края об освобождении от должности и увольнения от 06.06.2013 за N. следует, что ... г. в ... часа ... минут на ул ... , управляя автомашиной ... р/н ... П.А.А. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и допустил наезд на автомашину ... р/н ... регион, принадлежащую гражданину Б.В.Ф. и на автомашину ... р/н ... регион, принадлежащую гражданину В.Р.В. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых П.А.А. отказался, тем самым совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.15 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Также, в приказе об освобождении от должности и увольнении указано, что изложенное в служебной проверке, свидетельствует о совершении П.А.А. проступков порочащих честь прокурорского работника в нарушение присяги прокурора, обязывающей непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их не совершил, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты и свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, что несовместимо с его дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 05 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований П.А.А. было отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец П.А.А. подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на незаконность и необоснованность постановленного решения просил его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Мотивируя доводы жалоб, заявитель указал, что судом нарушены нормы материального права, при вынесении оспариваемого решения суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.06.2013 г. в отношении П.А.А. был составлен заместителем прокурора Промышленного района г. Ставрополя младшим советником юстиции Г.О.А., не уполномоченным на то лицом.

П.А.А. отказался исполнять незаконные требования заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя младшего советника юстиции Г.О.А. При вынесении оспариваемого решения суд не применил закон подлежащий применению. На момент увольнения П.А.А. вина в совершении вменяемых ему в приказе административных правонарушений установлена не была.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, П.А.А., на основании приказа прокурора Ставропольского края за N ... от 3.07.2008 года был принят на должность помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя, для прохождения службы в органах прокуратуры РФ, что подтверждается копией трудовой книжки и копией приказа. За период работы с июля 2008 года по май 2013 года П.А.А. имел поощрения и ему присваивались классные чины с 3 по 1 класс.

Приказом прокурора Ставропольского края от 06 июня 2013 года за N. П.А.А. был освобожден от должности помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя и уволен ... из прокуратуры Ставропольского края за нарушение Присяги прокурора и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 40.4, пунктом 1 статьи 41-7, подпунктом "в" пункта 1 статьи 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", пунктом 14 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Служебной проверкой от 06.06.2013 года установлено, что ... в ... часа. минут на ул.., управляя автомашиной. р/н. регион, помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя П.А.А. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и допустил наезд на автомашину. р/н. регион, принадлежащей гражданину Б.В.Ф. и на автомашину. р/н. регион, принадлежащую гражданину В.Р.В. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых, П.А.А. отказался, тем самым совершил административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 12.15 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 14 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем и в других случаях, установленных Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из ч. 1 ст. 41.7 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" за совершение работниками проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе и в виде увольнение из органов прокуратуры.

В силу пп. "в" п. 1 ст. 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" служба в органах и учреждениях прокуратуры прекращаются при увольнении прокурорского работника. Помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен в связи с выходом в отставку и по инициативе руководителя органов или учреждения прокуратуры в случае нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом федеральной государственной службы. Специфическая деятельность, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры, предопределяет и специальный правовой статус ее работников. Исходя из этого, государство, регулируя государственную службу в органах и учреждениях прокуратуры, в том числе основания увольнения с этой службы, а также сроки претерпевания негативных последствий применения дисциплинарных взысканий, включая увольнение со службы за виновное поведение, может устанавливать в данной сфере особые правила.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.4, 2.1.3, 2.1.7 Кодекса этики прокурорского работника, утвержденного Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации N 114 от 17 марта 2010 года, прокурорский работник обязан стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство, быть образцом поведения, добропорядочности и честности, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб чести и достоинству прокурорского работника, репутации прокуратуры Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований П.А.А., суд пришел к верному выводу о доказанности нарушения истцом Присяги прокурора.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение служебной проверки в отношении П.А.А. Согласно заключению служебной проверки от 06.06.2013 П.А.А. нарушил Присягу прокурора и совершил проступок, порочащий честь прокурорского работника и заслуживает увольнения из органов прокуратуры. Выводы служебной проверки, сделаны на совокупности представленных и исследованных документах, которые с достоверностью подтверждают отказ сотрудника прокуратуры П.А.А. от исполнения требований закона ст. 27.12 КоАП РФ

Служебная проверка была проведена в сроки, установленные пунктом 5 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 18 апреля 2008 г. N 70 "О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации".

Своими действиями П.А.А. скомпрометировал себя как работник органов прокуратуры, тем самым нарушил требования Присяги прокурора, ст. 40-4 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предписывающей необходимость дорожить своей профессиональной честью, быть образцом моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры, активно защищать интересы личности, общества и государства, свято соблюдать Конституцию Российской Федерации.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции были допрошены свидетели, показания которых суд оценил в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе П.А.А. выражает несогласие с оценкой данной судом показаниям указанных свидетелей. Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что не нарушен и порядок увольнения истца. Данный вывод мотивирован со ссылкой на установленные обстоятельства по делу.

Следует учесть, что согласно п. 1 ст. 40 ФЗ "О прокуратуре РФ" служба в прокуратуре является видом федеральной государственной службы. Специфическая деятельность, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры, предопределяет и специальный правовой статус ее работников. Исходя из этого государство, регулируя государственную службу в органах и учреждениях прокуратуры, в том числе основания увольнения с этой службы, включая увольнение со службы за виновное поведение, может устанавливать в данной сфере особые правила, что само по себе не противоречит ст. 19 (ч. 1), 37 (ч. 1 и 3) и 55 (ч. 2 и 3) Конституции РФ и согласуется с пунктом 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией. Таким образом, установление для работников прокуратуры таких указанных в п. 1 ст. 43 ФЗ "О прокуратуре РФ" оснований и условий увольнения, которые не предусмотрены трудовым законодательством для иных категорий работников, то есть имеющих иной правовой статус, не может рассматриваться как ущемление конституционных прав и свобод гражданина, проходящих службу в органах и учреждениях прокуратуры. При таких обстоятельствах увольнение по названным основаниям не может быть ограничено сроками, предусмотренными трудовым законодательством. Кроме того, нарушение Присяги является самостоятельным основанием к увольнению прокурорского работника по инициативе руководителя органа или учреждения прокуратуры, наряду с увольнением, применяемым в качестве меры дисциплинарной ответственности.

Учтена работодателем и тяжесть совершенных истцом проступка, поскольку действия истца подрывают авторитет прокуратуры, как органа уполномоченного осуществлять надзор за исполнением федерального законодательства РФ, а также предыдущее отношение к труду.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы заявителя о том, что прокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.06.2013 г. в отношении П.А.А. был составлен заместителем прокурора Промышленного района г. Ставрополя младшим советником юстиции Г.О.А., не уполномоченным на то лицом, поскольку согласно ч. 1 ст. 42 Федерального закона РФ "О прокуратуре РФ" проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

Полагая законным увольнение истца, судебная коллегия полагает также правильным и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований П.А.А. о взыскании в его пользу с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, так как в соответствии с положениями ст. 234, 394 ТК РФ обязанность работодателя по возмещению работнику не полученного им заработка, соответственно, и обязанность выплатить дополнительную компенсацию за неиспользованный отпуск за этот период, наступает только в случае, если заработок не был получен в результате незаконного увольнения работника.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и с учетом фактических обстоятельств, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: