Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-5663/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А. А.,

судей краевого суда Песоцкого В. В., Быстрова О. В..

при секретаре Сухомлиновой Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Парахиной Е. В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 июля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Парахиной Екатерины Владимировны к Муниципальному бюджетному учреждению "Единая центральная диспетчерская служба пассажирского транспорта" (г. Ставрополь) о взыскании невыплаченной премии,

заслушав доклад судьи Песоцкого В. В.,

УСТАНОВИЛА:

Парахина Е. В. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с вышеуказанным исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению "Единая центральная диспетчерская служба пассажирского транспорта" (далее - МБУ "Единая центральная диспетчерская служба пассажирского транспорта").

В обоснование исковых требований указано, что 19.03.2013 г. истец уволена с должности главного специалиста отдела перевозок МБУ "Единая центральная диспетчерская служба пассажирского транспорта" г. Ставрополя по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. Согласно приказу N 14 от 15.03.2013 г. ко дню работников ЖКХ была выплачена единовременная премия всем работникам. Истец данную премию не получила. Устно работодатель мотивировал это тем, что Парахина Е. В. написала заявление об увольнении по собственному желанию. Считает, что данными действиями работодатель нарушил ее права. Работодатель не имел права решать Парахину Е. В. премии ко дню ЖКХ, поскольку на момент издания приказа истец являлась работником организации. У работодателя отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие возможность невыплаты ей премии. Просила обязать ответчика выплатить премию ко дню ЖКХ квартальную премию, компенсировать причиненный моральный вред в размере ... рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 23 июля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Парахина Е. В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что премии входят в систему оплаты труда. При отсутствии локальных актов, устанавливающих систему премирования, премия в МБУ "Единая центральная диспетчерская служба пассажирского транспорта" является обязательной частью заработной платы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Парахиной Е. В. -Пальцеву Е. А., поддержавшую требования и доводы апелляционной жалобы, а также представителя МБУ "Единая центральная диспетчерская служба пассажирского транспорта" Исмаилову О. В., полагавшую, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Так, суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что согласно трудовому договору от 01.11.2006 г. N 29, заключенному между МБУ "Единая центральная диспетчерская служба пассажирского транспорта" г. Ставрополя и гражданкой Парахиной Е. В., истец с 01.11.2006 г. работала на должности главного специалиста в отделе перевозок.

Приказом руководителя МБУ "Единая центральная диспетчерская служба пассажирского транспорта" г. Ставрополя от 19.03.2013 г. N 09 Парахина Е.В. уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

19.03.2013 г. трудовой договор с Парахиной Е. В. расторгнут.

Приказом комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя от 07.03.2013 г. N 23-к "О премировании руководителей муниципальных унитарных предприятий в связи с празднованием профессионального праздника "Дня работников торговли, бытового обслуживания населения и жилищно- коммунального хозяйства" определено поощрить руководителей муниципальных унитарных предприятий, в том числе и начальника МБУ "Единая центральная диспетчерская служба пассажирского транспорта". Указанным приказом рекомендовано руководителям подведомственных организаций премировать сотрудников предприятий (п. 3 приказа)

В свою очередь, руководителем МБУ "Единая центральная диспетчерская служба пассажирского транспорта" издан приказ от 15.03.2013 г. N 14-к "О премировании ко Дню ЖКХ" работников МБУ "Единая центральная диспетчерская служба пассажирского транспорта".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд обоснованно. со ссылками на статью 37 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 5, 8, 9, 125, 129, 372 ТК РФ указал, что поскольку истец не указана в числе лиц, подлежащих премированию, то премия ей не выплачена правомерно.

Примерным положением об оплате труда работников муниципального бюджетного учреждения "Единая центральная диспетчерская служба пассажирского транспорта" г. Ставрополя, утвержденным постановлением администрации г. Ставрополя от 09.12.2009 г. N 1643 не предусмотрена обязанность премирования всех без исключения работников.

Согласно п. 4.6 вышеназванного положения, размер премиальной выплаты работнику устанавливается локальным актом руководителя учреждения по представлению начальника отдела и определяется в зависимости от личного вклада работника в общие результаты деятельности отдела по итогам работы за отчетный период.

Премиальная система оплаты труда предполагает начисление дополнительно к заработной плате материального поощрения при выполнении установленных плановых показателей и соблюдении условий премирования в виде премий.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что премия входит в состав заработной платы, дополнительно выплачиваемой работнику за исполнение трудовых обязанностей, при этом являясь выплатой (стимулирующей выплатой), выплачиваемой работодателем работнику по собственной инициативе.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их правильными, соответствующими материалам дела.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парахиной Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: