Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-652/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Песоцкого В. В.,

судей краевого суда Быстрова О. В., Калоевой З. А.,

при секретаре Антонове А. В.,

с участием представителя истца Рогачевой Е. И. - Астанина В. М. по доверенности N 8-5484 от 29.11.2012 г., представителя ответчика Глушкова О. А. - Долинского Е. Л. по доверенности N 3д-809 от 28.02.2013 г.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Рогачевой Елены Игоревны к Глушкову Олегу Анатольевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Песоцкого В. В.,

УСТАНОВИЛА:

Рогачева Е. И. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с вышеуказанным исковым заявлением к Глушкову О. А.

В обоснование исковых требований указано, что 17 апреля 2009 года между Рогачевой Е. И. и Глушковым О. А., проживающим и зарегистрированным по адресу: Чешская Республика, город Прага - 9, улица ... заключен предварительный договор, целью которого было в срок не позднее 31 декабря 2009 года заключить договор о передаче ответчиком в собственность истца транспортного средства - автобуса пассажирского марки VOLVO, который к моменту заключения предварительного договора от 17 апреля 2009 года был полностью приобретен истцом у ответчика, но был зарегистрирован на имя ответчика согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (техническому паспорту) N UD 101190, выданному в Праге - Центре 13 января 2009 года. Автобус приобретался истцом для организации перевозок пассажиров по маршруту Ставрополь - Прага. В связи с тем, что автобус был зарегистрирован на ответчика, чтобы не затягивать процесс организации пассажирских перевозок, стороны заключили вышеуказанный предварительный договор. На напоминания истца о необходимости переоформления автобуса в собственность истца ответчик стал реагировать недоброжелательно, а к декабрю 2009 года отказался от этой договоренности. 11 декабря 2009 года они заключили дополнительное соглашение к предварительному договору, согласно которому ответчик обязался внести первый взнос за покупаемый автобус до 18 января 2010 года в размере ... евро, а оставшуюся сумму в размере ... евро в срок не позднее 31 марта 2010 года. Однако на сегодняшний день взятые ответчиком обязательства по возврату денежных средств не выполнены. По состоянию на 27 марта 2013 года сумма долга составляет ... евро или по курсу Центрального Банка Российской Федерации (1 евро = 39,75 российского рубля), ... евро х 39,75 руб. = ... рублей. Истец просила суд первой инстанции взыскать сумму денежных средств в размере ... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубль 30 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а также возложить на ответчика обязанность по оплате государственной пошлины.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 мая 2013 года с Глушкова Олега Анатольевича в пользу Рогачевой Елены Игоревны взыскана сумма основного долга в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля 30 копеек, расходы по оплату услуг представителя в размере ... рублей.

С Глушкова Олега Анатольевича в федеральный бюджет взыскана сумма государственной пошлины в размере ... рублей 45 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Глушкова О. А. - Смелкин Д. В. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что его доверитель не был извещен о месте и времени судебного разбирательства. Извещения районным судом были направлены по месту нахождения его имущества, а не по месту постоянного проживания в Чешской Республике при известности точного адреса. Кроме того, ответчик считает, что к моменту заключения дополнительного соглашения обязательства по предварительному договору были прекращены.

Определением от 1 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца Рогачевой Е. И. - Астанин В. М. поддержал требования искового заявления и ходатайство о восстановлении срока исковой давности для обращения с данными требованиями, дополнив, что сумма, которая была передана его доверителем ответчику ( ... евро или по курсу Центрального Банка Российской Федерации ... рублей) приобретена последним без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и данное лицо обязано возвратить неосновательно приобретенные денежные средства.

Представитель ответчика Глушкова О. А. - Долинский Е. Л. иск не признал, мотивировав свою позицию фактом пропуска Рогачевой Е. И. срока исковой давности для обращения с исковым заявлением о взыскании суммы долга и суммы процентов. Кроме того, считал, что предварительный договор не содержит обязательство передаче истцу спорного автобуса, а содержит только обязательства заключить основной договор. Вместе с тем, в нем нет данных о предмете и других существенных условиях основного договора, следовательно, он является ничтожным. Заключенное между сторонами дополнительное соглашение от 11 декабря 2009 года также ничтожно, поскольку должно быть удостоверено нотариально, как и предварительный договор.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Рогачевой Е. И.

Так, из материалов дела усматривается, что 17 апреля 2009 годамеждуРогачевой Е. И. и Глушковым О. А. заключен предварительный договор о намерении заключить в будущем в сроки и на условиях, предусмотренных предварительным договором, договор о передачеГлушковым О. А.в собственностьРогачевой Е. И.транспортного средства - автобуса пассажирского марки VOLVO, регистрационный номер транспортного средства ... , типAXIAL B13, идентификационный номер (VIN) YV3R2A11XTA005219, регистрационный номер МНМР-825305/2008-DSA, тип двигателя D12A340.

Из вышеуказанного предварительного договора следует, что автобус приобретен полностью на личные денежные средстваРогачевой Е. И.и зарегистрирован на имяГлушкова О. А.согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного в Прага-Центре13 января 2009 года.

Срок заключения основного договора и прохождения установленных законом процедур по регистрации (учету) транспортного средства определен сторонами не позднее31 декабря 2009 года..

Указанный предварительный договор удостоверен нотариусомг. Ставрополя Фатиной Н. Г. 17 апреля 2009 года (реестр. N 2-1230).

Дополнительным соглашением от 11 декабря 2009 года к данному предварительному договору стороны определили, чтоГлушков О. А.обязуется внести первый взнос за покупаемый автобус до18 января 2010 годав размере ... евро. Оставшаяся сумма в размере ... евро передается Рогачевой Е. И. не позднее31 марта 2010 года (л. д. 23).

Таким образом, Глушков О. А. получил денежные средства от Рогачевой Е. И. в размере ... евро, однако от переоформления автобуса на имя истца уклонился, а денежные средства не возвратил.

По утверждению истца, ответчик использует автобус, чего представитель ответчика не опровергал в судебном заседании.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Норма части 1 статьи 1105 ГК РФ допускает возмещение неосновательно полученного имущества в денежной форме, следовательно, иск о взыскании денежных средств в размере ... евро или по курсу Центрального Банка Российской Федерации (1 евро = 39,75 руб.) в размере ... рублей, подлежит удовлетворению.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть с 19 января 2010 года по 31 марта 2010 года на сумму ... евро и с 1 апреля 2010 года по 27 марта 2013 года на сумму ... евро (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Аритражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Предусмотренные проценты подлежат начислению на сумму долга по денежному обязательству, имеющему место на начало периода из расчета 8.25% годовых, что составляет ... рубль 30 копеек.

Далее, в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца; все предъявленные им к ответчику требования удовлетворены.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей (л. д. 28 - 30).

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Представитель истца составил исковое заявление, участвовал в четырех судебных заседаниях в Промышленном районном суде г. Ставрополя и Ставропольском краевом суде.

С учетом изложенного, фактически понесенные и документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей судебная коллегия считает обоснованными.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

Предъявляя настоящий иск, истец ходатайствовала о восстановлении срока исковой давности для подачи искового заявления.

Судебная коллегия признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ей подтвержден факт обращения в суд в пределах данного срока, что подтверждается определением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 января 2013 года.

В силу статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Глушкова О. А. в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере ... рублей 46 копеек.

Руководствуясь статьями 112, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 мая 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Восстановить Рогачевой Елене Игоревне срок исковой давности на предъявление иска к Глушкову О. А. о взыскании денежных средств.

Исковое заявление Рогачевой Е. И. удовлетворить.

Взыскать с Глушкова Олега Анатольевича в пользу Рогачевой Елены Игоревны денежные средства в размере ... рублей.

Взыскать с Глушкова Олега Анатольевича в пользу Рогачевой Елены Игоревны сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля 30 копеек.

Взыскать с Глушкова Олега Анатольевича в пользу Рогачевой Елены Игоревны сумму расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с Глушкова Олега Анатольевича в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере ... рублей 46 копеек.

Председательствующий: Судьи: