Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-5483/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей краевого суда Калоевой З.А., Берко А.В.,

при секретаре Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Ткаченко А.А.,

на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 15 августа 2013 г. о направлении гражданского дела по иску Ткаченко А.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю о взыскании судебных расходов по подсудности,

заслушав доклад судьи Калоевой З.А.,

УСТАНОВИЛА:

31.01.2013 г. Ткаченко А.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - Управление ФССП РФ по СК) о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал, что решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 26.04.2012 г. его заявление об оспаривании действий должностного лица - судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отдела УФССП России по СК удовлетворено полностью.

Признаны незаконными действия и постановление судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отдела УФССП России по СК от 07.03.2012 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N 2-922/10 от 16.09.2010 г. на предмет исполнения: взыскание с Бочкарева Е.Г. в его пользу " ... ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.08.2012 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Ему исполнилось " ... " лет, он пожилой человек, плохо слышит, использует слуховой аппарат, часто болеет. Для представительства своих интересов в исполнительном производстве заключил договор с адвокатом, которым была выполнена соответствующая работа. Поскольку решение суда обжаловалось в апелляционном порядке, он был вынужден вновь заключить договор с адвокатом.

Просил суд взыскать с УФССП по СК в свою пользу судебные расходы на представителя в размере " ... " и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

31.07.2013 г. Ткаченко А.А. обратился в суд с дополнительными требованиями, которыми просил дополнительно взыскать с УФССП по СК в его пользу " ... " судебных расходов за представление его интересов адвокатом Ахрамеевым В.А. (л.д. 41).

Обжалуемым определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 15.08.2013 г. данное гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка N 1 Ленинского района г. Ставрополя (л.д. 63-64).

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, истцом Ткаченко А.А. была подача частная жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное определение суда и направить дело на рассмотрение в Буденовский городской суд Ставропольского края. Считает определение суда незаконным и необоснованным.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с частью 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба истца Ткаченко А.А. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2009 г. N 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Принимая решение о передаче данного гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка N 1 Ленинского района г. Ставрополя, суд первой инстанции исходил из того, что Ткаченко А.А. заявлены самостоятельные исковые требования к УФССП по СК, как юридическому лицу, не являющемуся стороной по делу, по которому истец Ткаченко А.А. понес судебные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку ст. 441 ГПК РФ, а также главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ, данных в п. 29 постановления от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судебные расходы заявителя подлежат возмещению органом государственной власти, органом местного самоуправления либо его структурным подразделением, если оно является юридическим лицом. При этом если оспаривалось решение, действие (бездействие) структурного подразделения органа, не являющееся юридическим лицом, судебные расходы взыскиваются с привлеченного к участию в деле органа государственной власти (местного самоуправления).

Привлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица соответствующего органа государственной власти или органа местного самоуправления, если оспаривается решение, действие (бездействие) его структурного подразделения, не являющегося юридическим лицом, является правом суда, реализуемым в необходимых случаях по своей инициативе, что следует из п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 15 постановления от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ).

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что после разрешения судом спора по существу вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом, постановившим решение, в рамках того дела, по которому понесены судебные издержки. При этом заявление о судебных расходах рассматривается судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, и разрешается путем вынесения соответствующего определения.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что Ткаченко А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела по его иску об оспаривании действий должностного лица - судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отдела УФССП России по СК.

В связи с тем, что исковое заявление Ткаченко А.А. об оспаривании действий должностного лица - судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отдела УФССП России по СК было рассмотрено Буденовским городским судом Ставропольского края, рассмотрение заявления Ткаченко А.А. о взыскании судебных расходов, понесенных им в рамках данного гражданского дела, мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского района г. Ставрополя приведет к нарушению прав Ткаченко А.А.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта были нарушены нормы процессуального права. Таким образом, доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение суда подлежит отмене с возвращением дела в Буденновский городской суд Ставропольского края для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов по заявлению Ткаченко А.А. с соблюдением процессуальных прав сторон.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 15 августа 2013 г. отменить, частную жалобу - удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу: гражданское дело по иску Ткаченко А.А. к Управлению ФССП РФ по Ставропольскому краю о взыскании судебных расходов по подсудности, возвратить в Буденновский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: