Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-5780/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Быстрова О.В. и Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шапошниковой В.М.,

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 августа 2013 года,

по гражданскому делу по иску Шапошниковой В.М. к Русинову А.С. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шапошникова В.М. обратилась с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что 16.05.2013 г. на ул. ... в г. ... , водитель Русинов А.С., управляя технически исправным автомобилем " ... " регистрационный знак ... , допустил наезд на неё, как на пешехода. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде ... , повлекший легкий вред здоровью, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования. Кроме того, в результате ДТП истице был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.

До настоящего времени со стороны ответчика предложений по возмещению морального и материального вреда не поступало, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд. Шапошникова В.М. просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований, однако не согласился с суммой возмещения морального вреда, посчитав её завышенной.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Русинова А.С. в пользу Шапошниковой В.М. компенсацию морального вреда в размере ... руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Шапошникова В.М. считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению апеллятора, судом не учтено, что ответчик согласился компенсировать моральный вред в размере ... руб.

В возражениях Русинов А.С. считает апелляционную жалобу незаконной и необоснованной, просит решение оставить без изменений, жалобу без удовлетворений.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 16.03.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " под управлением Русинова А.С.

Инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по г ... В. в отношении водителя Русинова А.С. был вынесен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч ... ст. ... КоАПФ РФ.

Также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Шапошниковой В.М. причинен тяжкий вред здоровью.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая виновность Русинова А.С., объяснения ответчика, который при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривал обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, факт управления им транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, степень и тяжесть телесных повреждений, суд, руководствуясь статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... руб.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом к взысканию с Русинова А.С. в пользу Шапошниковой В.М., находя указанную сумму соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям в результате действий ответчика.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен, верно, в соответствии с требованиями гл. 7 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчик согласился компенсировать моральный вред в размере ... рублей, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, из материалов дела видно, что Русинов А.С. 26.08.2013 г. в ходе судебного разбирательства признал обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, однако не согласился с суммой компенсации морального вреда, посчитав её завышенной. При этом пояснил, что в связи с материальным положением, сможет выплатить сумму в пределах ... руб., и то не единовременно, а частями (л.д. ... ).

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования не признавал.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного решения, поэтому оснований к отмене обжалованного решения суда судебная коллегия не усматривает. Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.