Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-5678/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Быстрова О.В. и Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Евросеть-Ритейл" по доверенности Омельченко Н.А.,

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09 августа 2013 года,

по гражданскому делу по иску Назаренко Ю.В. к Филиалу Южный ООО "Евросеть-Ритейл" о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, возмещении морального вреда и взыскании штрафа в доход государства,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Назаренко Ю.В. обратилась с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что 04.07.2012 г. в магазине Филиал Южный ООО "Евросеть-Ритейл" она приобрела телефон ... серийный номер ... , стоимостью ... руб. В период гарантийного срока в телефоне были обнаружены существенные недостатки, в связи с чем, истице пришлось дважды отдавать телефон в ремонт в официальный сервисный центр. После ремонта недостаток выявился в этот же день, она вернулась в сервисный центр и сказала об этом, но ей отказали в повторном ремонте и предложили телефон протестировать еще несколько дней. Затем истица обратилась с требованием выполнить ремонт непосредственно к продавцу. В момент приемки телефона, ей было отказано в предоставлении другого аналогичного телефона на период ремонта, о чём была ею написана претензия от 14.05.2013 г.

15.05.2013 г. истец обратилась с письменным заявлением к директору филиала "Южный" ООО "Евросеть-Ритейл" с требованием аннулировать претензию, поданную 14.05.2013 г., и расторгнуть договор купли-продажи. Продавец отказался расторгнуть договор купли-продажи, аргументируя тем, что одновременное удовлетворение противоположных требований о безвозмездном устранении недостатка в товаре и возврате денежных средств не предусмотрены действующим Законом Российской Федерации " О защите прав потребителей"".

По мнению истца, выявленный дважды недостаток и возникший снова является существенным, в связи с чем, она имеет право на расторжение договора купли-продажи. Кроме того, общее количество дней, в течение которых телефон был на ремонте, составило 38 дней, что опять дает ей право расторгнуть договор купли-продажи.

Ответчик в установленные сроки не расторгнул договор купли-продажи и не вернул ей уплаченные денежные средства за товар, в связи с чем, должен нести ответственность в размере 1% за каждый день просрочки.

Просила расторгнуть договор купли-продажи телефона ... в магазине Филиал Южный ООО "Евросеть-Ритейл" и обязать ответчика выплатить ей стоимость товара (телефона ... ) в размере ... руб., а также взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб., в доход государства штраф в размере 50% цены иска.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил расторгнуть договор купли-продажи о покупке Назаренко Ю.В. телефона ... в магазине Филиал Южный ООО "Евросеть-Ритейл", а также взыскать с Филиала Южный ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу Назаренко Ю.В. денежные средства в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

С Филиала Южный ООО "Евросеть-Ритейл" в федеральный бюджет также взыскано - штраф в размере ... руб. и государственная пошлина в размере ... руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Евросеть-Ритейл" - Омельченко Н.А. считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и неправильно произвел расчёт неустойки.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что на основании договора купли-продажи от 04.07.2012 г. Назаренко Ю.В. приобрела в магазине Филиал Южный ООО "Евросеть-Ритейл" телефон ... серийный номер ... , стоимостью ... руб.

В ходе эксплуатации телефона в период гарантийного срока в нём обнаружились недостатки, а именно: абонента не слышат, волнообразный звук при разговоре, периодически зависает.

Назаренко Ю.В. сдавала телефон в ремонт для устранения указанных неисправностей (19.03.2013 г. в официальный сервисный центр, 22.03.2013 г. продавцу), однако, данные неисправности были обнаружены снова.

14.05.2013 г. истица обратилась к продавцу и написала претензию с требованием о предоставлении ей на период ремонта аналогичного товара.

15.05.2013 г. истица вновь обратилась к продавцу с заявлением, в котором просила аннулировать претензию от 14.05.2013 г., расторгнуть договор купли-продажи товара и вернуть ей денежные средства, уплаченные за товар.

В ответ на заявление Филиал Южный ООО "Евросеть-Ритейл" сообщило Назаренко Ю.В. о невозможности одновременного удовлетворения её противоположных требований.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истец в силу прямого указания закона имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом судом, верно, указано, что до настоящего времени ответчиком требование истца не удовлетворено, доказательств возникновения недостатка по вине потребителя или третьих лиц, ответчиком не представлено.

Далее, в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая по существу требования истца о взыскании неустойки за просрочку неисполнения требования о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, суд сделал правильный вывод о том, что имеются основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока выполнения требования потребителя.

Как видно из материалов дела, 14.05.2013 г. телефон ... был передан ответчику для устранения неисправностей.

15.05.2013 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи товара возврате денежных средств, однако данные требования удовлетворены не были.

При данных обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с Филиала Южный ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу Назаренко Ю.В. неустойку в размере ... руб., исходя из количества дней просрочки 77 дней (с 24.05.2013 г. по 09.08.2013 г.).

Ссылка в жалобе на то, что судом неправильно исчислен период просрочки, является несостоятельной, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из имеющейся в материалах дела претензии (л.д. ... ) видно, что она была принята работником ответчика 14.05.2013 г., о чем свидетельствует подпись на самой претензии. Таким образом, датой предъявления требований следует считать именно указанную дату.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нарушение прав истца, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества и в необоснованном отказе в удовлетворении предъявленных им в связи с этим требований, дает ему, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме ... руб. судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с ответчика в федеральный бюджет штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит изменению.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона N 2300-1).

В связи с указанными разъяснениями, а также Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 г. изменена практика применения правовой нормы регулирующей порядок взыскания штрафа. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, законодатель определил, что взыскание штрафа должно производиться в пользу истца, но не в доход федерального бюджета. Следовательно, решение суда в данной части следует изменить, указав взыскателя вместо федерального бюджета истца Назаренко Ю.В.

Кроме того, судебная коллегия, применяя правила ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ о том, что государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет, полагает решение суда в этой части также подлежащим изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09 августа 2013 года в части взыскания с Филиала Южный ООО "Евросеть-Ритейл" штрафа в федеральный бюджет в размере ... рубль ... копеек - изменить.

Взыскать с Филиала Южный ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу Назаренко Ю.В. штраф в размере ... рубль ... копеек.

Это же решение в части взыскания с Филиала Южный ООО "Евросеть-Ритейл" в федеральный бюджет государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек - изменить.

Взыскать с Филиала Южный ООО "Евросеть-Ритейл" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.