Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-5453/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Быстрова О.В. и Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сыряевой Н.Т.,

на определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2013 года,

по гражданскому делу по иску Сыряевой Н.Т. к Калмыкову В.Т., Калмыкову П.Т. об отмене договора дарения жилого дома с земельным участком и признании права собственности не недвижимость,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Панченко Л.А. в интересах Сыряевой Н.Т. обратилась в суд с иском к Калмыкову В.Т., Калмыкову П.Т. об отмене договора дарения домовладения и земельного участка.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2013 года производство по гражданскому делу приостановлено в соответствии с требованиями ст. 215 ГПК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Сыряева Н.Т. в частной жалобе просит определение суда отменить, указывая на незаконность и необоснованность определения суда. В обоснование частной жалобы ссылается на то, что в материалах дела имеется прижизненное нотариально удостоверенное заявление ответчика Калмыкова В.Т. о признании им исковых требований. Считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении. Об уважительных причинах неявки, не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, в связи со следующим.

Так, в силу абзаца 2 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Как следует из материалов дела, Сыряевой Н.Т. были заявлены требования к Калмыкову В.Т. и Калмыкову П.Т. о признании недействительным договор дарения домовладения и земельного участка, и признании за ней права собственности на жилой дом и земельный участок.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ... г. ответчик Калмыков В.Т. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Учитывая, что заявленные исковые требования по своей правовой природе носят имущественный характер, и допускают процессуальное правопреемство в силу ст. 44 ГПК РФ, суд первой инстанции, правомерно, в соответствии с требованиями ст. 215 ГПК, приостановил производство по делу ввиду смерти ответчика Калмыкова В.Т. до определения его правопреемников.

Доводы частной жалобы о том, суд не учёл заявление ответчика Калмыкова В.Т. о признании им исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 2 статьи 173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Принимая во внимание, что ответчик Калмыков В.Т не участвовал в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ правовых последствий признания иска ему не было разъяснено, то оснований для принятия признания иска ответчиком у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, а оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.