Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-5832/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Меньшова С.В., Осиповой И.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Марусич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Отдела МВД РФ по Минераловодскому району на решение Минераловодского городского суда от 16 августа 2013 года,

по исковому заявлению Фролова М.В. к Отделу МВД России по Минераловодскому району, Министерству финансов РФ, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Ставропольскому краю о взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Фролов М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Отделу МВД России по Минераловодскому району, Министерству финансов РФ, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Ставропольскому краю, указав в его обоснование, что 01 июня 2012 года он, находясь на ул. К.Маркса г. Минеральные Воды, был задержан сотрудниками Отдела МВД России по Минераловодскому району за нарушение общественного порядка, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах и в этот же день был составлен протокол об административном правонарушении 26 РР N 009922 в отношении истца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ. 21 июня 2012 года мировым судьёй судебного участка N 2 г.Минеральные Воды и Минераловодского района вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. В период времени с 01 июня 2012 года по 21 июня 2012 года истец являлся фактически привлеченным к административной ответственности, он испытывал стресс и нравственные страдания, связанные с незаконным и необоснованным привлечением к административной ответственности.

Истец просил суд взыскать с казны РФ в лице Министерства финансов РФ Ставропольского края в его пользу компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворён частично. Суд взыскал с Министерства финансов РФ за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Фролова М.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Отдел МВД РФ по Минераловодскому району просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не была изучена личность истца Фролова М.В., его действиям не дана надлежащая оценка, действия сотрудников полиции не были признаны незаконными, административный арест истец не отбывал и им не доказан факт причинения ему нравственных страданий.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Судом правильно определён характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применён и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Согласно ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.

Судом первой инстанции установлено, что 01 июня 2012 года истец Фролов М.В. был задержан сотрудниками полиции за нарушение общественного порядка, о чём был составлен протокол об административном задержании, согласно которому Фролов М.В. был помещён в комнату для задержанных в административном порядке (л.д. 18). В этот же день сотрудниками Отделу МВД России по Минераловодскому району в отношении Фролова М.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 22).

02 июня 2012 года указанный протокол и другие материалы в отношении Фролова М.В. были направлены по подведомственности мировому судье судебного участка N 2 по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району. При этом, Фролов М.В. также был доставлен сотрудниками отдела МВД России по Минераловодскому району в мировой суд, который 21 июня 2012года вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Фролова М.В., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 5-7).

Не согласившись с указанным постановлением, Отдел МВД России по Минераловодскому району обжаловал его. Решением Минераловодского городского суда от 27 июля 2013 года постановление по делу об административном правонарушении от 21 июня 2012 года о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вынесенное в отношении Фролова М.В. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Отдела МВД России по Минераловодскому району - без удовлетворения (л.д. 43-47).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в результате незаконных действий работников государственных органов истцу был причинён вред, принимая во внимание, что применение любых мер административного пресечения, в том числе административного задержания, при отсутствии самого факта совершения административного правонарушения не может быть законным, поскольку они применялись сотрудниками полиции хотя и в рамках установленных законом полномочий, но без достаточных оснований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причинённого незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счёт казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Фролов М.В. не отбывал наказание в виде административного ареста, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда предусмотренных законом не имеется, судебная коллегия считает несостоятельным, в связи со следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 9-П от 16 июня 2009 года указал, что административное задержание, не будучи арестом как мерой административного наказания, тем не менее представляет собой лишение свободы в смысле ст. 22 Конституции Российской Федерации и подп. "с" п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: положение лица, к которому применяется такое административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами.

Административное задержание, предусмотренное ч. 3 ст. 27.5 КоАП Российской Федерации, по обусловливающим его природу ограничениям и последствиям для задержанного сопоставимо с административным арестом и задержанием как видами лишения свободы, на которые распространяется режим гарантий, предусмотренный ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Отсутствие в тексте ч. 1 ст. 1070 и абз 3 ст. 1100 ГК РФ непосредственного указания на административное задержание не может означать, - по смыслу этих статей во взаимосвязи с ч. 3 ст. 27. 5 КоАП РФ и подп. "с" п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, - что их действие не распространяется на случаи, когда право на свободу ограничивается в связи с административным задержанием на срок не более 48часов как обеспечительной мерой при производстве по делам об административных правонарушениях, за совершение которых может быть назначено наказание в виде административного ареста.

При этом, административное задержание в качестве принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не может применяться, если оно не обусловлено целями, определенными в подп. "с" п. 1 ст. 5 Конвенции, в силу которого законным признается задержание лица, произведённое с тем чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

В связи с признанием административного задержания Фролова М.В. незаконным, суд первой инстанции, правомерно признал право истца на возмещение морального вреда, поскольку в результате незаконного задержания были нарушены его личные неимущественные права. Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям закона.

Суд первой инстанции, определяя размер денежной компенсации причинённого истцу морального вреда, обоснованно принял во внимание степень физических и нравственных страданий, которые он претерпел, находясь в ночное время в камере задержанных Отдела МВД РФ по Минераловодскому району в условиях содержания в изоляции, фактические обстоятельства при которых причинён моральный вред и пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда от 16 августа 2013 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчика Отдела МВД РФ по Минераловодскому району - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи