Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-5733/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Меньшова С.В., Осиповой И.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Марусич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МУП г. Железноводска "Автоколонна N 2066" на решение Предгорного районного суда от 16 августа 2013 года,

по исковому заявлению Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" в интересах Акименко Е.С. к МУП г. Железноводска "Автоколонна N 2066" о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Общественная организация потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" в интересах Акименко Е.С. обратилось в суд с вышеуказанным иском к муниципальному унитарному предприятию г. Железноводска "Автоколонна N2066" (далее МУП г. Железноводска "Автоколонна N 2066"), указав в его обоснование, что 16 июля 2012 года Акименко Е.С. являлась пассажиром автобуса ПАЗ 3205 R1, государственный номер ... , принадлежащего ответчику, который осуществлял пассажирские перевозки по маршруту N 104 г.Железноводск-х. Быкогорка. Из-за неисправности тормозной системы, с которой автобус был выпущен на линию механиком Ващенко П.П., водитель Мнакаев Б.А. не смог осуществить торможение, выехал за пределы проезжей части дороги и совершил наезд на дерево с последующим опрокидыванием автобуса. В результате ДТП истец Акименко Е.С. была доставлена в ЦГБ г. Пятигорска, где ей был поставлен диагноз: "закрытый компрессионный перелом тела позвоночника L 1 - L 2 первой степени". В связи с полученной травмой истец находилась на стационарном лечении с 16 июля 2012года по 30 июля 2012 года, врачами ей был рекомендован постельный режим до двух месяцев, самостоятельно двигаться в первые две недели лечения, истице было запрещено, в связи с чем она испытывала большой дискомфорт, постоянно болела голова, шея и спина. В дальнейшем, на протяжении длительного времени, при движении она была вынуждена носить корсет. Так же из-за полученных травм истица была вынуждена оформить академический отпуск и прервать обучение, так как нуждалась в длительном лечении. 30 мая 2013 года Акименко Е.С. обратилась к ответчику с просьбой о выплате ей в добровольном порядке компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, которая оставлена без ответа.

Истец просила суд взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей, в том числе ... рублей в пользу Акименко Е.С. и ... рублей перечислить на расчётный счёт Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида".

Обжалуемым решением суда иск удовлетворён частично. Суд взыскал с МУП г. Железноводска "Автоколонна N 2066" в пользу Акименко Е.С. денежные средства в сумме ... рублей в счёт компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований АкименкоЕ.С. в размере ... рублей, из которых ... рублей в пользу Акименко Е.С., а ... рублей в пользу Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида". В остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе МУП г. Железноводска "Автоколонна N 2066" просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение, снизив размер компенсации морального вреда и штрафа. В жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно завышен размер морального вреда причинённого истцу Акименко Е.С., а также не была установлена тяжесть причинённого вреда её здоровью.

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель истца Акименко Е.С. по доверенности Джангирян А.М. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истца Акименко Е.С. и её полномочного представителя по доверенности Джангирян А.М., просивших решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, полномочного представителя ответчика МУП г.Железноводска "Автоколонна N 2066" по доверенности Калашникова В.А., просившего решение суда первой инстанции отменить, доводы апелляционной жалобы удовлетворить, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Судом правильно определён характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применён и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.

Судом первой инстанции правильно установлено и следует из материалов дела, что 16 июля 2012 года Акименко Е.С. являлась пассажиром автобуса ПАЗ 3205 R1, государственный номер ... , принадлежащего ответчику МУП г.Железноводска "Автоколонна N 2066", который осуществлял пассажирские перевозки по маршруту N 104 г.Железноводск-х. Быкогорка. Из-за неисправности тормозной системы, водитель Мнакаев Б.А. не смог осуществить торможение, выехал за пределы проезжей части дороги и совершил наезд на дерево с последующим опрокидыванием автобуса. В результате ДТП истец Акименко Е.С. была доставлена в ЦГБ г. Пятигорска, где ей был поставлен диагноз: "закрытый компрессионный перелом тела позвоночника L 1 - L 2 первой степени". В связи с полученной травмой истец находилась на стационарном лечении с 16 июля 2012года по 30 июля 2012 года, врачами ей был рекомендован постельный режим до двух месяцев и ношение корсета, эластичное бинтование, наблюдение и лечение в травматологии. С 01 августа 2012 года по 15 марта 2013 года истица находилась на амбулаторном лечении у врача травматолога (л.д. 13-15).

Согласно вступившему в законную силу приговору Железноводского городского суда от 26 декабря 2012 года, механик отдела технического контроля МУП "Автоколонна N 2066" г. Железноводска Ващенко П.П. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 266 УК РФ (л.д. 36-38).

Согласно вступившему в законную силу приговору Железноводского городского суда от 20 декабря 2012 года, водитель МУП "Автоколонна N2066" г. Железноводска Мнакаев Б.А. признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 51-52).

30 мая 2013 года Акименко Е.С. обратилась к ответчику с просьбой о выплате ей в добровольном порядке компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, которая оставлена без ответа (11-12).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что вред здоровью истца причинён в результате опрокидывания автобуса, являющегося источником повышенной опасности, который принадлежит ответчику.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ N 259-ФЗ от 08 ноября 2007 года "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" данный Закон регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом, и определяет общие условия перевозок пассажиров автобусами.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства РФ о защите прав потребителей.

Согласно ст. 7 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях её использования была безопасна для жизни и здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности услуги подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя подлежит возмещению в полном объёме.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере морального вреда судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку размер компенсации определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд первой инстанции, определяя размер денежной компенсации причинённого истице морального вреда, обоснованно принял во внимание степень физических и нравственных страданий, которые она претерпела, фактические обстоятельства при которых причинён моральный вред, в совокупности оценил конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий и пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда от 16 августа 2013 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчика МУП г.Железноводска "Автоколонна N 2066" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи