Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-5550/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Меньшова С.В., Осиповой И.Г.,

с участием секретаря

Марусич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Ким Л.В., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ЗАО "РИМ Н" в лице представителя по доверенности Сарма О.М. на решение Пятигорского городского суда от 26июля 2013 года,

по иску Ким Л.В. к ЗАО "РИМ Н" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

и по встречному иску ЗАО "РИМ Н" к Ким Л.В. о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ким Л.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "РИМ Н" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований истец Ким Л.В. сослалась на то, что между ней и ЗАО "РИМ Н" заключён договор участия в долевом строительстве 12-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями позиции 1,2,3 по ул. ... в г. Пятигорске N 10 от 22 декабря 2010 года. Согласно данному договору в обязанности Ким Л.В. входило: оплата полной стоимости квартиры по оговоренным этапам и после приёма квартиры по акту приёма-передачи, зарегистрировать право собственности на жилое помещение в органах регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ЗАО "РИМ Н" взяло на себя обязательство, если по окончании строительства, после проведения обмера квартиры предприятием технической инвентаризации будут выявлены отклонения фактической площади от проектной, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения более чем на 1,5 кв.м., то в данном случае будет произведен перерасчёт на величину отклонения.

Согласно вышеуказанному договору, по окончании строительства Объекта Участнику передаётся для оформления права собственности находящееся в указанном Объекте вновь созданное недвижимое имущество в виде трёхкомнатной квартиры, планируемая площадь которой составляет 82,02 кв.м. Исходя из данной площади объекта Ким Л.В. внесены денежные средства. Согласно акту приёма-передачи квартиры от 07 февраля 2012 года, Ким Л.В. передана трёхкомнатная квартира, общая площадь которой составила 80,2 кв.м. Данная площадь квартиры уточнена по результатам обмеров БТИ, согласно техническому паспорту, выданному ГУП СК "Краевая техническая инвентаризация" от 14 декабря 2011 года.

При подписании акта приёма-передачи квартиры, выявлены отклонения фактической площади от проектной в сторону уменьшения более чем на 1,5 кв.м. Согласившись с данными доводами, ЗАО "РИМ Н" заверил Ким Л.В., что произведёт перерасчёт и вернёт денежные средства, внесённые в счёт оплаты квартиры на сумму переплаты. Однако, по состоянию на май месяц 2013 года, ЗАО "РИМ Н" своих обязательств, указанных в договоре не выполнил, хотя предупреждался о необходимости исполнения взятых на себя обязательств. Поэтому в досудебном порядке 09 апреля 2013 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежной суммы в размере 48 800 рублей в течение десяти дней со дня получения данной претензии. В указанные ею сроки она от ответчика так и не получила никакого ответа, что расценивает как отказ в добровольном досудебном порядке урегулировать возникший спор.

С учётом изложенного у ответчика пред истцом образовалась задолженность в сумме ... рублей. За период времени с 14 декабря 2011года по 30 мая 2013 года, Ким Л.В. была лишена возможности распоряжаться своим имуществом, денежным средствами в указанной сумме.

Просит взыскать с ЗАО "РИМ Н" сумму основного долга в размере ... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек; компенсацию морального вреда в сумме ... рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

ЗАО "РИМ Н" обратилось к истцу Ким Л.В. со встречным иском о взыскании неустойки, указав в его обоснование, что Ким Л.В. имеет перед ЗАО "РИМ Н" задолженность, которая образовалась в связи с тем, что исполняя свои обязательства по Договору, 07 февраля 2012 года Застройщик передал Ким Л.В. квартиру. Согласно представленному истцом свидетельству о государственной регистрации права 03 апреля 2012 года зарегистрировано право собственности Ким Л.В. на квартиру. Пунктами 4.1.3. и 10.2.6 Договора установлена обязанность Участника долевого строительства после окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, после принятия по акту приёма-передачи квартиры, в течение месяца оформить право собственности на неё и установлена ответственность Участника за невыполнение указанной обязанности Участник оплачивает Застройщику штраф в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки оформления. Поскольку акт КимЛ.В. подписан 07 февраля 2012 года, то обязанность по предъявлению Застройщику свидетельства о праве собственности на переданную ей ЗАО квартиру и регистрации своего права собственности возникла у неё на следующий день после истечения месячного срока с момента подписания акта - то есть с 08 марта 2012 года. До настоящего момента свидетельство Ким Л.В. ЗАО не представлено, а право собственности на квартиру зарегистрировано 03 апреля 2012 года.

Просит суд взыскать с Ким Л.В. сумму штрафа в размере ... рубля ... копеек в пользу ЗАО "РИМ Н", а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Обжалуемым решением суда от 26 июля 2013 года исковые требования Ким Л.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "РИМ Н" в пользу Ким Л.В. сумму основного долга в размере ... рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а в остальной части заявленных требований отказал. В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "РИМ Н" к Ким Л.В. о взыскании суммы штрафа в размере ... рубля ... копеек, суммы уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек судом отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе ЗАО "РИМ Н" просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "РИМ Н" к Ким Л.В. полностью и принять по делу в этой части новое решение. Считает, что выводы суда, изложенные им в обжалуемом решении в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "РИМ Н" к Ким Л.В. не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для освобождения Ким Л.В. от установленной Договором ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Ким Л.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "РИМ Н" к Ким Л.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "РИМ Н" без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Ким Л.В. просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО "РИМ Н" в её пользу штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований и взыскании с ЗАО "РИМ Н" в пользу Ким Л.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей отменить полностью и принять по делу новое решение. Считает, что судом был неправильно применен Закон о защите прав потребителей при разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и суммы оплаты услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу Ким Л.В. ЗАО "РИМ Н" просит решение суда первой инстанции в части обжалуемой Ким Л.В. оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы истицы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение части отказа во взыскании в пользу Ким Л.В. штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, подлежит отмене, в связи с нарушением судом первой инстанции при разрешении указанных требований норм материального права и вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении иска, в остальной части подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между КимЛ.В. и ЗАО "РИМ" Н" заключён договор участия в долевом строительстве 12-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями (л.д.11-14). Согласно данному договору, по окончании строительства Объекта, Участнику передаётся для оформления права собственности находящееся в указанном Объекте вновь созданное недвижимое имущество - трёхкомнатная квартира, планируемая площадь которой составляет: 82,02 кв.м., и, исходя из данной площади, истцом внесены денежные средства в сумме ... рублей. В свою очередь, ответчик взял на себя обязательство, согласно п. 2.2 Договора, что если по окончании строительства, после проведения обмера квартиры предприятием технической инвентаризации будут выявлены отклонения фактической площади от проектной, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения более чем на 1,5 кв.м., то в том случае будет произведён перерасчёт на величину отклонения. 14 декабря 2011 года площадь квартиры уточнена по результатам обмеров БТИ, согласно техническому паспорту, выданного ГУП СК "Краевая техническая инвентаризация", составила 80,2кв.м. в связи с чем, выявлены отклонения фактической площади от проектной в сторону уменьшения более чем на 1,5 кв.м.

Ким Л.В., исполняя условия заключённого договора, внесла в кассу ЗАО "РИМ" Н" денежные средства в размере ... рублей, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам от 22 декабря 2010 года и 22 марта 2011 года (л.д. 58).

Актом приёма-передачи квартиры подтверждён факт приёма квартиры Ким Л.В. от застройщика общей площадью 80,2 кв.м. (л.д. 16).

Право собственности на указанную квартиру за Ким Л.В. зарегистрировано 03 апреля 2012 года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации (л.д. 18).

09 апреля 2012 года Ким Л.В. направила ЗАО "РИМ" Н" претензию, в которой предлагала вернуть ей ... рублей за переплаченные ею 2 кв.м. Факт получения указанной претензии ЗАО "РИМ" Н" подтверждён штампом указанной организации и входящим номером (л.д. 22-23).

Решение суда об удовлетворении исковых требований Ким Л.В. в части взыскания с ЗАО "РИМ" Н" суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда сторонами не оспорено, а потому предметом рассмотрения при апелляционном рассмотрении дела не является.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Ким Л.В. в части взыскания в её пользу штрафа в размере 50% от взысканной суммы указал, что в правоотношениях между истицей и ответчиком подлежит применению Федеральный закон N 214-ФЗ от 30декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым не предусмотрено взыскание штрафа размере 50% от взысканной суммы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В силу ст. 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Таким образом, на регулирование отношений, связанных с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

На это также указывает разъяснение, содержащееся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из которого следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (ч. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 17) в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст.333.36 НК РФ.

При решении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", необходимо учесть, что истец КимЛ.В. направляла ответчику ЗАО "РИМ" Н" претензию с требованием вернуть излишне переплаченные по договору денежные средства, которая не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, после чего последовало обращение в суд, которым требования истца о взыскании указанной суммы судом удовлетворены, а также удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к спорным правоотношениям должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Между тем перечисленные положения законов судом первой инстанции учтены не были, что привело к незаконному отказу суда во взыскании штрафа в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования Ким Л.В. удовлетворены в объеме ... рублей ( ... + ... + ... ) в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от данной суммы.

Разрешая исковые требования Ким Л.В. в части взыскания в её пользу с ЗАО "РИМ" Н" расходов на представителя, суд первой инстанции сославшись на нормы ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, правоприменительную практику Европейского суда по правам человека с учётом разумности посчитал возможным взыскать в счёт удовлетворения указанных требований в сумме ... рублей, а в удовлетворении остальной части отказал.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и не противоречит нормам процессуального права регулирующим указанные правоотношения.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судом установлено, что для защиты своих прав и оказания юридической помощи истец обратился к адвокату Клименко Т.В., с которой заключил договор возмездного оказания услуг N 06/13 от 09 апреля 2013 года. По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства составить исковое заявление и представлять интересы истца в суде. Стоимость услуг договором определена в размере ... рублей и была оплачена истцом 09апреля 2013 года по квитанции N 000339.

В рамках указанного договора представитель оказала следующие услуги: представляла интересы Ким Л.В. в двух судебных заседаниях 15 июля 2013года и 26 июля 2013 года, осуществляя судебную защиту прав истца. Материалы дела не содержат доказательств составления процессуальных документов представленных стороной Ким Л.В. её представителем КлименкоТ.В., поскольку все процессуальные документы подписаны самой Ким Л.В.

Исходя из сложности дела и характера спорных правоотношений, правомерности заявленных истцом требований, объёма выполненной представителем работы и степени его участия при рассмотрении дела, возражений ответчика относительно размера судебных расходов, суд пришёл к выводу о несоразмерности суммы, предъявленной истцом ко взысканию, реальному объёму оказанных юридических услуг и счёл разумной, справедливой, обоснованной и соразмерной компенсацию истцу расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Ким Л.В. правоотношения связанные с оплатой услуг представителя в гражданском процессе не регулируется нормами Закона о защите прав потребителей и ст. 333 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу, что Ким Л.В. своими действиями не нарушала условия договора, вовремя и в установленные нормами и Федеральными законами сроки подготовила документацию необходимую для регистрации права и получила свидетельство о праве собственности. Вместе с этим суд пришёл к выводу, что договор изначально содержал условия, не подлежащие исполнению, в договоре указаны сроки по оформлению права собственности, в которые невозможно уложиться.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения в указанной части по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 6 ст. 31 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, в порядке, установленном законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

Как следует из ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года (в редакции от 30 декабря 2004 года) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вышеназванная регистрация является обязательной.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество проводится на основании заявления правообладателя, стороны (сторон) договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности (ст. 16).

Следовательно, регистрация права на недвижимое имущество осуществляется по инициативе управомоченных лиц и носит заявительный характер. При этом Законом не установлен срок для подачи такого заявления.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона (в редакции до внесения изменений Федеральным законом N 133-ФЗ от 28 июля 2012 года) государственная регистрация проводится не позднее чем в месячный срок со дня подачи заявления и документов, необходимых для государственной регистрации.

В силу ч. 10 ст. 33 Федерального закона, действовавшего до 01 января 2013 года, обязательным приложением к документам, необходимым для осуществления по установленной ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона основаниям государственной регистрации прав на здание, сооружение, помещение или объект незавершенного строительства, является кадастровый паспорт такого объекта недвижимого имущества.

Стороной ЗАО "РИМ" Н" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались доводы Ким Л.В. о том, что кадастровый паспорт на квартиру ей не передавался, а потому довод Ким Л.В. о необходимости обязательного обращения в орган кадастрового учёта за получением кадастрового паспорта, с целью регистрации её права на указанную квартиру, является обоснованным.

Приказом Минэкономразвития России N 75 от 27 февраля 2010 года утверждён Порядок предоставления сведений, внесённых в государственный кадастр недвижимости. В соответствии с п. 41 Порядка орган кадастрового учёта предоставляет сведения, внесённые в государственный кадастр недвижимости, в течение пяти рабочих дней с даты получения запроса. Из указанного Порядка следует, что для регистрации права собственности с учётом соблюдения максимально возможных сроков осуществления указанных действий, Ким Л.В не имела возможности в оговоренный в п10.2.6 Договора срок предоставить ЗАО "РИМ" Н" копию свидетельства о праве собственности, поскольку это сопряжено с определённым составом обязательных по закону фактических и юридических действий, а данные обстоятельства всецело не зависели от воли, контроля и действий Ким Л.В. и в соответствии с указанными нормами закона могут длиться 35 дней, что больше установленного договором срока в один месяц.

Кроме того, из положений п. 3 ст. 13 и п. 1 ст. 16 Федерального закона N122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что законодатель не устанавливает сроков для регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства.

По мнению судебной коллегии, регистрация дольщиком права собственности на объект долевого строительства не может входить в предмет регулирования договора долевого строительства и определение такого срока является правом самого дольщика.

Таким образом, на дольщика данным условием договора возлагается обязанность в определённый срок зарегистрировать право собственности на объект долевого строительства, что противоречит нормам действующего законодательства, а следовательно нарушает права потребителя.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия, не находит оснований к отмене решения в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда от 26 июля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ким Л.В. о взыскании с ЗАО "РИМ" Н" штрафа в размере ... от удовлетворенных судом требований - отменить.

Принять в отменённой части новое решение, которым взыскать с ЗАО "РИМ" Н" в пользу Ким Л.В. штраф в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ким Л.В. - удовлетворить в части, в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "РИМ" Н" - отказать.

Председательствующий

Судьи