Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-5424/2013

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Безгиновой Л.А. и Криволаповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2013 года

дело по апелляционной жалобе Карепина *

на решение Кировского районного суда СК от 23 июля 2013 года

по иску Подорожной *, действующей в интересах несовершеннолетнего Богославцева * к Карепину *, ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

УСТАНОВИЛ:

Подорожная *, действующая в интересах несовершеннолетнего Богославцева *, обратилась в суд с иском к Карепину *, ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда, связанного с повреждением здоровья, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП.

В обоснование своих требований она указала, что

05 апреля 2013 года в г. Новопавловске гражданин Карепин И.В., управляя автомобилем ВАЗ - *нарушил п.п.8.5 ПДД, допустил столкновение со скутером "Атлант", которым управлял Богославцев *.

Карепин И.В. был признан виновным в совершении ДТП, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП Богославцеву С.А. были причинены телесные повреждения, он находился на лечении в травмотологическом отделении Кировской ЦРБ с диагнозом "закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы, ссадина правого коленного сустава".

Согласно заключению эксперта в результате ДТП Богославцеву С.А. был причинен легкий вред здоровью.

Кроме того, ему были причинены физические и нравственные страдания.

Просит суд взыскать с ответчика Карепина * в пользу Богославцева С.А. материальный ущерб в сумме * руб.,

возмещение вреда, связанного с утратой или уменьшением его трудоспособности от установленной величины прожиточного минимума * руб.,

компенсацию причиненного морального вреда в размере * руб. расходы на составление искового заявления в сумме * руб. и затраты по оплате гос.пошлины в сумме * руб.

Решением Кировского районного суда СК от 23 июля 2013 года исковые требования Подорожной Н.В., действующей в интересах Богославцева С.А., к

Карепину *, ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах"

удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в СК в пользу Богославцева С.А. в счет возмещения материального * руб.

Суд взыскал с Карепина И.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб.

Суд взыскал с Карепина И.В. и с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в СК, солидарно в пользу истца судебные расходы за составление искового заявления в сумме * руб., государственную пошлину в доход государства в размере * руб.

В остальной части заявленных требований суд отказал.

В апелляционной жалобе Карепин * просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с

ООО "Росгосстрах" в пользу Богославцева С.А. в счет возмещения материального ущерба * руб., и в части взыскания с него морального вреда в сумме * руб.

Просит принять новое решение о взыскать с него в счет морального вреда * рублей, взыскать с него и ООО "Росгосстрах" солидарно судебные расходы в сумме * руб. и гос.пошлину в размере * руб.

При этом он указал, что взыскание затрат на лечение и приобретение медицинских препаратов понесены в отсутствии рекомендаций провести обследование и в данном медицинском учреждении.

Размер компенсации морального вреда считает завышенным.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь п.4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Согласно справке о ДТП водитель Карепин И.В., управляя автомобилем ВАЗ - *, допустил столкновение со скутером "Атлант" под управлением Богославцева С.А.

В результате ДТП Богославцев С.А. получил телесные повреждения:

закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы, ссадина правого коленного сустава, ему был причинен легкий вред по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причиной данного ДТП явились неправомерные действия водителя Карепина И.В., выразившиеся в нарушении ПДД.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного * Богославцева С.А., он находился на лечении в травмотологическом отделении Кировской ЦРБ с 05.04.2013 года по 10.04.2013 года с диагнозом

закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы, ссадина правого коленного сустава.

Ему в дальнейшем было рекомендовано: лечение, наблюдение у невролога поликлиники.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что в силу требований ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ он вправе требовать возмещения морального вреда и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно исходил из причинения вреда здоровью источником повышенной опасности, характера причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего его, возраста, а также принял во внимание иные обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом ко взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма была определена с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и соответствует принципам разумности и справедливости.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого Богославцев С.А. был лишен по вине ответчика.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Кроме того, представленное в судебном решении понимание компенсации морального вреда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которой моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на завышенный размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, являются несостоятельными.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания материального ущерба с ООО " Росгосстрах" судебной коллегией не рассматриваются, поскольку решение суда в этой части не затрагивает прав Карпина И.В. и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение

Кировского районного суда СК от 23 июля 2013 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: