Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-5425/2013

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Безгиновой Л.А. и Криволаповой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2013 года

дело по апелляционной жалобе Карепина

на решение Кировского районного суда СК от 23 июля 2013 года

по иску Халашевской, действующей в интересах несовершеннолетнего Халашевского к Карепину, ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в СК о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

УСТАНОВИЛ:

Халашевская, действующая в интересах несовершеннолетнего Халашевского обратилась с иском в суд к Карепину Ивану Викторовичу, ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в СК о возмещении вреда, связанного с повреждением здоровья взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП, обосновав свои требования тем, что 05 апреля 2013 года в г. Новопавловске гражданин Карепин И.В., управляя автомобилем ВАЗ - 211440 нарушил п.п.8.5 ПДД, допустил столкновение со скутером "Атлант" на котором в качестве пассажира находился ее сын Халашевский П.А.

Карепин И.В. был признан виновным в совершении ДТП, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП несовершеннолетнему Халашевскому П.А.были причинены телесные повреждения, он находился на лечении в травмотологическом отделении Кировской ЦРБ по поводу закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, Кроме того, у него имелись ушибы, ссадины головы и конечностей.

Согласно заключению эксперта в результате ДТП ему причинен легкий вред здоровью.

Кроме того, ему были причинены физические и нравственные страдания.

Решением Кировского районного суда СК от 23 июля 2013 года исковые требования Халашевской Е.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в СК в пользу Халашевского * в счет возмещения материального ущерба * руб.

Суд взыскал с Карепина И.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Суд взыскал с Карепина И.В. и с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в СК, солидарно в пользу истца судебные расходы за составление искового заявления в сумме * руб., государственную пошлину в доход государства в размере * руб.

В остальной части заявленных требований суд отказал.

В апелляционной жалобе Карепин * просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, взыскав с него в пользу Халашевского П.А. моральный вред в сумме * руб.

При этом он указал, что взыскание затрат на обследование понесены в отсутствии рекомендации провести такое обследование и в конкретном медицинском учреждении.

Кроме того, суд необоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с него судебные издержки и государственную пошлину.

Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Материалами дела достоверно установлено, что

водитель Карепин И.В., управляя автомобилем ВАЗ - 211440, допустил столкновение со скутером "Атлант", на котором в качестве пассажира находился Халашевский П.А.

В результате ДТП

несовершеннолетний Халашевский П.А. получил телесные повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины головы, конечностей.

Несовершеннолетнему был причинен легкий вред по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причиной данного ДТП в том виде, в котором оно произошло, явились неправомерные действия водителя Карепина И.В. выразившиеся в нарушении п.п. 5.5 ПДД, в результате чего Халашевскому П.А. причинен ущерб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, в силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страдании, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Взысканная судом в счет компенсации морального вреда денежная сумма определена с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и соответствует принципам разумности и справедливости.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого потерпевший был лишен по вине ответчика.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите.

Кроме того, представленное в судебном решении понимание компенсации морального вреда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которой моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на завышенный размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы относительно законности решения суда в части взыскания материального ущерба с ООО "Росгосстрах" судебной коллегией не рассматриваются, поскольку решение суда в этой части не затрагивает права Карепина И.В. и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение

Кировского районного суда СК от 23 июля 2013 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: