Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Мясникова А.А.,

судей: Горкуна В.Н. и Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "АльфаСтрахование" Завертяева А.И. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 апреля 2013 года по делу по иску Мусаеляна В.Г. к ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,

по докладу судьи Горкуна В.Н.

УСТАНОВИЛА:

Мусаелян В.Г. обратился в суд с настоящим иском (впоследствии уточненным). Требования мотивировал тем, что 06 апреля 2012 года произошел страховой случай, в котором получил технические повреждения его автомобиль MERCEDES-BENZ ... MATIC, регистрационный знак Т ... 26, зарегистрированный ответчиком 29 сентября 2011 года, что ответчик после осмотра с фиксацией поврежденных деталей выдал ему направление на проведение восстановительного ремонта в СТОА официального дилера данных автомобилей, что 10 мая 2012 года он вынужденно отказался от этого с направлением ответчику претензии о выплате ему стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как СТОА более месяца ремонтные работы автомобиля не производил, что ответчик выплатил ему лишь ... рубль ... коп. в счет возмещения ущерба при фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля - ... рублей ... коп. без учета товарной стоимости автомобиля, составляющей ... рублей, что эти суммы за минусом выплаченной в добровольном порядке суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также в пользу истца должны быть взысканы: стоимость услуг оценщика с комиссией банка в размере ... рублей, стоимость проведения судебной экспертизы в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, стоимость юридических услуг в размере ... рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере ... рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 апреля 2013 года настоящий иск удовлетворен частично. С ОАО "АльфаСтрахование" в лице Ставропольского филиала в г. Ставрополе в пользу Мусаеляна В.Г. взысканы сумма невыплаченного страхового возмещения в размере ... рублей ... коп.; пеня за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в сумме ... рублей; штраф в размере ... рублей ... коп.; расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере ... рублей, с проведением судебной автотовароведческой экспертизы в размере ... рублей, по оплате юридических услуг представителя в размере ... рублей, на составление доверенности в размере ... рублей. В остальной части настоящего иска отказано. С ОАО "АльфаСтрахование" в лице Ставропольского филиала в г. Ставрополе в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере ... рубль ... коп.

Дополнительным решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 01 августа 2013 года с ОАО "АльфаСтрахование" в лице Ставропольского филиала в г. Ставрополе в пользу Мусаеляна В.Г. взысканы ... рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части этого искового требования отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "АльфаСтрахование" Завертяев А.И., действуя по генеральной доверенности от 01 января 2013 года, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении настоящего иска, ссылаясь на то, что требования норм ФЗ РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на отношения имущественного страхования, на что указано в письме Роспотребнадзора N 01/8179-12-32 от 23.07.2012 года, следовательно, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца неустойка, штраф, пеня, более того, ответственность ответчика перед истцом ввиде штрафа договором страхования не предусмотрена, на недоказанность истом факта причинения ему ответчиком морального вреда, на незаконность учета судом в взыскиваемую сумму товарную стоимость автомобиля.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Мусаеляна В.Г. - Сафаряна Э.Г. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к выводам об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Установлено, что 06 апреля 2012 года в городе Кисловодске произошел страховой случай, в котором получил технические повреждения автомобиль Мусаеляна В.Г. - MERCEDES-BENZ S500 4 MATIC, регистрационный знак Т ... 26 (л.д. 50, 51 том N 1), зарегистрированный 29 сентября 2011 года у ответчика по договору страхования (КАСКО) (л.д. 35 том N 1).

Виновным в указанном ДТП являлся Дмитриев Ю.Ф., управлявший автомобилем ВАЗ 21051, регистрационный знак ... 26 (л.д. 32 том N 1). Этот юридический факт (обстоятельство) никем в суде первой инстанции не отрицался и в настоящей апелляционной жалобе не отрицается.

Ответчик после получения от истца заявления о наступлении страхового случая и необходимых документов (л.д. 29, 30 том N 1), осмотра данного транспортного средства с фиксацией поврежденных деталей, выдал Мусаеляну В.Г. направление на проведение восстановительного ремонта в СТОА официального дилера данных автомобилей. Этот факт (обстоятельство никем в судах первой и апелляционной инстанций не отрицался.

10 мая 2012 года Мусаелян В.Г. был вынужден отказаться от этого, с направлением ответчику претензии о выплате ему стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как СТО "Ключ Авто" более месяца ремонтные работы автомобиля не производил (л.д. 31 том N 1).

Ответчик первоначально выплатил Мусаеляну В.Г. в счет возмещения указанного ущерба ... рублей (л.д. 109 том N 1). Однако, с учетом экспертного заключения ООО "НИКЕ" N 0772/12 от 28 июня 2012 года (л.д. 109) ответчик доплатил истцу сумму, всего в размере ... рубль ... коп. Этот юридический факт (обстоятельство) никем в судах первой и апелляционной инстанций не отрицался и в настоящей апелляционной жалобе не отрицается.

С этой суммой, выплаченной ответчиком истцу в счет возмещения указанного материального ущерба, Мусаелян В.Г. не согласился. В соответствии с выводами заключения индивидуального предпринимателя Попондуполо Д.И., сделанными на основании обращения Мусаеляна В.Г., итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по состоянию на 04 мая 2012 года составила ... рублей, с учетом износа ... рублей ... коп., утрата товарной стоимости автомобиля ... рублей ... коп. (л.д. 5-28 том N 1).

В виду наличия противоречивых выводов указанных экспертных заключений относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд первой инстанции 22 января 2013 года и 01 апреля 2013 года назначил по делу производство автотовароведческой и дополнительной автотовароведческой судебной экспертизы (л.д. 165, 167, 186, 187 том N 1).

Согласно выводов указанных судебных экспертиз стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа транспортного средства составила ... рублей, а с учетом износа - ... рубля (л.д. 168-179 том N 1), а утрата товарной стоимости, связанной с восстановительным ремонтом транспортного средства истца, составила ... рублей (л.д. 1-14 том N 2).

Суд обоснованно взял за основу решения выводы данных экспертиз, проведенных на основании определений суда, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ.

Расчет суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба (невыплаченное страховое возмещение) судом произведен верно ( ... рублей + ... рублей - ... рубль ... коп.).

Юридические факты того, что ремонт автомобиля истца был затянут и в конечном итоге не произведен, подтверждены материалами дела, никем в судах первой и апелляционной инстанций не отрицались и в настоящей апелляционной жалобе не отрицаются.

Судом правильно рассчитаны суммы пени за нарушение сроков устранения недостатков указанной услуги и штрафа.

Несостоятельными являются доводы настоящей апелляционной жалобы о нераспространение действий ФЗ РФ "О защите прав потребителей" на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием, о незаконности взыскания судом с ответчика в пользу истца указанной неустойки (пени), компенсации морального вреда, а также непредусмотренного договором страхования штрафа, поскольку эти доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материальных Законов.

Так, в соответствии с преамбулой Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец заключил с ответчиком договор добровольного имущественного страхования для личных нужд, таким образом, на отношения между страхователем и страховщиком распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при этом вопросы взыскания штрафа, компенсации морального вреда не урегулированы главой 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При взыскании в пользу истца компенсации морального вреда суд обоснованно пришел к выводу о причинении нравственных страданий истцу в связи с нарушением его прав потребителя, выразившемся в нарушении страховщиком условий договора по длительной невыплате в полном объеме страхового возмещения в связи с причинением истцу материального ущерба, и с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Дополнительное решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 01 августа 2013 года о взыскании с ОАО "АльфаСтрахования" в пользу Мусаеляна В.Г. компенсации морального вреда в размере ... рублей и об отказе в удовлетворении остальной части этого искового требования никем в установленном законом порядке не обжаловано.

В судебном заседании было установлено, что требования истца не были удовлетворены добровольно, что подтверждается претензиями в адрес ответчика, в связи с чем суд правомерно руководствовался положением пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Настоящая апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с проведением независимой оценки в размере ... рублей; с проведением судебной автотовароведческой экспертизы в размере ... рублей; по оплате юридических услуг представителя в размере ... рублей; с составлением доверенности в размере ... рублей. Следовательно, эта часть решения ответчиком и его представителем фактически не обжалуется. Суд апелляционной инстанции не вправе предполагать доводы, которые не указаны апеллятором в жалобе. В противном случае суд апелляционной инстанции нарушит процессуальные принципы гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон.

Суд тщательно проверил обстоятельства по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материальных Законов и нормы процессуального Закона пришел к выводу о частичном удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судебной коллегией не установлены основания для отмены или изменения решения суда, как по доводам настоящей апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.