Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 октября 2013 г. по делу N 33-4294/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.

судей Дубинина А.И., Медведевой Д.С.,

с участием секретаря Марусич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попова С.Д. на решение Кисловодского городского суда от 04 марта 2013 года

по иску Аветисян Н.А. к Аветисян А.С. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

21.01.2013 года Аветисян Н.А. обратилась в суд с иском к Аветисян А.С. о признании недействительным договора купли-продажи от 27.02.2010 года жилого дома лит. "Б" площадью ... кв.м. и земельного участка площадью ... кв.м. по ул. Тельмана N 9 г. Кисловодска; применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей о праве собственности за Аветисян А.С. на жилой дом и земельный участок. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 27.02.2009 года А, от имени которого по нотариально удостоверенной доверенности от 19.05.2006 года действовала она, продан Аветисян А.С. жилой дом площадью ... кв.м. и земельный участок площадью ... кв.м., расположенные по указанному адресу за ... руб. Указанный договор зарегистрирован в регистрационном органе 11.03.2009 года. Данный договор является недействительным, так как до настоящего времени указанные денежные средства ответчиком Аветисян А.С. продавцу либо его представителю не переданы. Кроме того, А умер 16.12.2008 года. Указанный договор заключен 27.02.2010 года, т.е. после смерти А, тогда как согласно ст. 188 ГК РФ доверенность прекращается смертью гражданина, ее выдавшим. Она является родной сестрой умершего А, его единственной наследницей и имеет интерес в данном споре.

Определением Кисловодского городского суда от 01.02.2013 года Аветисян Н.А. восстановлен пропущенный срок для подачи данного искового заявления.

Обжалуемым решением суда исковые требования Аветисян Н.А. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома литер "Б" площадью ... кв.м. и земельного участка площадью 770 кв.м. по адресу : г. Кисловодск, ул. ... , заключенный 27.02.2009 года между умершим 16.12.2008 года А, от имени которого на основании доверенности, удостоверенной 16.05.2006 года действовала Аветисян Н.А. и Аветисян А.С.

Применены последствия недействительности сделки, исключены из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи : N ... о регистрации договора купли-продажи от 27.02.2009 года, N ... , запись N ... о регистрации за Аветисян А.С. права собственности на жилой дом литер "Б" и земельный участок площадью ... кв.м. по ул. ... в г.Кисловодске, восстановлена запись о регистрации права собственности за А на перечисленные объекты.

В апелляционной жалобе Попов С.Д. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что данное решение затрагивает его права, как залогодержателя указанного в оспариваемом договоре купли-продажи недвижимого имущества, поскольку решением Кисловодского городского суда от 07.12.2011 года были удовлетворены его исковые требования к Аветисян А.С. и взыскано в его пользу ... руб. с обращением взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома общей площадью ... кв.м. лит. "Б" с земельным участком площадью ... кв.м. расположенного по ул. ... в г. Кисловодске. Спорный жилой дом и земельный участок находились не только в залоге, но и в стадии ареста службы судебных приставов. Указанное обстоятельство подтверждается определением Кисловодского городского суда от 19.12.2012 года. Кроме того, на момент вынесения данного решения спорный жилой дом уничтожен его хранителем Аветисян А.С. и по данному факту возбуждено уголовное дело. Суд располагал указанными сведениями, соответственно не имел права восстанавливать право собственности умершего А на не существующее уничтоженное домовладение. Он, как залогодержатель, не был привлечен судом к участию в настоящем деле.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Аветисян Н.А. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции 03.09.2013 года вынесено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции при разрешении данного гражданского спора неверно определен субъектный состав лиц, участвующих в деле. Попов В.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя ответчика Аветисян А.С. - Аветисян М.Р., поддержавшего доводы иска и полагавшего его удовлетворение обоснованным; третье лицо, не заявляющего самостоятельных исковых требований - Попова С.Д. и его полномочного представителя Дорохова И.Ю., возражавших в удовлетворении исковых требований, проверив законность и обоснованность решения суда судебная коллегия считает, что оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от 07.12.2011 года расторгнут договор займа от 11.03.2011 года между Поповым С.Д. и Аветисян А.С. в общей сумме ... руб.; с Аветисян А.С. взыскана в пользу Попова С.Д. указанная денежная сумма долга, проценты за пользование денежными средствами в сумме ... руб.; обращено взыскание на заложенное в качестве обеспечения обязательств по договору от 11.03.2011 года, заключенному между Поповым С.Д. и Аветисян А.С., недвижимое имущество в виде жилого дома общей площадью ... кв.м. литер "Б" с земельным участком площадью ... кв.м., расположенных по адресу : г. Кисловодск, ул. ... , то есть недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемого в рамках данного дела договора купли-продажи от 27.02.2009 года. Определен способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в ... руб.

В январе 2013 года истцом Аветисян Н.А. заявлен иск о признании недействительным договора купли-продажи от 27.02.2009 года, заключенного между продавцом А и покупателем Аветисян А.С., по которому последний приобрел в собственность жилой дом площадью ... кв.м. и земельный участок площадью ... кв.м., расположенные по ул. ... г. Кисловодска.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Удовлетворяя исковые требования и признавая недействительным, ничтожным оспариваемый договор купли-продажи от 27.02.2009 года, суд первой инстанции сослался на то, что он был заключен и подписан представителем продавца на основании доверенности, действие которой прекращено смертью продавца 16.12.2008 года.

Действительно, доверенность теряет силу с момента наступления одного из обстоятельств, установленных в п. 1 ст. 188 ГК РФ, в т.ч. смерти гражданина, выдавшего доверенность. Деятельность представителя после прекращения доверенности признается представительством без полномочий. Исключение составляют случаи, когда при совершении действий представитель не знал и не мог знать о прекращении доверенности. В этом случае представляемый (его правопреемники) обязан принять все исполненное представителем. Вместе с тем сделка, заключенная после прекращения доверенности, оспорима. Суд может признать данную сделку недействительной, если доказано, что третье лицо, при заключении представителем сделки, знало или должно было знать, что доверенность утратила силу.

Изложенные нормы закона свидетельствуют о том, что вывод суда о ничтожности оспариваемого договора купли-продажи от 27.02.2009 года, нельзя признать правильным.

Как следует из материалов дела, доказательств в подтверждение того, что представитель продавца А - Аветисян Н.А., являющаяся его родной сестрой не знала и не могла знать о прекращении доверенности в связи со смертью брата, а также доказательств тому, что покупатель Аветисян А.С. - муж доверенного лица Аветисян Н.А. - не знал и не должен был знать о том, что доверенность утратила силу в связи со смертью лица, ее выдавшего, сторонами по делу не представлено. Более того, на эти обстоятельства ни истец в иске, ни ответчик, признавая иск, не ссылались.

Кроме того, в обоснование исковых требований о недействительности договора купли-продажи от 27.02.2009 года, истец Аветисян Н.А. сослалась на неисполнение ответчиком условий об оплате приобретаемого недвижимого имущества.

Вместе с тем, из условий указанного договора купли-продажи следует, что оговоренная сторонами стоимость как жилого дома в сумме ... руб., так и земельного участка в сумме ... руб. были уплачены покупателем до подписания данного договора (п. 3). Таким образом, указанные доводы не являются основанием к признанию данного договора недействительным, как в связи с изложенным, так и потому, что таких оснований к признанию сделки недействительной нормы ГК РФ не содержат.

Из материалов дела усматривается, что приобретенное Аветисян А.С. спорное недвижимое имущество было им заложено в качестве обеспечения его обязательств по договору займа на сумму ... руб., заключенному 11.03.2011 года с Поповым С.Д.

Решением Кисловодского городского суда от 07.12.2011 года в пользу Попова С.Д. с Аветисян А.С. взыскана основная сумма долга - ... руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 66916,67 руб., с обращением взыскания на указанное заложенное недвижимое имущество.

С иском о признании договора купли-продажи от 27.02.2009 года недействительным Аветисян Н.А. обратилась после вынесения судом решения об обращении взыскания на имущество, приобретенное Аветисян А.С. по данному договору.

Кроме того, в суде первой инстанции Аветисян Н.А. пояснила, что состояла с ответчиком по делу Аветисян А.С., признавшим предъявленные ею исковые требования, в зарегистрированном браке. Из условий договора купли-продажи от 27.02.2009 года следует, что именно истцом Аветисян Н.А. был подписан данный договор. Доказательств вступления Аветисян Н.А. в наследство после смерти А не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

С учетом имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае истцом предъявлены исковые требования в целях избежать обращения взыскания во исполнение судебного решения на заложенное Аветисян А.С. Попову С.Д. имущество.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Аветисян Н.А. исковых требований по заявленным основаниям иска.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Попова С.Д. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1., п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 1 и 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда от 04 марта 2013 года отменить, апелляционную жалобу Попова С.Д. - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Аветисян Н.А. к Аветисян А.С. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Кисловодск, ул. ... , заключенного 27 февраля 2009 года между А и Аветисян А.С.; применении последствий недействительности сделки - отказать.

Председательствующий

Судьи