Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-5359/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Дубинина А.И., Тепловой Т.В.,

с участием секретаря Антонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Немченко В.Н., в лице полномочного представителя Ясинского В.В., на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 17 апреля 2013 года о прекращении производства по делу,

по иску Немченко В.Н. к ОАО Строительное объединение "Аксон-Н" о признании общей долевой собственностью лиц, являющихся собственниками помещений многоквартирного дома, нежилые помещения, признать истца участником права общей долевой собственности на нежилые помещения в многоквартирном доме, признать недействительной государственную регистрацию права собственности на указанные нежилые помещения, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

Немченко В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО Строительное объединение "Аксон-Н" о признании общей долевой собственностью лиц, являющихся собственниками помещений многоквартирного дома, нежилых помещений; признании истца участником права общей долевой собственности на нежилые помещения в многоквартирном доме N ... в г. Железноводске СК; признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на нежилые помещения. В обоснование заявленного иска указал, что он является собственником жилого помещения - квартиры N ... г. Железноводска. Согласно техническому паспорту здания (строения) указанного пятиэтажного жилого дома с цоколем, данный многоквартирный дом состоит из пяти этажей и цокольного этажа. Подземные и мансардные этажи отсутствуют. В цокольном этаже дома расположены нежилые помещения NN 1 (коридор), 2 (подсобное), 3 (венткамера), 31 (электрощитовая), 32 (подсобное), 33 (вестибюль). Совокупность данных нежилых помещений является структурно обособленной от остальных нежилых помещений цокольного этажа, имеется один отдельный общий вход с улицы. Общая площадь нежилых помещений составляет ... кв.м. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.09.2012 года с 01.01.2013 года избран способ управления многоквартирным домом ? непосредственное управление. В целях реализации выбранного способа управления собственниками дома заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО "УК Альтернатива". Председателем совета многоквартирного дома избран Суюнов А.Ш., являющийся собственником квартиры N ... В январе 2013 года истец обратился в ООО "УК Альтернатива" и узнал о том, что указанные нежилые помещения находятся в собственности ЗАО Строительное объединение "Аксон-Н", являвшегося застройщиком данного многоквартирного жилого дома, что незаконно, поскольку противоречит нормам гражданского и жилищного законодательства.

Обжалуемым определением суда производство по данному делу прекращено по ходатайству ответчика.

В частной жалобе Немченко В.Н. просит определение суда отменить, указав, что оно мотивировано тем, что данное дело неподведомственно суду общей юрисдикции, а в силу ст. 33 АПК РФ исковое заявление должно подаваться в Арбитражный суд СК, где рассматривается дело о банкротстве ЗАО Строительное объединение "Аксон-Н". Однако определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А-63/2013 от 06 июня 2013 года исковое заявление оставлено без движения. Указано, что истцу следует обосновать предъявление данного иска в арбитражный суд с учетом подведомственности спора. Ранее Арбитражным судом Ставропольского края в отношении ответчика ЗАО "Строительное объединение "Аксон-Н" по вышеуказанной причине (неподведомственность спора арбитражному суду) были возвращены исковые заявления Войтковой А.А. и Петросова О.Н.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав третье лицо - Сеченых С.А., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено этим Кодексом.

Однако действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о праве собственности истца на нежилые помещения в многоквартирном доме и признании его участником общей долевой собственности на эти помещения, может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица, которым является истец Немченко В.Н., а также с участием физических лиц - собственников квартир в многоквартирном доме, привлеченные судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судом (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Таким образом, прекращая производство по делу, суд не учел вышеуказанные нормы закона, а также то, что истец является физическим лицом и с учетом субъектного состава возникших правоотношений по указанным в иске основаниям данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

В связи с изложенным определение подлежит отмене, а частная жалоба Немченко В.Н. - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железноводского городского суда от 17 апреля 2013 года о прекращении производства по делу - отменить, частную жалобу Немченко В.Н. - удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе суда.

Председательствующий

Судьи