Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-5462/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Тепловой Т.В., Шурловой Л.А.,

с участием секретаря Антонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова А.А. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 июля 2013 года,

по иску Общественной организации потребителей, защитников природы и социально - активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" в интересах Волкова А.А. к ООО "АльфаКар Кавказ" о признании недействительным п.6.3 договора купли-продажи N ... автомобиля марки OPEL Astra Family Sedan (2013) от 04.12.2012г., признании не действительным пункт 8.2 договора купли - продажи N ... автомобиля марки OPEL Astra Family Sedan (2013) от 04.12.2012г., взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере ... руб. ... коп. за период с 26.12.2012г. по 18.01.2013г., взыскании денежной суммы в размере ... руб. за навязанную услугу по установке дополнительных опций, взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. ... коп.,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

Общественная организация потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" в интересах Волкова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "АльфаКар Кавказ" о признании недействительным п.6.3 договора купли-продажи автомобиля от 04.12.2012 года, предусматривающего размер неустойки - 0,01% от предварительной оплаты за товар за каждый день просрочки и ограничение суммы пени; признании недействительным п. 8.2 данного договора об установлении подсудности споров; взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в размере ... руб.; ... руб. за навязанную услугу по установке дополнительных опций; компенсации морального вреда в размере ... руб. и штрафа в сумме ... руб. по 50% истцу Волкову А.А. и Центру правовой помощи.

В обоснование заявленного иска общественная организация сослалась на то, что 04.12.2012г. между Волковым А.А. и ООО "АльфаКар Кавказ" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки OPEL Astra Family Sedan (2013). Согласно данному договору покупатель обязуется уплатить ... руб., а продавец - передать вышеуказанный автомобиль не позднее пятнадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля. Денежные средства, в размере ... руб. от стоимости автомобиля покупатель оплатил в кассу ООО "АльфаКар Кавказ" в день подписания договора 04.12.2012 года. 05.12.2012 года истец внес оставшуюся сумму за автомобиль. 18.01.2013 года сотрудники ООО "АльфаКар Кавказ" пояснили истцу необходимость перезаключить договор купли-продажи в связи с тем, что автосалоном предоставлена скидка в виде подарка в размере ... руб. В этот же день Волков А.А. заключил договор купли-продажи автомобиля, стоимость которого по этому договору составила ... руб. (п.2.1 договора). Таким образом, обязательства по оплате автомобиля были исполнены истцом еще 05.12.2012 года, переплата по договору купли продажи составила ... руб. Согласно п.3.2 договора продавец обязан был передать истцу автомобиль до 26.12.2012 года, а передал - 18.01.2013 года. 25.01.2013 года истец обратился к ответчику с требованием выплатить неустойку на основании п. 3 ст. 23.1 Закона ФЗ "О защите прав потребителей", вернуть незаконно удержанные по договору купли-продажи денежные средства, моральный вред в размере ... руб. На данную претензию в адрес Волкова А.А. поступил ответ, в котором ответчик не отрицает имеющуюся у него просрочку, но расчет неустойки производит по 0,01%, что по мнению истца нарушает его законные права, как потребителя. В обоснование незаконно удержанных денежных средств ответчик пояснил, что Волкову А.А. ООО "АльфаКар Кавказ" была предоставлена скидка в виде подарка на установку дополнительных опций на сумму ... руб. 24.05.2013 года истец обратился повторно к ответчику с требованием выплатить неустойку по закону о защите прав потребителей в размере ... руб., вернуть незаконно удержанные по договору купли-продажи денежные средства за навязанную услугу в размере ... руб. и моральный вред в размере ... руб. Ответ на эту претензию он не получил, несмотря на то, что она была получена ответчиком 01.06.2013 года.

Обжалуемым решением исковые требования Волкова А.А. удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 6.3 и 8.2 договора купли-продажи автомобиля от 04.12.2012 года; взыскана в пользу Волкова А.А. неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период времени с 27.12.2012 года по 18.01.2013 года (23 календарных дня) - ... руб., компенсация морального вреда - ... руб., а всего в сумме ... руб. В удовлетворении остальной части требований Волкова А.А. отказано за недоказанностью и необоснованностью исковых требований. С ответчика в доход бюджета Минераловодского муниципального района взыскана госпошлина в сумме ... руб. по требованиям имущественного (материального) характера и ... руб. по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда), а всего - ... руб.

В апелляционной жалобе Волков А.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить, указав, что cуд необоснованно отказал ему во взыскании денежной суммы в размере ... рублей за навязанную услугу по установке дополнительных опций, не приняв во внимание фактические обстоятельства дела. Суд, правильно признал недействительным пункт 6.3 договора купли-продажи от 04.12.12г., предусматривающий размер неустойки 0,01%, однако, затем, при расчете неустойки, исходя из 0,5 %, в соответствии с п. 3 ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей", необоснованно уменьшил сумму неустойки. Моральный вред оценен судом в ... рублей, что не соответствует его потраченным нервам, времени и затратам.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "АльфаКар Кавказ" считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 4 указанной нормы закона условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В ст. 497 ГК РФ установлено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 04.12.2012 года, заключенного между ООО "АльфаКарКавказ" и Волковым А.А. стоимость товара определена в ... руб. В п.1.2 договора предусмотрено, что покупатель может заказать, а продавец по заказу покупателя установить дополнительное оборудование, не входящее в заводскую комплектацию автомобиля. Стоимость дополнительного оборудования не входит в цену данного договора и оплачивается покупателем отдельно на основании заказ-наряда продавца. В п. 6.3 указанного договора купли-продажи предусмотрено, что за несвоевременную передачу автомобиля продавец уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки.

18.01.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого цена товара определена в размере ... руб.

Разница в окончательной стоимости проданного автомобиля по договору от 04.12.2012 года и 18.01.2013 года составила ... руб., что сторонами не оспаривается, как и то, что на сумму ... руб. ответчиком установлены на автомобиль истца дополнительные опции на основании заказ-наряда от 26.01.2013 года, которыми истец пользуется и от демонтажа и возврата ответчику на день рассмотрения спора судом отказался.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика ... руб. за дополнительные опции, установленные в автомашине истца, суд, в обоснование отказа в этом сослался на вышеизложенные обстоятельства, доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих требований и возражений, оцененных судом в мотивировочной части решения и пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком по делу была навязана истцу услуга по установке дополнительных опций на приобретенный Волковым А.А. автомобиль. Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, суд обоснованно сослался на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", которым предусмотрен порядок и размер неустойки (пени) в данном случае. Суд указал, что просрочка поставки товара составила 23 дня, за период с 27.12.2012 года по 18.01.2013 года, а сумма - ... руб., что не оспаривалось истцом.

При определении размера неустойки и ее снижении по заявлению ответчика в судебном заседании, судом учтена ее несоразмерность по сравнению с последствиями нарушения обязательства. В ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для лица в результате нарушения обязательства. В связи с этим апелляционная коллегия считает, с учетом изложенного и фактических обстоятельств по делу, правильным вывод суда о снижении размера неустойки до ... руб.

Ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

С учетом правильно установленных судом обстоятельств дела, подтвержденных надлежащими письменными доказательствами, судебная коллегия находит, что суд, разрешая иск в части компенсации морального вреда, правильно применил материальный закон, размер суммы компенсации определенный судом соответствует требованиям разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Волкова А.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда от 18 июля 2013 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы Волкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи