Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-5390/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Медведевой Д.С., Тепловой Т.В.,

с участием секретаря Антонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Семендуева А.Ш. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2013 года о принятии мер по обеспечению иска,

по иску прокурора г. Пятигорска в интересах муниципального образования к администрации г. Пятигорска, Семендуеву А.Ш. о признании договора недействительным, применения последствия недействительности ничтожной сделки,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Пятигорска обратился в суд с иском в интересах муниципального образования к администрации г. Пятигорска, Семендуеву А.Ш. о признании договора недействительным, применения последствия недействительности ничтожной сделки.

Одновременно в иске прокурор просил принять обеспечительные меры в виде запрета Семендуеву А.Ш. и другим лицам совершать сделки и иные действия, которые могут повлечь обременениями правами третьих лиц спорного земельного участка с кадастровым номером ... , общей площадью ... кв.м., по ул. ... , район ... ; запретить УФСГР, кадастра и картографии по СК регистрацию сделок, совершенных Семендуевым А.Ш. с иными лицами в отношении спорного земельного участка.

Обжалуемым определением суда приняты меры по обеспечению иска в виде запрета УФСГР, кадастра и картографии по СК производить любые действия, направленные на государственную регистрацию обременения, отчуждения в любой форме в отношении земельного участка с кадастровым номером ... , общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу : г.Пятигорск, ул. ... , ...

В частной жалобе Семендуев А.Ш. просит определение суда отменить, указав, что суд неправомерно наложил арест на принадлежащее ему имущество, необоснованно приняв бездоказательную позицию прокуратуры г. Пятигорска, несмотря на отсутствие с их стороны каких-либо надлежащих документальных доказательств, предусмотренных требованиями ГПК. Кроме того, суд не принял во внимание то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы наступления такого последствия, как невозможность исполнения в будущем судебного решения и нанесение ему значительного ущерба.

В возражениях на частную жалобу заместитель прокурора г. Пятигорска просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ответчика Семендуева А.Ш. - без удовлетворения, поскольку доводы частной жалобы не основаны на законе, противоречат материалам дела и не содержат оснований для отмены судебного определения.

Исследовав материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, суд, по ходатайству лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ к мерам обеспечения иска относится запрет ответчику совершать определенные действия. В силу ч. 3 указанной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая, изложенное, судебная коллегия полагает, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда, в случае отчуждения спорного земельного участка третьим лицам.

Требуемая истцом мера обеспечения иска является соразмерной заявленному иску. Данный вывод суда не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства.

По изложенным основаниям доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Семендуева А.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи